Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 625/14/2207	Trnava, 9.6.2015
EEČ : 2-21-91-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 16.07.2014 v čase asi od 00:20 hodine až do 00:50 hodiny v Trnave na ulici Veternej č. 40 v predajni Hypermarket TESCO STORES SR, a.s. skonzumovala v oddelení mäsovýrobkov a syrov 1 ks balenie plátkového syra Leerdameere Light 100 g, 1 ks Púchovský salám 100 g a 1 ks Pražskej šunky 100 g, potom obal zo skonzumovaného tovaru vložila naspäť do regálov a následne prešla cez pokladne bez zaplatenia za tento tovar, pričom bola za pokladňami zastavená pracovníčkou SBS, čím spôsobila spoločnosti TESCO STORES SR, a.s. škodu vo výške 3,93 Euro, 

pričom blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. 13010815, vydaným Obvodným oddelením Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom zo dňa 06.02.2014, právoplatným dňa 06.02.2014, bola postihnutá pokutou vo výške 30,- Euro za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a hoci trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX pod sp. zn. 0T/43/2014 zo dňa 09.03.2014, právoplatným dňa 09.03.2014, bola odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f) Trestného zákona

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, Obvodné oddelenie PZ XXXXX pod ČVS: ORP-1902/O1-TT-TT-2014 zo dňa 16.07.2014 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, Obvodné oddelenie PZ XXXXX pod ČVS: ORP-1902/O1-TT-TT-2014 zo dňa 09.12.2014 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie voči XXXXX prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f), odsek 3 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že 

dňa 16.07.2014 v čase asi od 00:20 hodine až do 00:50 hodiny v Trnave na ulici Veternej č. 40 v predajni Hypermarket TESCO STORES SR, a.s. skonzumovala v oddelení mäsovýrobkov a syrov 1 ks balenie plátkového syra Leerdameere Light 100 g, 1 ks Púchovský salám 100 g a 1 ks Pražskej šunky 100 g, potom obal zo skonzumovaného tovaru vložila naspäť do regálov a následne prešla cez pokladne bez zaplatenia za tento tovar, pričom bola za pokladňami zastavená pracovníčkou SBS, čím spôsobila spoločnosti TESCO STORES SR, a.s. škodu vo výške 3,93 Euro, 

pričom blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. 13010815, vydaným Obvodným oddelením Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom zo dňa 06.02.2014, právoplatným dňa 06.02.2014, bola postihnutá pokutou vo výške 30,- Euro za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a hoci trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX pod sp. zn. 0T/43/2014 zo dňa 09.03.2014, právoplatným dňa 09.03.2014, bola odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f) Trestného zákona.

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
 
Podľa § 212 odsek 2 písm. f) Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa § 212 odsek 3 písm. b)  Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. 

Obvinená XXXXX sa v rámci skráteného vyšetrovania k spáchaniu skutku priznala v celom rozsahu, pričom vo svojej výpovedi aj popísala okolnosti za akých k jeho spáchaniu prišlo či pohnútky, ktoré ju k tomu viedli. Zároveň k svojej osobe tiež uviedla aj skutočnosť, že navštevuje psychiatra a neurológ, z dôvodu problémov s chrbticou a z dôvodu poškodenia mozgu, teda trpí prvým stupňom debility. 

Tvrdenia obvinenej boli následne doplnené aj o výsluch splnomocnenej zástupkyne poškodenej spoločnosti t.j. XXXXX či svedkyne XXXXX, ktoré zhodne vo svojich výpovediach poukazovali a opísali konanie obvinenej XXXXX. Takto zabezpečené dôkazy boli následne doplnené aj o dôkazy protokolu o zásahu, záznam o zásahu blok na pokutu č. 13010815 Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto nad Váhom zo dňa 06.02.2014, trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX pod sp. zn. 0T/43/2014 zo dňa 09.03.2014, lekárske správy či ďalšie správy a posudky na osobu obvinenej.  

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal a vykazuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f), odsek 3 písm. b) Trestného zákona upravenej v osobitnej časti zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Z vykonaného dokazovania v rámci prebiehajúceho skráteného vyšetrovania je taktiež zrejmé, že zo spáchania vyššie uvedených skutkov je dôvodne a plne opodstatnene podozrivá obvinená XXXXX. Na základe týchto skutočností bolo voči osobe menom XXXXX postupom podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie, pričom jednotlivé tieto rozhodnutia boli vyhodnotené ako zákonné a dôvodné.  

	V rámci skráteného vyšetrovania boli na základe príkazu na skúmanie duševného stavu Okresného súdu XXXXX pod č.k. 508/2015 zo dňa 20.02.2015 pribratí do konania znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a to XXXXX a XXXXX, ktoré vypracovali znalecký posudok č. 3/2015 a 30/2015, s ktorého záverov je zrejmé, že u obvinenej bola zistená prítomnosť viacerých duševných porúch. Teda trpí závažnou duševnou poruchou z okruhu Akútnou a prechodnou psychotickou poruchou (kvalitatívne poruchy vnímania – intrapsychické a akusticko verbálne halucinácie, v zmyslení paranoidné bludné obsahy), recidivujúcou depresívnou poruchou ťažkého stupňa (depresívne ladenie, znížená aktivita, nedostatok vôle, neschopnosť prežívať radosť, pesimistické obsahy v myslení, bezperspektívnosť, redukcia výkonnosti, znížená frustračná tolerancia a sociálna izolácia) a organickým psychosyndrómom ťažkého stupňa (porucha kognitívnych – poznávacích mnestických funkcií – vštiepivosť a výbavnosť pamäte, poruchy orientácie). Zároveň tiež uviedli, že tieto poruchy ovplyvnili schopnosť obvinenej vnímať nebezpečnosť a protiprávnosť konania, pričom v čase spáchania skutku nebola schopná rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť tohto svojho konania. V čase spáchania skutku boli jej základné psychické funkcie ovládacie a rozpoznávacie vymiznuté v dôsledku prítomnosti uvedených porúch. V závere znalci odporučili nariadiť ochrannú psychiatrickú liečbu v ambulantnej forme, keďže obvinená nie je počas pobytu na slobode pre spoločnosť nebezpečná. 

	Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Duševná porucha je dôvodom nepríčetnosti iba vtedy, keď má za následok nedostatok rozpoznávacej (rozumovej, intelektuálnej) schopnosti alebo nedostatok ovládacej schopnosti, pričom nedostatok rozpoznávacej a ovládacej schopnosti nemusí byť daný súčasne. Stačí, ak u páchateľa chýba jedna z týchto schopností.  Duševná porucha, ako stav psychiky človeka spôsobujúca stav nepríčetnosti z pohľadu okolnosti vylučujúcej trestnú zodpovednosť konkrétneho subjektu z pohľadu trestného práva, založená na nedostatku zložky tak rozpoznávacej ako i zložky ovládacej v psychike človeka, musia však byť reálne dané v čase spáchania trestného činu, resp. tieto zložky musia existovať v psychike obvineného v čase spáchania skutku, ako trestného činu.

Vyhodnotením dôkazov zabezpečených a vykonaných v rámci skráteného vyšetrovania, ich následným vyhodnotením aj v zmysle základných zásad trestného konania, ako napr. § 2 odsek 10, 12 Trestného poriadku a zohľadnení záverov znaleckého dokazovania znalkyňami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria možno teda dôvodne konštatovať, že obvinená XXXXX v čase spáchania skutku, ako trestného činu trpela takou duševnou poruchou, ktorá mala imanentný vplyv na jej tak rozpoznávacie schopnosti, ako i na jej schopnosti ovládacie. V dôsledku negatívneho vplyvu duševnej poruchy nebola v čase jeho spáchania schopná rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania, čo evidentne napĺňa všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu okolnosti vylučujúcej trestnú zodpovednosť v podobe nepríčetnosti v zmysle ustanovenia § 23 Trestného zákona.  
         
Podľa § 215 odsek 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
 
Keďže v priebehu prípravného konania, t.j. skráteného vyšetrovania, v štádiu po vznesení obvinenia voči konkrétnej osobe boli zistené skutočnosti, ktoré vylučujú trestnú zodpovednosť osoby obvinenej, tak boli splnené všetky zákonné podmienky pre postup podľa § 215 odsek 1 písm. e) Trestného poriadku, teda zastavenie trestného stíhania. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť (podľa § 186 odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 215 odsek 6 Trestného poriadku), ktorú možno podať v lehote do 3 (troch) dní od jeho doručenia (podľa § 187 odsek 1 Trestného poriadku) prostredníctvom tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru v  Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok (podľa § 186 odsek 6 Trestného poriadku s poukazom na § 215 odsek 6 Trestného poriadku).

Mgr. Martin Sýkora
prokurátor