Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 172/15/5505	Liptovský Mikuláš, 6.8.2015
EEČ : 2-39-253-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že od 1. júla 2011 do 27. 04. 2015, hoci bol riadne zamestnaný, neplatil výživné na svoju maloletú dcéru XXXXX, narodenú XXXXX a výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť 07. 12. 2006 vo výške 82,98 € mesačne do rúk matky XXXXX, toho času bytom XXXXX XXXXX, XXXXX, Írsko, a tak za uvedené obdobie dlhoval na výživnom XXXXX najmenej 3.817,08 €

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši uznesením ORPXXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania, pretože zanikla trestnosť činu. 
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil v priebehu vyšetrovania a zistila som nasledovný stav. 
	Obvinený XXXXX bol vypočutý formou právnej pomoci, pretože už dlhšiu dobu žije v Českej republike, pričom predložil doklad o tom, že 27. 04. 2015 uhradil dlžnú čiastku na výživnom 3.817,08 € a dňa 22. 05. 2015 zaplatil bežné výživné 83,- €. 
	Svedok XXXXX, starý otec maloletej XXXXX a otec XXXXX, ktorého splnomocnila na podanie trestného oznámenia aj na zastupovanie v trestnom konaní proti XXXXX, uviedol, že obvinený celé dlžné výživné aj za mesiac júl 2015 uhradil, nedlhuje na výživnom už žiadnu čiastku od júla 2011. V dôsledku neplatenia výživného vnučka núdzou netrpela. 
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX vyplýva, že obvinený bol zaviazaný platiť výživné na maloletú XXXXX vo výške 2.500,- Sk mesačne (82,98 €) do rúk matky XXXXX. 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania. 
	Podľa § 138 písm. b/ Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas (podľa súdnej praxe po dobu dlhšiu ako jeden rok). 
	Podľa § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
	Podľa § 122 ods. 13 Trestného zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesení obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do 
doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu 1. stupňa alebo pokiaľ sa súd 2. stupňa neodobral na záverečnú poradu.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 
	Vyhodnotením zabezpečených dôkazov bolo preukázané, že XXXXX za obdobie od júla 2011 do 27. 04. 2015 uhradil celé dlžné výživné vo výške 3.817,08 € a odvtedy pravidelne každý mesiac platí výživné vo výške 83,- € a neplatenie výživného nemalo na maloletú XXXXX trvalo nepriaznivé následky, preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka