Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 82/15/5505	Liptovský Mikuláš, 19.8.2015
EEČ : 2-39-267-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Od septembra 2014 doposiaľ, neplatí výživné na svoju dcéru XXXXX, nar. XXXXX, pretože je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, hoci  rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX bola schválená rodičovská dohoda a XXXXX sa zaviazal platiť výživné na dcéru XXXXX vo výške 120,- € do rúk matky XXXXX XXXXX bytom XXXXX, XXXXX, a tak za uvedené obdobie dlhuje XXXXX XXXXX na výživnom najmenej 1.440,- € a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 25. 09. XXXXX právoplatne odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, pričom výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 rok, 

lebo tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ, odboru kriminálnej polície v Lipt. Mikuláši uznesením ORP-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom ku dňu vznesenia obvinenia predstavoval dlh sumu 600,- €. 
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil návrh na podanie obžaloby na obvineného XXXXX.
	Po preskúmaní spisového materiálu v rámci prokurátorského dozoru som zistila, že návrh vyšetrovateľa nie je dôvodný z nasledovných dôvodov. Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu za v celom rozsahu priznal, pričom uviedol, že nemá dostatok finančných prostriedkov, aby platil výživné, pretože do februára 2013 bol zamestnaný ako čašník v XXXXX, pričom bol vo februári 2013 prepustený z dôvodu nadbytočnosti. Pokiaľ pracoval, nemal problém s hradením výživného. Pretože vedel, že má vyživovaciu povinnosť, hľadal si zamestnanie, pričom sa mu podarilo zamestnať koncom mesiaca marec 2013 v spoločnosti XXXXX s.r.o. v Lipt. Mikuláši, kde pracoval na dohodu až do konca decembra 2013. Zo zárobku nedokázal hradiť ani základné životné potreby a nie to ešte výživné. Keďže príjem na dohodu bol nízky, privyrábal si občasnými brigádami, pričom v priebehu roku 2013 sa mu podarilo v októbri a novembri 2013 zaplatiť na výživnom XXXXX 110,- €. Opätovne v decembri 2013 ukončil dohodu o vykonaní práce z dôvodu nadbytočnosti a potom si našiel zamestnanie v spoločnosti XXXXX kde pracoval necelé dva mesiace a zase zo strany zamestnávateľa bola skončená s ním dohoda o pracovnej činnosti. Hľadal si zamestnanie, potom sa zaevidoval 16. 4. 2014 na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, pričom opätovne si brigádnicky privyrobil, aby mohol zaplatiť výživné, pričom uhradil v januári 2014 110,- € a vo februári 2014 50,- € a ďalšie výživné vo výške 50,- € zaplatil v máji 2014. Pravidelne sa chodí hlásiť na úrad, hľadá si zamestnanie a od 19. 6. 2014 na dohodu o pracovnej činnosti sa zamestnal v spoločnosti Velvet - záhradnícke služby v Lipt. Petre, kde pracoval do konca augusta 2014, kedy s ním bola ukončená dohoda o pracovnej činnosti. Od augusta 2014 je stále nezamestnaný, požiadal aj o dávky v hmotnej núdzi, ale neboli mu priznané, lebo nespĺňa podmienky. Finančné prostriedky na živobytie si zabezpečuje občasnými brigádami, pričom jeho príjem nie je vyšší ako 100,- €. Vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, ale nemá dostatočné prostriedky na to, aby výživné zaplatil. 
	Z výpovede XXXXX Tomáňovej vyplýva, že obvinený od septembra 2014 neplatí výživné, pričom už v minulosti bol za to odsúdený. O dcéru sa obvinený nezaujíma, nestretáva sa s ňou, nekupuje jej žiadne darčeky. Dcéra v dôsledku neplatenia výživného núdzou netrpí. 
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX 2013 vyplýva, že súd schválil dohodu rodičov a obvinený sa zaviazal platiť zvýšené výživné na maloletú XXXXX vo výške 120,- €. 
Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený. 
Podľa § 122 ods. 13 Trestného zákona ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok, to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa, alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.  
Obvinený za obdobie od 01. 09. 2014 doposiaľ by mal uhradiť na výživnom 1.440,- €. 
Z listinných dôkazov vyplýva, že obvinený v období, keď neplatil výživné, je od 16. 04. 2014 evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie bez nároku na dávku v hmotnej núdzi, prostriedky k obžive si zabezpečuje príležitostnými brigádami vo výške približne 100,- € mesačne, predtým bol zamestnaný u viacerých zamestnávateľov, pričom vždy bol s ním skončený pracovný pomer pre nadbytočnosť alebo mu skončil pracovný pomer, ktorý bol určený na dobu určitú a  jeho terajší príjem nedosahuje ani životné minimum, ktoré podľa § zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v roku 2014 predstavuje sumu 198,09 €.
Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
Keďže obvinený nemá dostatočný príjem, možno konštatovať, že bez svojho zavinenia si neplní vyživovaciu povinnosť, preto jeho konanie nemožno kvalifikovať ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona a preto bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť. 
Nároky matky na náhradu výživného nie sú týmto rozhodnutím dotknuté, môže si ich uplatniť v občianskom súdom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka