Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 177/15/5505	Liptovský Mikuláš, 7.9.2015
EEČ : 2-39-279-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: autoklampiar
dňa 31.03.2015 v čase okolo 21:00 hod. na chodbe ubytovne na ul. Generála M.R. Štefánika č. 8 v Liptovskom Mikuláši sa bezdôvodne vyhrážal XXXXX nar. 18.05.1979, že ju zabije, následne k nej prišiel s kuchynským nožom o dĺžke cca 20 cm s čiernou plastovou rúčkou, s ktorým sa na ňu zahnal s úmyslom bodnúť ju do hrude, pričom mu XXXXX chytil ruku a odtiahol ho od XXXXX, ktorá v obave o svoj život ušla do svojho bytu, v ktorom sa zamkla, nakoľko v nej vzbudil dôvodnú obavu, že by svoje vyhrážky mohol uskutočniť.

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ uznesením ORP-297/OO-LM-2015 zo dňa  17. 04. 2015 začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, pre skutok, že dňa 31.03.2015 v čase okolo 21:00 hod. na chodbe ubytovne na ul. Generála M.R. Štefánika č. 8 v Liptovskom Mikuláši sa bezdôvodne vyhrážal XXXXX nar. 18.05.1979, že ju zabije, následne k nej prišiel s kuchynským nožom o dĺžke cca 20 cm s čiernou plastovou rúčkou, s ktorým sa na ňu zahnal s úmyslom bodnúť ju do hrude, pričom mu XXXXX chytil ruku a odtiahol ho od XXXXX, ktorá v obave o svoj život ušla do svojho bytu, v ktorom sa zamkla, nakoľko v nej vzbudil dôvodnú obavu, že by svoje vyhrážky mohol uskutočniť. 
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že vtedy bol opitý mal v sebe už dve flašky čuča a má výpadky pamäte tzv. okno, čo mal aj v minulosti po požití alkoholu. Ďalej uviedol, že nevie čo ho naštvalo, s nožíkom prišiel k XXXXX a spomenul si, že sa na ňu zahnal, ale ju nepichol. Poškodená XXXXX bola vypočutá viackrát, pričom jej výpovede sa od seba odlišujú. Prvýkrát ako svedkyňa uviedla, že obvinený bol na druhej strane chodby a brúsil si tam nôž, potom začal nadávať XXXXX a následne zastal pred ňou a popred oči jej začal šibrinkovať nožíkom. XXXXX mu vtedy chytil ruku a povedal mu, aby prestal. Ona išla následne do bytu k XXXXX XXXXX povedala, aby policajtom povedal, že sa na ňu obvinený zaháňal nožom a vyhrážal sa jej. Následne bola vypočutá dňa 26.06.2015 kedy uviedla, že obvinený jej v ten deň nadával, že je kurva a cigánska, pričom bol asi 6 metrov od nej, hovoril normálne a potichu, keď ku nej prišiel už nič nehovoril a potom odišiel, nič nerobil, tiež nemal nič pri sebe ani v rukách. Na otázku, či sa jej vyhrážal alebo ju niečím ohrozoval uviedla, že nožíkom, následne povedala, že po nožík si išiel domov a tiež, že ju chcel pichnúť nožom. Ďalej uviedla, že z toho mala zlé pocity čupla si k XXXXX a pila ďalej kávu. Žiadne obavy z konania obvineného nemala, nebála sa ho. Dňa 20.07.2015 ako poškodená uviedla, že jej síce nadával, ale keď ku nej prišiel nemal pri sebe nič a ani nič nedržal v rukách a z jeho konania nemala žiadnu obavu. Vo veci bola vypočutá XXXXX, ktorá pracuje na Mestskom úrade a nakoľko XXXXX je mentálne postihnutá, za opatrovníka jej bolo ustanovené Mesto XXXXX a ona bola splnomocnená primátorom mesta na zastupovanie XXXXX. Poškodená im uviedla, že XXXXX ju chcel popichať nožom lebo, že nemá rád rómov a zavolala policajtov. Ďalej boli vypočutí ako svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX Počas celého incidentu bol pri poškodenej prítomný XXXXX, ktorý uviedol, že obvinený sedel na kresle na opačnej strane chodby, niečo strúhal nožíkom a XXXXX mu začala nadávať do ožranov, niečo jej zakričal naspäť a potom išiel smerom k nim, strcalo ho, bol opitý. V pravej ruke držal nožík, ktorý mal pod ľavou pazuchou, keď prišiel k nim, len stál a počúval, ruku s nožom následne držal vedľa seba a v kľude odkráčal späť. Ďalej uviedol, že obvinený nie je agresívny, len pije. XXXXX následne vošla do ich bytu. XXXXX vypovedala, že XXXXX vošla do ich bytu a povedala jej, že má zobudiť svojho druha XXXXX Medzitým vyšla na chodbu a videla obvineného, ako stojí pri dverách, bol veľmi opitý a nevidela, že by niečo držal v ruke alebo že by mal pri sebe dáky nôž. XXXXX uviedol, že XXXXX mu uviedla, že XXXXX sa na ňu zahnal nožom. XXXXX prišiel za nimi, pri sebe nemal žiadny nôž.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že jediná, kto o skutku vypovedala bola poškodená a i táto v priebehu konania svoju výpoveď menila. XXXXX bola Okresným súdom v Liptovskom Mikuláši rozsudkom 3Ps 2/2006 čiastočne obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Z vypracovaného znaleckého posudku je zrejmé, že táto má ľahkú poruchu pamäti, myslenia a schopnosti učenia sa, chápania logického úsudku. Jej schopnosť pochopiť situáciu, logicky usudzovať ako aj predvídať dôsledky svojho konania je znížená. Nie je odkázaná na starostlivosť. Úroveň mentálnych schopností je v pásme prechodu zjavného podpriemeru a ľahkej debility. 
	Žiaden z vypočutých svedkov neuviedol, že by sa skutok stal tak, ako ho popisovala na začiatku poškodená, skôr naopak, z jej neskorších výpovedí vyplynulo, že tak, ako uviedli svedkovia, ku žiadnemu útoku zo strany obvineného nedošlo.
	 Za takejto dôkaznej situácie je potom nutné konštatovať, že je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie a preto som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia 

 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka