Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 61/15/5506	Martin, 11.8.2015
EEČ : 2-40-169-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Martine, odboru všeobecnej vnútornej správy                          

ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že 
dňa XXXXX okolo XXXXX, okr. XXXXX, v rodinnom dome XXXXX, po predchádzajúcej hádke so svojou sestrou XXXXX, nar. XXXXX, okr. XXXXX, túto udrel jedenkrát otvorenou dlaňou do ľavej časti tváre, čím jej zasiahol ľavé ucho a poškodenej spôsobil veľmi ľahké pomliaždenie líca vľavo, drobné poškodenia blany bubienka vľavo - zranenie podľa odborného vyjadrenia hodnotené ako ľahké, vyžadujúce práceneschopnosť a sťaženie obvyklého spôsobu života v trvaní 5-6 dní, dobu liečenia v trvaní okolo 10 dní,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ XXXXX, uznesením pod XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po vykonaní úkonov potrebných za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál  na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na konečné rozhodnutie. Po preskúmaní návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, konštatujem, že v predmetnej veci sú dané dôvody na postup v zmysle ustanovenia  § 214 ods. 1  Tr. por.

Dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu a bol zistený nasledovný skutkový stav:
Obvinený XXXXX využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať.
Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že s obvineným -  jej bratom, má narušený súrodenecký vzťah od smrti ich otca. XXXXX prišiel na návštevu ku nej obvinený so svojou priateľkou XXXXX. Kvôli vybavovaniu záležitosti ohľadom pohrebu ich otca vznikol medzi ňou a  obvineným konflikt, poškodená mu vyčítala, že jej nepomohol po pohrebe otca, obvinený v hneve jej dal silnú facku a zasiahol jej ľavé ucho. Zacítila silnú bolesť a spadla na zem. Zavolal svoje dcére XXXXX, aby ju zaviezla s priateľom na ošetrenie do nemocnice do Martina. V nemocnici bola 5 dní, zistili jej pomliaždenie v uchu, zakrvácanie a roztrhnutú blanku v uchu. Aj po ukončení hospitalizácie mala bolesti                v uchu, nepočula naň. 
XXXXX uvidela, že dňa XXXXX nebola svedkom celej hádky jej priateľa - obvineného a poškodenej XXXXX. Nevidela,  že by jej priateľ dal facku poškodenej. 
 Zo záznamu o podaní vysvetlenia dcéry poškodenej XXXXX vyplýva, že dňa XXXXX jej mama volala, že je jej zle, že jej dal strýko facku, aby ju zaviezla do nemocnice na ošetrenie. 

Za účelom ustálenia zranení, ktoré poškodená XXXXX utrpela  v dôsledku konania zo strany obvineného a ustálenia doby práceneschopnosti, poverený príslušník policajného zboru zabezpečil odborné vyjadrenie vo veci posúdenia týchto zranení. Podľa znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie otorinolaryngológia a foniatria XXXXX., poškodená utrpela pri napadnutí inou osobou ľahké pomliaždenie líca vľavo, drobné poškodenia blany bubienka vľavo, zranenia hodnotené ako ľahké, vyžadujúce práceneschopnosť v trvaní 5-6 dní /čo predstavuje aj dobu sťaženia obvyklého spôsobu života/, dobu liečenia v trvaní okolo 10 dní.

Základom trestnej zodpovednosti je spáchanie predmetného prečinu,  t.j. naplnenie všetkých znakov prečinu po formálnej stránke, ako aj po materiálnej stránke. Formálnu stránku pritom tvoria protiprávnosť a typové znaky skutkovej podstaty trestného činu charakterizujúce objekt, objektívnu stránku, subjekt a subjektívnu stránku. Materiálnu stránku tvorí závažnosť. Obligatórnymi znakmi objektívnej stránky trestného činu je konanie, následok a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom. Subjektívnou stránkou trestného činu je zavinenie, teda vnútorný, psychický vzťah človeka k určitým skutočnostiam, ktoré zakladajú trestný čin, a to buď vytvorených páchateľom alebo objektívne existujúcich bez jeho pričinenia.
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a)  Tr. zák. spácha ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví a čin spácha na chránenej osobe, v konkrétnom prípade na osobe blízkej. 

Objektom tohto trestného činu je ľudské zdravie. 
Objektívnu stránku charakterizuje ublíženie na zdraví. Podmienkami ublíženia na zdraví sú porucha alebo poškodenie zdravia, objektívna nutnosť lekárskeho vyšetrenia, ošetrenia alebo liečenia a zároveň nie na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného, pričom pod pojmom nie na krátky čas sa rozumie doba nad  7 dní.
 Subjektom trestného činu je individuálne určitá osoba alebo individuálne určité osoby. 
Subjektívnou stránkou trestného činu je zavinenie, teda vnútorný, psychický vzťah človeka k určitým skutočnostiam, ktoré zakladajú trestný čin, a to buď vytvorených páchateľom alebo objektívne existujúcich bez jeho pričinenia. Zavinenie môže mať formu úmyslu alebo formu nedbanlivosti. Pre trestný čin v konkrétnom prípade sa vyžaduje úmysel. 

Za ublíženie na zdraví možno považovať objektívny stav, ktorý si vyžaduje alternatívne aspoň lekárske ošetrenie, lekárske vyšetrenie, liečenie, čo v konkrétnom prípade splnené bolo. Za ublíženie na zdraví je však možné považovať len také poškodenie zdravia, počas ktorého zároveň nie iba na krátky čas bol sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Sťaženie obvyklého spôsobu života nesmie trvať iba krátky čas, čo je podľa judikatúry do šiestich dní. Akonáhle je obvyklý spôsob života sťažený minimálne 7 dní, ide spravidla o trestný čin ublíženia na zdraví. V konkrétnom prípade znalec ustálil dobu sťaženia obvyklého spôsobu života  na 5-6 dní.  
	V súlade s ust. § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne, pričom som zistila, že konaním obv. XXXXX nedošlo k naplneniu všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty uvedeného prečinu a to  pre absenciu objektívnej stránky. Konaním obv. XXXXX totiž u poškodenej XXXXX nedošlo k takému následku, ktorý by sťažil jej obvyklý spôsob života nie na krátky čas /minimálne 7 dní/ a to s poukazom na závery odborného vyjadrenia a výsluch znalca, podľa ktorého obvyklý spôsob života poškodenej bol sťažený na dobu 5-6 dní.

Na základe uvedeného nemožno konanie obvineného kvalifikovať ako  prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a)  Tr. zák., resp. iný trestný čin uvedený v osobitnej časti Trestného zákona. 

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia možno konštatovať, že u obv. XXXXX nie sú dané dôvody pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti, jeho konanie však môže byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Nora Podoláková
prokurátorka