Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 4 Pv 58/14/5511	Žilina, 27.7.2015
EEČ : 2-43-3637-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 25.01.2014 v čase okolo 20.00 v osobnom motorovom vozidle zn. Renault, ev.č. XXXXX cestou z XXXXX, okres XXXXX, do XXXXX, bez použitia násilia zobral z dlane ruky XXXXX prsteň zo žltého kovu v hodnote  495,-Eur, ktorý si najskôr natiahol na prst a následne si ho ukryl do vrecka, pričom XXXXX cestou zo XXXXX do XXXXX XXXXX XXXXX obvineného viackrát vyzval, aby mu prsteň vrátil, na čo mu obvinený odpovedal, že mu ho vráti neskôr, čo však doposiaľ neurobil, čím uvedeným konaním spôsobil škodu XXXXX, škodu vo výške 575,-Eur.

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Kysucké Nové Mesto podľa § 199 ods. 1 Tr. por. uznesením ORP-124/KM-CA-2014 zo dňa 28.01.2014 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie podľa § 206 ods. 1 Tr. por. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný vo výrokovej časti uznesenia.
Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania, s ktorým som sa stotožnila.
XXXXX sa k trestnému činu, ktorý mu je kladený za vinu, nevyjadril. 
Sv.-pošk. XXXXX do zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 25.01.2014 uviedol podrobne okolnosti spáchaného skutku, pre ktorý bolo následne začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX. 

	Sv.-pošk. XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 18.06.2015 uviedol, že pár týždňov po podaní trestného oznámenia sa stretol s pánom XXXXX, ktorý mu povedal, že je ochotný zaplatiť mu za prsteň sumu, ktorú uviedol v trestnom oznámení, teda sumu 575,-Eur. Túto sumu mu aj XXXXX v hotovosti vyplatil, taktiež uviedol, že aj keď prsteň nezobral, že mu peniaze vyplatí, aby bola vec medzi nimi uzatvorená. Sv.-pošk. XXXXX ďalej uviedol, že síce oznámil na polícii, že XXXXX mu prsteň v januári roku 2014 zobral, avšak jednalo sa z jeho strany o unáhlené konanie. Zrejme mal ten prsteň pán XXXXX v ruke a ponáhľal sa a keď vychádzal z auta, pravdepodobne prsteň spadol do auta a je možné, že XXXXX prsteň povysával. Ku krádeži zo strany XXXXX určite nedošlo, nakoľko on tento prsteň nechcel zobrať, chcel si ho len pozrieť a vtedy mu musel vypadnúť. Trestné oznámenie podal, nakoľko bol v tom čase nahnevaný a hneď na to v psychickom rozpoložení a v rýchlom slede udalostí uvedené oznámil na polícii, avšak celá udalosť neskôr vyznela ako nedorozumenie. 

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe. 

Objektom trestného činu je vlastníctvo veci, ďalej držba veci, ale aj faktická dispozícia vecou, pričom rozhodujúci je faktický stav.

Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti pre uvedený trestný čin je nevyhnutné, aby páchateľ konal v úmysle prisvojiť si cudziu vec. Taktiež musí byť daná príčinná súvislosť medzi úmyselným konaním páchateľa a spôsobeným následkom. V predmetnom prípade nebolo preukázané, že by v dôsledku konania XXXXX u sv.-pošk. XXXXX došlo k následku v podobe odcudzenia veci, ktorú mal pri sebe. Teda v danom prípade nemožno konštatovať, že došlo k spáchaniu prečinu krádeže, tak ako to predpokladá ustanovenie § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona. 

S poukazom na uvedené, nakoľko neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona (absencia subjektívnej stránky v podobe úmyslu zmocniť sa cudzej veci, ktorú má iný pri sebe alebo na sebe) a nie je dôvod na postup podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Mária Zacharová
prokurátorka