Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 247/15/5511	Žilina, 27.8.2015
EEČ : 2-43-4048-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 1 písmeno c, písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že
	si od presne nezistenej doby doposiaľ nezisteným spôsobom zadovážil drogu pervitín, ktorá obsahuje látky, ktoré sú uvedené v zozname omamných a psychotropných látok Zákona č. 13/2004, ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona č. 260/1999 Z.z., túto prechovával až do 19.00 hod. dňa 23.9.2014, kedy XXXXX, nar. XXXXX v Považskej Bystrici, trv. bytom XXXXX, pri poliklinike v Rajci na ulici Hollého predal v zatavenej striekačke za sumu 35 € 5 dielikov pervitínu, z čoho dňa 25.9.2014 užil jeden dielik pervitínu, pričom  skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Slovenskej Ľupči z odboru kriminalistická chémia bolo zistené, že sa jedná o hydrochlorid metamfetamínu o hmotnosti 10,25 gramov s obsahom účinnej látky metamfetamín báza stanovený na 80,0 % hmotnostných v množstve predstavujúcom najmenej 5 obvykle jednorazových dávok, metamfetamín je uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 13/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona č. 260/1999 Z.z..

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
      Dňa 18.3.2015 vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX začal podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci zločinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi  podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že osoba vystupujúca pod menom XXXXX mala dňa 23.9.2014 v čase okolo 19.00 hod. v Rajci, na sídlisku Sever, pri poliklinike predať XXXXX, nar. XXXXX  „pervitín“, ktorý obsahuje látky, ktoré sú uvedené v zozname omamných a psychotropných látok Zákona č. 13/2004, ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona č. 260/1999 Z.z.

       Podnetom na začatie trestného stíhania boli skutočnosti, ktoré uviedol dňa 17.2.2015 vo  výsluchu obvinený XXXXX, nar. XXXXX stíhaný za prečin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona v konaní vedenom na OKP, OR PZ XXXXX pod ČVS:ORP-XXXXX, kde okrem iného uviedol, že: „...dňa 23.9.2014 niekedy okolo 19.00 hod. som si v Rajci na sídlisku Sever, pri poliklinike kúpil od XXXXX, vek okolo 30 rokov, býva v  Rajci, ulicu  uviesť  neviem, 5  dielov  pervitínu,  tento mi  predal v zatavenej  striekačke, pričom som mu za to zaplatil 35,-- €. Nik iný prítomný nebol. Ja som ten deň podvečer išiel do Tesca v Rajci, pričom som ho tam náhodne stretol a XXXXX sa ma opýtal, či nechcem biele, bolo mi jasné, že myslí pervitín, vytiahol z vrecka zatavenú striekačku, bolo tam 5 dielikov a ja som mu za to dal 35,-- €. Potom sme išli do Žiliny /25.9.2014/ do poisťovne Kooperatíva pri zimnom štadióne, ja s XXXXX sme čakali v aute na parkovisku a vtedy sme si s XXXXX dali z toho pervitínu, ja som si šňupol a XXXXX to myslím, že fajčil. Minuli sme jeden dielik.“

        Dňa 31.3.2015 bol k predmetnej veci vypočutý svedok XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol tie isté skutočnosti, ktoré uvádzal aj vo výsluchu obvineného v konaní vedenom pod ČVS:ORP-XXXXX a konkrétne uviedol: “Dňa 23.9.2014 okolo 19.00 hod. som išiel na nákup do supermarketu Tesco na sídlisku Sever, pričom pri poliklinike, ktorá je pri Tescu, som náhodne stretol XXXXX a on sa ma opýtal, či nechcem kúpiť biele. Ja som vedel, že ide o pervitín, tak sa slengovo nazýva. Ja som mu povedal, že áno, a vtedy vytiahol z vrecka zatavenú striekačku v ktorej bolo 5 dielikov pervitínu, za čo chcel 35,-- €. Ja som peniaze mal pri sebe, lebo som išiel do obchodu, tak som mu tých 35,-- € dal a on mi dal tú striekačku, ktorú som si odložil do vrecka. XXXXX potom odišiel preč a ja som ešte išiel do Tesca na nákup. Pervitín som si doniesol aj domov, mal som ho celý ten čas vo vrecku bundy. Z tohto pervitínu som ja nič neminul, až dňa 25.9.2014, keď som bol v Žiline s XXXXX a s XXXXX, tak som si ho dal, keď sme čakali na XXXXX, ktorý si niečo vybavoval v poisťovni Kooperatíva. Ponúkol som ho aj XXXXX. Ja som ho šňupol a XXXXX sa mi zdá, že ho fajčil. S XXXXX sme si rozdelili jeden dielik.  Potom sme išli do Čadce, ja som šoféroval, išli sme na XXXXX aute zn. XXXXX, on nemal papiere. Ja som ten zvyšný pevitín, tie 4 dieliky mal stále v tej striekačke v peňaženke a túto som si dal do dverí. Keď sme sa z Čadce vracali, tak nás zastavili kukláči, pričom pri prehliadke našli trávu, ktorú XXXXX kúpil, keď sa policajti pýtali, či je ešte niečo v aute, tak ja som im povedal, že v peňaženke vo vodičových dverách mám ešte ten pervitín.“

    Dňa 26.5.2015 bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý vo výsluchu uviedol, že čo mu je kladené za vinu v uznesení o vznesení obvinenia nie je pravda, že je to výmysel XXXXX, že mu žiaden pervitín v ten deň nepredal  a ďalej uviedol, že: „Všetko toto si na mňa XXXXX vymyslel po tom, čo ho spolu aj s XXXXX a XXXXX zastavili pri Brodne a našli u nich marihuanu 100 gramov a aj tento pervitín. Až neskôr som sa od XXXXX a tiež od XXXXX dozvedel, že pri tej akcii, kedy ich zastavili a našli u nich drogy, im nejaký policajt povedal, že to všetko je moja roboty, že ja som ich udal. Preto si XXXXX na mňa vymyslel, že ten pervitín má odo mňa, aby sa mi takto pomstil. XXXXX a XXXXX to vyrozprávali v Rajci a od tej doby mňa všetci považujú za konfidenta. Ešte na jeseň 2014 mne sám XXXXX povedal, že ja som ich natrel a že im to povedal policajt pri zákroku. XXXXX aj s XXXXX stíhaný v Čadci za tú trávu. 

     XXXXX robí tiež v XXXXX, a keď sme v marci, neviem presne kedy, spolu išli autobusom do roboty, tak mi sám povedal, že žiaden policajt im to nepovedal, ale že si to sami vymysleli, že som ich udal. XXXXX mi ešte v autobuse povedal, že tú marišku zobral na seba, lebo že XXXXX bol ešte v podmienke. XXXXX si myslel, že z toho bude iba podmienka, ale keď zistil, že z toho môže byť aj basa, tak sa rozhodol, že mi to všetko povie. 

     Ten pervitín čo mal pri sebe XXXXX, nebol odo mňa, ale isto to mal z Považskej Bystrice, jasné, že to mu už dokázať neviem, ja len viem, že to nebolo odo mňa.“

     Dňa 29.6.2015 bol po vznesení obvinenia opätovne vypočutý svedok XXXXX, ktorý zotrval na svojej výpovedi, kde uviedol: „Už si nespomínam kedy to bolo, bolo to už dávno, ešte minulý rok, myslím, že bolo okolo 19.00 hod. som išiel do Tesca v Rajci. Na sídlisku Sever v Rajci, na ul. Lipovej v blízkosti môjho XXXXX som stretol XXXXX. On sa ma opýtal, či nechcem biele, pričom ja som vedel že sa jedná o pervitín. Ja som mu povedal, že to zoberiem, vyskúšam, spýtal sa ma či mám 35,-- € že mi dá toto, pričom z vrecka vytiahol striekačku so zataveným koncom, v ktorej bolo 5 dielikov. Ja som mal pri sebe 50,-- €, z toho som mu dal 35,-- € a s 15,-- € som išiel ešte do obchodu. Keď som prišiel domov, tak som si to nechal v nohaviciach, aby mi to rodičia nenašli. Ja som pervitín vyskúšal asi tak pol roka predtým ako som si kúpil tento od XXXXX Potom myslím, že na druhý deň alebo až na ten ďalší sa ma XXXXX keď sme sa stretli vonku opýtal, či by som ho nešiel zaviesť do Žiliny, že jemu zobrali papiere a potrebuje ísť na poisťovňu ohľadom auta, pri štadióne. Tak sme sa dohodli, že na druhý deň pôjdeme. Ráno mi zavolal, že či ideme, povedal som mu, že môžeme a on ma už čakal v aute. XXXXX býval vedľa v paneláku a mali sme spoločné parkovisko. Ja som išiel dole, XXXXX sedel na spolujazdcovom mieste a išli sme ku herni Admirál v Rajci, kde už čakal jeho kamarát XXXXX. Ja som z auta vystúpil, zapálil som si cigaretu a XXXXX s XXXXX stáli na druhej strane auta a bavili sa. Po keď som dofajčil, a aj XXXXX tak sme išli do Žiliny, XXXXX išiel s nami, sedel vzadu. Išli sme ku štadiónu k poisťovni, tam sme čakali XXXXX asi tak 10 možno 15 minút, vtedy som ja vytiahol ten pervitín, čo som kúpil od XXXXX a jeden dielik som si rozdelil s XXXXX, pričom ja som to šňupol a XXXXX to fajčil. V zatavenej striekačke mi ostali 4 dieliky a tak mi to aj v tom Brodne našli. XXXXX potom povedal, že ešte ideme do jeho firmy, kde má zaniesť papiere a keď sme tam išli, tak mi povedal, že ideme ešte do Čadce, ja som nemal čo robiť tak som súhlasil a keď sme sa vracali tak nás v Brodne zastavili policajti.“

     Na otázku vyšetrovateľa či má vedomosť o tom, kto ich mohol udať, keď ich pri Brodne zastavili uviedol, že keď tam stáli pri aute, tak sa ich policajt opýtal, či poznajú XXXXX, keď uviedli, že ho poznajú, tak im povedal, že sa mu môžu poďakovať. Ešte uviedol, že asi tak po týždni sa v Rajci rozprávalo, že ich udal XXXXX.  

    Dňa 29.6.2015 bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX, obaja zotrvali na svojich pôvodných výpovediach, kde na konci konfrontácie im bolo vyšetrovateľom umožnené klásť si navzájom otázky, pričom obvinený XXXXX XXXXX nemal  žiadnu otázku na svedka XXXXX, spochybnil však dôveryhodnosť svedka a ku konfrontácii predložil uznesenie podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku zo dňa 26.9.2014 pod ČVS:ORP-XXXXX, kde sa v odôvodnení píše, čo XXXXX ako podozrivý uviedol, a to že pervitín kúpil od neznámeho muža v Žiline v utorok, tiež v tej istej spisovej značke ako svedok dňa 21.10.2014 uviedol, že to kúpil od obvineného XXXXX na sídlisku Sever a v konaní pod ČVS:ORP- XXXXX ako svedok uviedol že to kúpil od neho v Rajci v Tescu. Ďalej uviedol, že v tej istej veci bol vypočutý trikrát, pričom  všade to inak uvádzal a v jeho výpovediach sú rozpory. 

     Na záver ešte žiadal, aby bol k veci vypočutý aj XXXXX, ktorého XXXXX uvádza, že práve on ho poslal k mužovi zo Žiliny, od ktorého ako uviedol pervitín kúpil. 

     XXXXX na to reagovať nechcel a  na obvineného žiadnu otázku nemal.

     Na základe žiadosti obvineného XXXXX bol XXXXX požiadaný o bližšie informácie k osobe XXXXX, aby mohla byť táto osoba stotožnená a následne vypočutá, načo XXXXX uviedol, že žiaden XXXXX neexistuje, že si túto osobu vymyslel nakoľko bol vystrašený po tom, čo ho zadržali policajti pri razii zameranej na drogy v Brodne. 

   V trestnom konaní vedenom pod ČVS:XXXXX sa svedok XXXXX pridžiaval svojej pôvodnej výpovede zo dňa 17.2.2015 (ČVS:ORP-XXXXX, kde ako obvinený uvádzal, že pervitín kúpil od XXXXX, avšak ako zadržaný podozrivý vo výsluchu v trestnom konaní vedenom pod ČVS:ORP-XXXXX uviedol, že pervitín kúpil od neznámeho muža v meste Žiline, za ktorým ho poslal kamarát z Rajca XXXXX, čo je v rozpore s jeho súčasnými tvrdeniami. 

    Berúc do úvahy aj tú skutočnosť, že svedok XXXXX bol v domnení, že za jeho trestné stíhanie je zodpovedný XXXXX, ktorý ho mal na polícii udať, beriem výpovede XXXXX za účelové v snahe takýmto spôsobom sa mu pomstiť. 

	Vykonaným policajným vyšetrovaním sa nepodarilo preukázať, že by došlo k spáchaniu trestnej činnosti.
	Preskúmaním predmetného trestného spisu a vyhodnotením výsledkov trestného konania som dospel k záveru, že nedošlo k spáchaniu skutku pre, ktorý bolo začaté trestné stíhanie. Jediný, kto preukahzoval svojou výpoveďou trestnú činnosť obv. XXXXX bol svedok XXXXX, avšak tento pri konfrontácii na svojej predošlej výpovedi nezotrval a v rámci vyšetrovania sa nepodarilo získať relevantný dôkaz, že došlo k spáchaniu skutku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Obvinený XXXXX doposiaľ nebol súdom odsúdený a ani nebol záskaný jediný dôkaz, ktorý by naznačoval drogy užíval, resp. ich predával.

	Vzhľadom k vyššie uvedenému som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Marek Sinčák
prokurátor