Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 222/11/1101	Bratislava I, 18.6.2015
EEČ : 2-8-206-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie uznesením povereného príslušníka Policajného zboru Oddelenia železničnej polície odboru železničnej polície Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave číslo konania KRP-126/Ž-BA-BA-2011 z 20.05.2011, vedené na tom skutkovom základe že, 14.04.2011 v čase o 19.50 na železničnej stanici XXXXX stanica, na nástupišti číslo 2, neoprávnene prechovával platové vrecko obsahujúce sušený rastlinný materiál, ktorým podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave bolo konope s hmotnosťou 756 mg, z čoho možno vyrobiť 1 obvyklú jednorazovú dávku drogy, pričom konope je v zmysle zákona číslo 139/1998 Zbierky zákonov o omamných a psychotropných látkach zaradené do I. skupiny omamných látok 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Policajného zboru Oddelenia železničnej polície odboru železničnej polície Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave uznesením číslo konania KRP-126/Ž-BA-BA-2011 z 20.05.2011 vzniesol obvinenie XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom rozhodnutí. 

	Pretože sa nepodarilo zabezpečiť účasť obvineného na úkonoch trestného konania, bol na neho 10.11.2011 vydaný príkaz na zatknutie a trestné stíhanie bolo pre neprítomnosť obvineného prerušené.  Dňa 26.11.2014  bolo v trestnom stíhaní pokračované, pretože dôvody prerušenia odpadli. Bol ustálený pobyt obvineného, ktorý je internovaný vo Vazební věznici a ústav pro výkon zabezpečovací detence Brno a to na základe uznesenia Mestského súdu Brno spisovej značky 0 Dt 15/2012 - 80 z 15.05.2014.

	Preskúmaním kompletného spisového materiálu, som po posúdení  a vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku dospela k záveru, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX za vyššie uvedený  prečin je potrebné zastaviť, keďže procesnými úkonmi, ktoré boli vo veci vykonané sa preukázalo, že je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Trestné stíhanie je potrebné zastaviť z dôvodu uvedené v ustanovení § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku.  

	V priebehu vyšetrovania boli k veci vypočutí členovia hliadky PZ, ktorí vykonávali zákrok proti obvinenému XXXXX, svedkovia XXXXX Tí v podstate zhodne uviedli, že v kritickom čase vykonávali hliadkovú službu na XXXXX a na nástupišti číslo 2 pocítili ostrý zápach toluénu. Otvorili dvere na toalete vo vozni pristavenom na nástupišti číslo 2 a spozorovali muža zanedbaného vzhľadu. Vyzvali ho, aby predložil doklad totožnosti. Keď tento vyberal, svedok XXXXX si všimol v taške vrecko so sušeným rastlinným materiálom. Na otázku svedka muž uviedol, že je to tráva a vrecko dobrovoľne vydal. 

	V spise sa však nenachádza zápisnica o vydaní veci, predmetného vrecka, podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku, práve naopak, poverený príslušník Policajného zboru vyhotovil potvrdenie o zaistení veci podľa § 21 odsek 1 zákona číslo 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o PZ“) . Uvedené skutočnosti, teda výpoveď svedkov a vyhotovené potvrdenie o zaistení veci, si zásadným spôsobom odporujú. Na jednej strane mal byť dôkaz dobrovoľne vydaný a súčasne mal byť zaistený. Príslušníci Policajného zboru mali vedomosť, že ide o marihuanu, povedal im to sám obvinený. Vzniklo tak dostatočne dôvodné podozrenie, že došlo ku spáchaniu trestného činu, v dôsledku čoho boli povinní postupovať v zmysle Trestného poriadku a nie zákona o PZ.  

	Keďže príslušníci PZ porušili zásadu špeciality Trestného poriadku, t.j. nepostupovali podľa ustanovení Trestného poriadku, ktorý mal za daných skutkových okolností prednosť, získaný dôkaz (zaistenie omamných látok podľa zákona o Policajnom zbore) je dôkazom získaným nezákonným spôsobom, a preto nemôže slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní a nemôže ani prispieť na náležité objasnenie veci.

Podľa § 119 odsek 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa Trestného poriadku alebo podľa osobitného zákona. Ak bol dôkaz získaný v rozpore s Trestným poriadkom, či v rozpore s osobitným zákonom, nemôže slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní a nemôže ani prispieť na náležité objasnenie veci (§ 119 odsek 2 Trestného poriadku argumentum a contrario).

Hodnotiac zabezpečené dôkazy v zmysle § 2 odsek 12 Trestného poriadku jednotlivo i v ich súhrne možno teda konštatovať, že členovia hliadky PZ postupovali pri zaistení veci v rozpore so zákonom a takto získaný dôkaz v podobe igelitového sáčku  obsahujúceho konope nemožno preto použiť ako dôkaz v trestnom konaní.

Za dôkaz, ktorý bol získaný nezákonným spôsobom, sa považuje nielen dôkaz, pri ktorom bola nezákonnosť spôsobená, ale aj každý dôkaz získaný na jeho základe. Nezákonnosťou sú teda postihnuté aj všetky ďalšie dôkazy, ktoré boli získané na základe nezákonného postupu - v tomto prípade znalecký posudok z odvetvia kriminalistickej toxikológie (ide o tzv. teóriu plodov z otráveného stromu).

Okrem toho z výpovedí svedkov, príslušníkov PZ, ani výpovede XXXXX, ktorý bol vypočutý v procesnom postavení svedka pred vznesením obvinenia nevyplýva, že by bol býval poučený o práve spočívajúcom v tzv. zákaze sebaobviňovania. Zasahujúci príslušníci PZ potom, čo zistili, že existuje podozrenie zo spáchania trestného činu podľa                 § 171 Trestného zákona, mali v prvom rade podozrivého poučiť o jeho právach a to najmä o práve, že k priznaniu sa zo spáchania priestupku, či trestného činu, ju nemožno nútiť. Zákaz donútenia k priznaniu totiž nezahŕňa len právo vypovedať, resp. nevypovedať, ale aj právo neprispieť žiadnym aktívnym spôsobom, či už priamo alebo nepriamo, k svojmu obvineniu. Zákaz nútiť osobu, aby prispela k svojmu obvineniu, či usvedčeniu teda znamená nielen nútiť podozrivú, či obvinenú osobu k výpovedi, ale aj zákaz nútiť takúto osobu k súčinnosti alebo k aktívnemu konaniu, ktoré je potrebné na usvedčenie takejto osoby, teda napríklad ide aj o zákaz nútiť podozrivú osobu, aby vydala veci, ktoré ju môžu spojiť s trestnou činnosťou. Vzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že postup hliadky PZ, ktorí podozrivého nepoučili o jeho právach vyššie načrtnutých, nebol v súlade so zákonom a bol v rozpore s tzv. zásadou zákazu sebaobviňovania.

	Je teda nepochybné, že vyššie popísaný postup príslušníkov PZ bol pri spornom zákroku nezákonný, v dôsledku čoho je nimi zabezpečený dôkaz procesne nepoužiteľný. 

Okrem toho bolo v priebehu prípravného konania preukázané, že obvinenému XXXXX bola súdom obmedzená spôsobilosť na právne úkony, okrem iného tiež  na jednanie s úradmi a verejnými inštitúciami. V súčasnej dobre sa nachádza v tzv. zabezpečovacej detencii. Ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia Mestského súdu v Brne spisovej značky 0 Dt 15/202 z 15.05.2014, jeho intelektové schopnosti sú v medziach mentálnej retardácie, má primitívne štruktúrovanú osobnosť so sklonom agresivite. Porucha jeho osobnosti a intelektu vykazuje trvalý ráz. 

S ohľadom na uvedené skutočnosti bola obvinenému súdom ustanovená obhajkyňa. Súčasne bolo, zohľadniac zdravotný stav obvineného a procesné pochybenie pri zaisťovaní dôkazu, upustené od jeho výsluchu v procesnom postavení obvineného. 

Za daného dôkazného stavu neexistuje žiadny relevantný dôkaz, ktorý by obvineného XXXXX spájal so zaisteným plastovým vreckom a keďže nezákonnosť nie je možné odstrániť, nie je ani objektívne možné preukázať, že skutok sa stal takým spôsobom, ako je popísaný v uznesení o vznesení obvinenia. V dôsledku uvedeného niet trestné stíhanie obvineného XXXXX o čo oprieť.  

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

	Vzhľadom na vyššie  uvedené  skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona som podľa § 215 odsek 1 písmeno  a) Trestného poriadku zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Marcela Medeková
prokurátorka