Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 3 Pv 409/12/1102	Bratislava II, 17.7.2015
EEČ : 2-9-159-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 27.04.2012 v čase o 21.20 hod. v Bratislave na Miletičovej ulici bol tento na zastávke MHD kontrolovaný  policajnou hliadkou , ktorej pri kontrole dobrovoľne vydal z vrecka nohavíc 1 ks zatavenej injekčnej striekačky s obsahom bielej kryštalickej látky a 1 ks zrezanej zatavenej injekčnej striekačky s obsahom bielej kryštalickej látky, pričom následnou expertízou KEÚ PZ Bratislava bolo zistené, že predložená zatavená injekčná striekačka obsahovala kryštalický materiál o hmotnosti 530 mg, s priemernou koncentráciou 71,3% hmotnostných matamfetamínu, obsahujúce 378 mg absolútneho metafetamínu, čo možno považovať za 9 obvykle jednorázových dávok drogy a predložená zrezaná zatavená injekčná striekačka obsahovala kryštalický materiál o hmotnosti 396 mg, s priemernou koncentráciou 72,5% hmotnostných matamfetamínu, obsahujúce 287 mg absolútneho metafetamínu, čo možno považovať za 7 obvykle jednorázových dávok drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle Zákona č.139/1998Z.z. do II. skupiny psychotropných látok,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Ružinov – západ, ČVS: ORP-1299/RZ-B2-2012 zo dňa 27.04.2012 bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku predmetného uznesenia. Následne bolo v uvedenej veci vyšetrovateľom PZ 1. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície OR PZ Bratislava II uznesením pod ČVS: ORP-916/1-OVK-B2-2012 zo dňa 11.01.2012 vznesené obvinenie XXXXX pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. d), ods. 2, písm. a) Trestného zákona.

	V priebehu vyšetrovania došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku na zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. d) Trestného zákona.
  
Obvinený za prítomnosti svojho obhajcu odmietol k veci vypovedať. 

 Svedok XXXXX, ktorý obvineného kontroloval a ktorému obvinený drogy vydal vo svojej výpovedi dňa 29.01.2015 uviedol, že si s odstupom času na konkrétne okolnosti skutku nepamätá.

Svedok XXXXX, ktorý obvineného kontroloval a ktorému obvinený drogy vydal vo svojej výpovedi dňa 29.01.2015 uviedol, že od 01.12.2012 nepracuje v Policajnom zbore, ale na predmetný prípad si celkom dobre pamätá. Vykonával vtedy službu s kolegom XXXXX, pričom asistovali revízorom v MHD. Išli za autobusom MHD a pokiaľ revízor chytil osobu, ktorá cestovala na čierno, vystúpili s ňou von a oni ju následne lustrovali cez operačné stredisko. Takto na Miletičovej ulici vystúpil revízor s osobou, o ktorej lustráciou zistili, že je na ňu vydaný príkaz na zatknutie. Pamätá si meno tej osoby – išlo o XXXXX. Následne pri služobnom motorovom vozidle bol XXXXX vyzvaný, ak má veci pochádzajúce z trestnej činnosti a súvisiace s trestnou činnosťou, aby tieto vyložil. XXXXX následne dobrovoľne vydal dve zatavené injekčné striekačky s obsahom bieleho kryštalického prášku, o ktorom sa vyjadril, že ide o pervitín. Následne bola osobe obmedzená osobná sloboda a bola eskortovaná na OO PZ Ružinov západ.
   
Z úradného záznamu zo dňa 27.04.2012 spísaného nstržm. Homolom vyplýva, že dňa 27.04.2012 v čase od 18.00 hod. do 06.00 dňa 28.04.2012 hod vykonávali služobnú pohotovosť. V čase okolo 21.15 hod. sa nachádzali na zastávke MHD: Trhovisko na Miletičovej ulici, kde vykonávali asistenciu revízorom MHD. Revízor im uviedol, že osoba, neskôr stotožnená ako XXXXX má neplatný OP. Osobu lustrovali cez operačné stredisko, kde zistili, že na základe príkazu na zatknutie je osoba v pátrani. Osoba bola následne pred využitím oprávnenia podľa § 22 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore (oprávnenie odňať zbraň) vyzvaná, či nemá pri sebe veci pochádzajúce z trestnej činnosti, načo osoba dobrovoľne vydala 2 ks zatavených injekčných striekačiek s obsahom neznámeho bieleho kryštalického prášku, pričom uviedla, že ide o pervitín. Striekačky osoba vydala po výzve podľa § 89 ods. 1 Tr. por. na základe týchto skutočností bola osobe  obmedzená osobná sloboda v zmysle § 85 ods. 2 Tr. por. pre podozrenie zo spáchania prečinu podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. Následne bola osoba eskortovaná na Obvodné oddelenie Ružinov – západ.   
             Zo záverov expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave vyplýva, že zaistené množstvo psychotropnej látky spolu zodpovedalo minimálne 16 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. do II. skupiny psychotropných látok. 

Podľa § 9 ods. 1 zákona o policajnom zbore v znení neskorších predpisov policajt v službe je povinný v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania.
Podľa § 9 ods. 3 zákona o policajnom zbore služobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho medziach vykonávaná činnosť policajta, pri ktorom sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby.
Podľa § 18 ods. 1 zákona o policajnom zbore v znení neskorších predpisov policajt je oprávnený vyzvať osobu, ak je to potrebné na plnenie úloh podľa tohto zákona, aby preukázala svoju totožnosť dokladom totožnosti.
Podľa § 18 ods. 3 zákona o policajnom zbore ak vyzvaná osoba odmietne preukázať svoju totožnosť podľa odseku 1 alebo 2, policajt je oprávnený takúto osobu predviesť na útvar Policajného zboru za účelom zistenia jej totožnosti.
Podľa § 18 ods. 4 zákona o policajnom zbore ak vyzvaná osoba nemôže preukázať svoju totožnosť podľa odseku 1 alebo 2 a ani po predchádzajúcom poskytnutí potrebnej súčinnosti nemôže hodnoverne preukázať svoje meno a priezvisko, dátum narodenia a adresu bydliska, policajt je oprávnený postupovať podľa odseku 3. Hodnovernosť preukázania mena a priezviska, dátumu narodenia a adresy bydliska posudzuje policajt podľa dôvodu zisťovania totožnosti osoby.
Podľa § 22 ods. 1 zákona o policajnom zbore policajt je oprávnený presvedčiť sa, či osoba, proti ktorej vykonáva služobný zákrok, nemá pri sebe zbraň, a ak ju má, odňať ju.
Podľa § 2 ods. 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon. 
Podľa § 2 ods. 2 Trestného poriadku do základných práv a slobôd osôb v prípadoch dovolených zákonom možno zasahovať len v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu trestného konania, pričom treba rešpektovať dôstojnosť osôb a ich súkromie.
Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

Preštudovaním vyšetrovacieho spisu v kontexte s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov ohľadne spôsobu zaistenia psychotropnej látky som dospela k záveru, že postup policajtov pri získaní dôkazu pre účely trestného konania nebol v súlade so zákonom. 

            Zákonná dôvodnosť služobného zákroku je vymedzená v ustanovení § 9 ods. 1 zákona o policajnom zbore t. j. policajt v službe je povinný v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania. 

Z úradného záznamu policajtov vyplýva, že v rámci vykonávania služobnej pohotovosti vykonávali asistenciu revízorom MHD spôsobom, že ak osoba cestovala bez platného cestovného lístka, túto po vystúpení z MHD následne lustrovali cez operačné stredisko. Z tohto pohľadu je možné akceptovať služobný zákrok policajtov vo forme oprávnenia požadovať preukázanie totožnosti podľa § 18 ods. 1 zákona o policajnom zbore. Obvinený na základe výzvy policajtov predložil na preukázanie totožnosti svoj občiansky preukaz, pričom lustráciou na operačnom stredisku boli zistené, že občiansky preukaz mal už neplatný a zároveň, že je na neho na základe príkazu na zatknutie vyhlásené pátranie. Týmto okamihom mal byť zo strany policajtov realizovaný služobný zákrok v súlade s ustanovením § 22 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore na základe, ktorého je policajt oprávnený presvedčiť sa, či osoba, proti ktorej vykonáva služobný zákrok, nemá pri sebe zbraň, a ak ju má, odňať ju  a následne po obmedzení osobnej slobody osobu eskortovať na príslušné policajné oddelenie za účelom vykonania ďalších úkonov.
 Policajti však v služobnom zákroku pokračovali výzvou v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku, a to výzvou na vydanie vecí, ktoré môžu pochádzať alebo súvisieť s trestnou činnosťou, pričom tento im následne vydal 2 ks zatavených injekčných striekačiek s obsahom neznámeho bieleho kryštalického prášku. Uvedené je zrejmé aj zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 27.04.2012, na základe ktorej XXXXX vec vydal po zákonnom poučení, že je povinný vec dôležitú pre trestné konanie dobrovoľne vydať, inak mu môže byť odňatá, pričom bol zároveň upozornený aj na možnosť uloženia poriadkovej pokuty. Pre vyťažovanie obvineného k obsahu a povahe vecí, ktoré mal pri sebe, však neboli splnené žiadne zákonné predpoklady. Po zistení totožnosti boli policajti v služobnom zákroku oprávnení pokračovať len za existencie ďalších zákonných podmienok t. j. dôvodnosti podozrenia z páchania trestnej, či priestupkovej činnosti. Keď také podozrenie konkrétnymi okolnosťami odôvodnené nebolo, tak nebolo ani odôvodnené pokračovanie policajtov v služobnom zákroku tak, ako bol vykonaný. Takýto postup policajtov nemá oporu v žiadnom zákone. 

           Mám za to, že takto nezákonne získaný dôkaz (psychotropná látka) nemôže byť zákonným podkladom pre trestné stíhanie konkrétnej osoby, a preto treba konštatovať, že skutok pre ktoré sa trestné stíhanie obvineného viedlo, sa nestal.               

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Edita Balážová
prokurátorka