Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 81/13/1102	Bratislava II, 6.8.2015
EEČ : 2-9-190-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaná
dňa 05.11.2012 v XXXXX na XXXXX v Bratislave po vzájomnej dohode s XXXXX uzatvorila so spoločnosťou XXXXX prostredníctvom jej zástupcu XXXXX úverovú zmluvu č. XXXXX na poskytnutie úveru vo výške 4.855,23 € účelovo viazaného na financovanie kúpy osobného motorového vozidla zn. XXXXX VIN: XXXXX, rok výroby 2006, v predajnej cene 5.350,- €, pričom sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v šesťdesiatich mesačných splátkach po 114,44 €, a zároveň za účelom zabezpečenia splatenia tohto úveru podpísala so spoločnosťou XXXXX Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXX, na základe ktorej sa spoločnosť XXXXX stala výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla zn. XXXXX VIN: XXXXX, rok výroby 2006, a to až do úplného splatenia poskytnutého úveru a mala motorové vozidlo na základe uvedenej zmluvy vypožičané od spoločnosti XXXXX, pričom pred podpisom úverovej zmluvy č. XXXXX ako svojho zamestnávateľa nepravdivo uviedla XXXXX, u ktorého mala byť zamestnaná na dobu neurčitú s čistým mesačným príjmom vo výške 490,- €, pričom úver poškodenej spoločnosti XXXXX. riadne a včas nesplácala, čím poškodenej spoločnosti XXXXX spôsobila celkovú škodu vo výške 6.866,40 €, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX Odboru kriminálnej polície, 2. oddelenia vyšetrovania, vedie pod sp. zn. XXXXX trestné stíhanie proti XXXXX a XXXXX trestné stíhanie pre úmyselný zločin úverového podvodu spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe vyššie uvedenom.  

V priebehu doposiaľ vedeného trestného stíhania bol doposiaľ vykonaným dokazovaním zistený nasledovný skutkový stav. 

Obvinená ku skutku uviedla, že so spoluobvineným prišli do bazáru, kde si spoluobvinený vybral motorové vozidlo, o ktorom jej povedal, že bude napísané na jej meno, avšak on ho bude splácať. Všetky záležitosti ohľadne vybavovania úveru a prepisu práv k motorovému vozidlu vybavoval spoluobvinený, obvinená len čakala. Neskôr po schválení úveru len podpisovala dokumenty, ktoré jej predložili. 

Z výsluchu poškodeného XXXXX vyplývajú skutočnosti týkajúce sa podpisu úverovej zmluvy č. XXXXX ako aj Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXX pričom svedok popísal obsah záväzku obvinenej tak, ako vyplýva zo skutkovej vety. Taktiež uviedol, že nedošlo k žiadnemu splácaniu poskytnutého úveru. 

Z výsluchu svedkyne XXXXX vyplýva, že nebola priamym svedkom udalostí týkajúcich sa skutku. O týchto sa dozvedela len sprostredkovane od obvinenej. Uviedla, že jej dcéra – obvinená, je ľahko ovplyvniteľná, pričom už v minulosti rozmýšľali nad obmedzením jej spôsobilosti právne konať. 

Zo znaleckého posudku znalcov XXXXX č. 70/2014 a XXXXX č. 53/2014 z odboru zdravotníctvo, odvetvia psychiatria, ktorým bol skúmaný duševný stav obvinenej, vyplýva, že obvinená trpí mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa. Ochorenie je v jej prípade trvalého charakteru, pričom je prípadnou liečbou neovplyvniteľné. Obvinená okrem iného nie je schopná posúdiť následky svojho konania. Uvedená mentálna porucha ovplyvňuje ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obvinenej, a to tak, že ovládacie schopnosti neboli podstatne znížené na rozdiel od rozpoznávacích schopností obvinenej. Obvinená v čase svojho konania si nebola vedomá závažnosti s protiprávnosti svojho konania, ako aj mala znížené úsudkové schopnosti, kritičnosť, logické a synergické myslenie do takej miery, že nedokázala posúdiť dopad svojho konania na seba, nechápala následky svojho protiprávneho konania. Obvinená tiež nechápe zmysel trestného konania, ani svoje postavenie v ňom. Znalkyne zároveň neodporučili navrhovať obvinenej ochrannú liečbu.       

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že motorové vozidlo bolo zaistené u spoluobvineného a následne bolo vrátené poškodenej spoločnosti. 

Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že obvinená si vzala od poškodenej spoločnosti úver za účelom kúpy motorového vozidla, pričom v čase, kedy o úver žiadala, vedela o tom, že tento nebude splácať. Z vykonaného dokazovania ale tiež vyplýva, že  obvinená v čase spáchania skutku trpela závažnou duševnou chorobou – mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa, ktorá mala výrazný vplyv na jej konanie v čase skutku. 

Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 222 ods. 3 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Z vyššie popísaného skutkového stavu vyplýva, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal, tento je trestným činom, pričom z jeho spáchania je ako spolupáchateľka dôvodne podozrivá obvinená. Považujem ale tiež za preukázané, duševná porucha obvinenej popísaná vyššie mala u nej za následok to, že v čase činu nebola schopná rozpoznať protiprávnosť svojho konania a jeho následky. Preto možno konštatovať, že u obvinenej pri páchaní skutku absentovala rozpoznávacia zložka konania, pre ktorú by bola ako páchateľka trestnoprávne zodpovedná. Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné vyvodiť právny záver o nepríčetnosti obvinenej, a teda aj o absencii jej trestnej zodpovednosti. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

V nadväznosti na vykonané dokazovania, ako aj na vyššie uvedené skutočnosti som dospela k záveru, že v danej trestnej veci je nepríčetnosť obvinenej dôvodom na zastavenie trestného stíhania proti jej osobe podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. 

S poukazom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Zuzana Vallová
prokurátorka