Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 128/15/1102	Bratislava II, 11.8.2015
EEČ : 2-9-220-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: kvestor
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: vedúci oddelenia
obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX ako štatutárni zástupcovia spoločnosti XXXXX. so sídlom XXXXX, XXXXX (deň výmazu z Obchodného registra SR 27.02.2001), po vzájomnej dohode nevyplatili svojim zamestnancom po rozviazaní pracovného pomeru ku dňu 30.11.2000, ako ani v nasledujúcich dňoch v priebehu mesiaca december 2000 odstupné vo výške päťnásobku priemerného mesačného zárobku, na vyplatenie ktorého mali nárok v deň jeho splatnosti, hoci v čase jeho splatnosti mali na účte finančné prostriedky na jeho výplatu, a to konkrétne zamestnancom: 

XXXXX, nar. XXXXX, v presne neustálenej výške, 
XXXXX, nar XXXXX v presne neustálenej výške, 
XXXXX, nar. XXXXX, v presne neustálenej výške, 
XXXXX, nar. XXXXX v presne neustálenej výške, 
XXXXX, nar. XXXXX, v presne neustálenej výške, 
XXXXX, nar. XXXXX vo výške asi 200.000,- Sk, t. j. 6.638,87,-€, XXXXX, nar. XXXXX, v presne neustálenej výške, 
XXXXX, nar. XXXXX, vo výške asi 2.000,-€, 
XXXXX, nar. XXXXX v presne neustálenej výške, 
XXXXX nar. XXXXX, v presne neustálenej výške, 
XXXXX nar. XXXXX, v presne neustálenej výške, 
XXXXX, nar. XXXXX, v presne neustálenej výške a 
XXXXX, nar. XXXXX, v presne neustálenej výške,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Dňa 21.07.2003 bolo vyšetrovateľom Okresného úradu justičnej polície PZ v Bratislave II začaté trestné stíhanie vo veci trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 248a ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. .

Dňa 18.11.2005 vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Bratislave II v zmysle ustanovenia § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. vzniesol obvinenie bývalým štatutárnym zástupcom spol. XXXXX. XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX. nar. XXXXX, a to na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.

Dňa 04.06.2013 bola právna kvalifikácia skutku zmenená z pôvodnej právnej kvalifikácie podľa § 9 ods. 2 k § 248a ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 na novú právnu kvalifikáciu podľa § 20 k § 214 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.. Na zmenu právnej kvalifikácie skutku boli tak obvinení, ako aj poškodení v súlade s ustanovením § 206 ods. 6 Trestného poriadku písomne upozornení.

           Po skončení vyšetrovania bol spisový materiál predložený vyšetrovateľom PZ na tunajšiu prokuratúru s návrhom na zastavenie trestného stíhania.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že vyšetrovanie bolo vykonané v potrebnom rozsahu, pričom však výsledky vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne umožňujú prijať záver, že nejde o trestný čin, a teda nie je dôvod na podanie obžaloby a nie je dôvod na postúpenie veci, nakoľko skutok by nemohol byť posúdený ani ako priestupok. 

Vykonaným rozsiahlym dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav.

	Po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia boli zrealizované nasledovné úkony: v procesnom postavení obvinených boli vypočutí XXXXX, XXXXX,  XXXXX, ďalej v procesnom postavení svedkov - poškodených boli vypočutí XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX (po zomrelej XXXXX), XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX a XXXXX. XXXXX XXXXX, vypočutí boli svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ďalej bol zabezpečený znalecký posudok znalca z odboru ekonómie a manažmentu, odvetvia Účtovníctvo a daňovníctvo a Financie XXXXX č. 01/2007, ako aj výsluch znalkyne, znalecký posudok znalca z odboru ekonómie a manažmentu, odvetvia Účtovníctvo a daňovníctvo, Personalistika a Kontroling XXXXX č. 25/2012, ďalej boli dožiadaní o listinné dôkazy XXXXX, XXXXX, správcovia konkurznej podstaty úpadcu XXXXX v likvidácii, zabezpečené boli listinné dôkazy od Daňového úradu Bratislava II, od bankových ústavov, a to XXXXX, listinné doklady od XXXXX. v likvidácii, XXXXX, XXXXX., XXXXX., pracovné zmluvy, dohody o mzde, ako aj ďalšie listinné dôkazy.

Obvinený XXXXX uviedol, že ako šéfredaktor denníka XXXXX mal spolu s riaditeľom spoločnosti p. XXXXX dispozičné právo k účtom spoločnosti, v zmysle stanov akciovej spoločnosti príkazy na úhradu podpisovali oni dvaja a ako štatutár mal zodpovednosť za vyplácanie miezd a odstupného, na túto svoju povinnosť vždy dohliadol a mzdy boli riadne zamestnancom do októbra 2000 vyplatené. K októbrovému výplatnému termínu mzdy, ako to vidieť z vyhodnotenia stavu na účte, nemali dostatok finančných prostriedkov na výplatu odstupného. Z tohto dôvodu sa necíti byť vinný za skutok – nevyplatenia odstupného 13 zamestnancom a k účtom nemal on, ani p. XXXXX od novembra 2000 dispozičné právo. Obv. XXXXX sa na riadení spoločnosti vôbec nezúčastňoval, a tak o žiadnych ekonomických veciach ani nerozhodoval.

Obvinený XXXXX vypovedal obdobne ako obv. XXXXX, dodal, že spoločnosť XXXXX mala vedené účty v XXXXX a XXXXX pričom z obratov daných účtov vyplýva, že po vyčíslení rozdielu kreditných a debetných položiek zostatok finančných prostriedkov nedovoľoval výplatu odstupného. Poradie úhrady jednotlivých výdavkov by mal zhodnotiť znalec, nakoľko je presvedčený, že nedochádzalo k uprednostňovaniu veriteľov a výdavky boli realizované v zmysle vtedy platných predpisov.

Obvinený  XXXXX využil svoje právo a nevypovedal, dodal, že nevie o čo sa jedná.  Obvinení XXXXX a XXXXX zhodne uviedli, že nemajú vedomosť o tom, kde sa nachádza účtovníctvo spoločnosti XXXXX.

V procesnom postavení svedka poškodeného boli vypočutí XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX (po zomrelej pošk. XXXXX), XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, ako aj XXXXX po zomrelom pošk. XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX. Väčšina svedkov poškodených doložila pracovné zmluvy, dohody o mzde a rozviazanie pracového pomeru, takmer zhodne vypovedali k okolnostiam rozviazania pracovného pomeru, ktorý považovali za protiprávny. Výšku škody nevedeli vyčísliť vôbec alebo len orientačne (pošk. XXXXX asi 200000,- Sk, pošk. XXXXX asi 2000Eur), pošk. XXXXX vyčíslila výšku škody v kontexte s rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 12C 34/01 zo dňa 13.12.2005 a rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. 4Co 114/06 zo dňa 06.12.2006 vedenom o neplatnosť skončenia pracovného pomeru.

Svedok XXXXX, finančná riaditeľka spol. TXXXXX  k bankovému účtu spoločnosti č. XXXXX uviedla, že finančné transakcie nemohla podpisovať sama, ale so spoludisponentom, na konkrétne mená si nespomenula, ani na transakcie v súvislosti so spol. XXXXX pre značný časový odstup a objem spracovávaných účtovných prípadov. K bankovému účtu spol. XXXXX. č. XXXXX sa nevedela vyjadriť, nevedela v akom období mala dispozičné právo k účtu, avšak štatutárom v období rokov 2000-2001 nebola, k účelom prevodov v súvislosti so spol. XXXXX sa vyjadriť nevedela, ani kto prevodné príkazy zadával.

Svedok XXXXX, generálny riaditeľ spol. XXXXX  k bankovému účtu spoločnosti č. XXXXX uviedol, že predmetný účet založil spolu s XXXXX dňa 12.12.2000, finančné transakie nemohol podpisovať sám, ale so spoludisponentom, na transakcie v súvislosti so spol. XXXXX, dôvody a okolnosti pre značný časový odstup a objem spracovávaných účtovných prípadov si nepamätal.

Svedok XXXXX, od roku 2000 ekonomicko-personálna riaditeľka a členka predstavenstva spol. XXXXX. k účtu spoločnosti č. XXXXX uviedla, že schvaľovať finančné transakcie a disponovať s účtom mohla len spolu s príslušným spoludisponentom, nevedela uviesť koľko osôb malo v kritickom čase právo disponovať s účtom, na konkrétne mená si nespomenula, ani na transakcie v súvislosti so spol. XXXXX pre značný časový odstup a objem spracovávaných účtovných prípadov.

Svedok XXXXX, od roku 2000 predseda predstavenstva spol. XXXXX a.s. k účtu spoločnosti č. XXXXX vypovedal zhodne ako XXXXX, dodal, že určite sa jednalo o riadne účtovné operácie v rámci podnikateľskej činnosti, osoby obvinených vôbec nepozná, ani spoločnosť s názvom XXXXX

Svedok XXXXX, konateľ spol. XXXXX. od r. 1998 do 13.10.2001 uviedol, že s účtom spoločnosti č. XXXXX mohol disponovať on, avšak ich spoločnosť v období roka 2000 predmetný účet ani nevyužívala, nakoľko mali účty v XXXXX K transakciám v súvislosti so spol. XXXXX, a.s. pre značný časový odstup a objem spracovávaných účtovných prípadov sa nevedel vyjadriť.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru ekonómie a manažmentu, odvetvia Účtovníctvo a daňovníctvo a Financie XXXXX č. 01/2007, ako aj z výsluchu znalkyne vyplynulo, že finančné prostriedky na účtoch spoločnosti XXXXX ku dňu 30.11.2000 nepostačovali na uhradenie záväzkov voči zamestnancom.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru ekonómie a manažmentu, odvetvia Účtovníctvo a daňovníctvo, Personalistika a Kontroling, XXXXX č. 25/2012 vyplynul nasledovný záver:

Za obdobie 11/2000 neboli predložené mzdové podklady väčšiny zamestnancov (výplatné pásky, mzdové listy a pod.), ani podklady potrebné pre výpočet miezd (evidencia dochádzky, prehľad neprítomnosti /dovolenky, OČR, PN/ atď.). Z uvedeného dôvodu nebolo možné u väčšiny zamestnancov vyčísliť výšku mzdy za november 2000, náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku, ani výšku odstupného.

Zo všetkých poškodených zamestnancov spol. XXXXX. bolo možné vyčísliť tieto nároky len u 2 zamestnancov:
-	XXXXX
-	XXXXX XXXXX

Z predložených výplatných pások vyplýva, že za november 2000 mal zamestnávateľ XXXXX vyplatiť:

p. XXXXX:
¦	hrubú mzdu vo výške 15.186,-Sk
¦   náhradu mzdy za nevyčerpanú dovolenku 21 dní vo výške 18.341,-Sk hrubého
¦   čistá mzda predstavovala 24.788,-Sk    
p. XXXXX
¦   hrubú mzdu vo výške 21.912,-Sk
¦	náhradu mzdy za nevyčerpanú dovolenku 3 dni vo výške 3.274,-Sk
¦	čistá mzda predstavovala 19.169,-Sk

U ostatných zamestnancov nebolo možné vyčísliť výšku miezd z dôvodu nedostatku podkladov (mzdové listy, výplatné pásky a pod.).

Zamestnávateľ XXXXX mal pri ukončení pracovného pomeru vyplatiť poškodeným zamestnancom odstupné vo výške päťnásobku priemerného zárobku, t.j.:
-	XXXXX prináležalo odstupné vo výške 94.945,-Sk
-	XXXXX prináležalo odstupné vo výške 118.640,-Sk

U ostatných zamestnancov nebolo možné vyčísliť presnú výšku odstupného z dôvodu nedostatku podkladov (mzdové listy, výplatné pásky a pod.).

Kontrolou predložených výpisov z bankových účtov spoločnosti XXXXX. bolo zistené, že zamestnávateľ dňa 12.12.2000 zo svojho účtu č. XXXXX poukázal:
•	na účet č. XXXXX p. XXXXX čiastku 6.516,-Sk
•	na účet č. XXXXX p. XXXXX čiastku 9.828,-Sk

V obidvoch prípadoch podľa konštantného symbolu pri platbe možno konštatovať, že išlo o zrážky z miezd a ako variabilný symbol bolo uvedené „0000000009". Aj keď tieto sumy boli uvedené na výplatných páskach v položke „na osobný účet", z tohto variabilného symbolu nie je možné jednoznačne konštatovať, že ide o doplatok mzdy za november 2000 alebo o nejakú inú platbu (mzdu) za iné obdobie, zhodou okolností v rovnakej výške.

Žiadne iné mzdové nároky dňa 30.11.2000 a v priebehu decembra 2000 neboli XXXXX a XXXXX bezhotovostným spôsobom vyplatené.

Či mzdy, odstupné príp. ďalšie mzdové nároky boli poškodeným zamestnancom vyplatené v hotovosti, nie je možné preveriť z dôvodu nedostatku podkladov z účtovníctva (pokladničná kniha, pokladničné doklady, inventarizácia pokladne a pod.).

U ostatných zamestnancov nebolo možné výšku prípadných vyplatených mzdových nárokov vyčísliť z dôvodu nedostatku podkladov (mzdové listy, výplatné pásky, a pod.).

Mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo pracovnej zmluve nedohodlo inak.

Pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi na jeho žiadosť mzdu a náhradu mzdy splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak to umožňuje technika výpočtu miezd. Odstupné vypláca organizácia po skončení pracovného pomeru v najbližšom výplatnom termíne určenom v organizácii pre výplatu mzdy, pokiaľ sa organizácia nedohodne s uvoľňovaným pracovníkom na výplate odstupného v deň skončenia pracovného pomeru alebo na neskoršom termíne.

Z predložených pracovných zmlúv vyplýva, že výplatný termín v spoločnosti XXXXX nebol pracovnou zmluvou dohodnutý, príp. kolektívna zmluva tiež nebola predložená.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že najskorší výplatný termín mohol byť dňa 30.11.2000, najneskorší termín v posledný deň v decembri 2000.
V nasledovnej tabuľke uvádzam prehľad zostatkov finančných prostriedkov na účtoch spol. XXXXX v deň splatnosti miezd poškodených zamestnancov, t.j. 30.novembra 2000 a príp. ďalšie dni v priebehu decembra 2000 až po najneskorší termín splatnosti miezd za november 2000, t.j. 31.12.2000.
Tab.: Prehľad zostatkov finančných prostriedkov na účtoch spol. XXXXX.

zostatkv finančných prostriedkov v danv deň na účte
XXXXX  XXXXX  XXXXX  XXXXX dátum           XXXXX                 XXXXX                XXXXX                XXXXX
Sk                  Sk                  Sk                  Sk
30.11.2000	12 119,09	5 656,73	1 440,26	-
01.12.2000	11051,09	1910,33	1 440,26	-
04.12.2000	10 707,05	59 310,73	1 440,26	-
06.12.2000	10 300,75	2 310,73	1440,26	-
08.12.2000	10 300,75	77 658,43	1440,26	-
11.12.2000	10 300,75	1 958,43	1440,26	-
12.12.2000	81759,25	1 958,43	1 440,26	-
13.12.2000	10 916,75	4 608,83	1 440,26	-
14.12.2000	10 767,75	2 039,53	1 440,26	1 000,00
15.12.2000	12 931,55	2 039,53	1440,26	1 000,00
18.12.2000	21931,55	2 039,53	1 440,26J	1 000,00
19.12.2000	12 526,25	2 039,53	1 440,26	1 000,00
20.12.2000	11856,55	2 039,53	1440,26	1 000,00
21.12.2000	10 385,15	2 039,53	1440,26	1 000,00
22.12.2000	11114,55	2 039,53	1 440,26	8 750,30
31.12.2000	9 289,37	1 187,54	1 122,26	10 822,81

Z vyššie uvedeného vyplýva, že zamestnávateľ XXXXX. v deň splatnosti miezd, ani v iné dni v priebehu decembra 2000, nemal na účtoch v bankách dostatok finančných prostriedkov na úhradu miezd poškodených zamestnancov.

Aký bol stav finančných prostriedkov v pokladnici ku dňu splatnosti miezd poškodených zamestnancov, a či mohla byť vykonaná úhrada miezd v hotovosti, nie je možné zistiť, nakoľko nebolo predložené kompletné účtovníctvo, ani pokladničná kniha / pokladničné doklady a jej inventarizácia.

Z dôvodu nedostatku podkladov z účtovníctva, ako aj ďalších informácií o činnosti spoločnosti XXXXX nie je možné posúdiť, či by spoločnosť z dôvodu vyplatenia miezd, pomernej časti dovolenky a odstupného svojim zamestnancom v stanovených výplatných termínoch musela ukončiť svoju podnikateľskú činnosť.

Analýzou pohybov na účte XXXXX v sledovanom období bolo zistené nasledovné:
•	v deň splatnosti miezd, t.j. 30.11.2000 boli prostriedky použité len na úhradu záväzku voči XXXXX vo výške 1 tis. Sk,
•	v priebehu decembra 2000 príjmy na účet boli vo výške 1,072 mil. Sk, boli to hlavne príjmy od XXXXX, XXXXX a vklad v hotovosti vo výške 609 tis. Sk.
•	výdavky v decembri 2000 boli vo výške 1,074 mil. Sk. Boli to hlavne úhrady záväzkov voči XXXXX, výbery v hotovosti vo výške 452 tis. Sk a veľa menších úhrad v rozsahu 1-48 tis. Sk, ktorých mená príjemcov nebolo možné z výpisu identifikovať.

Analýzou pohybov na účte XXXXX v sledovanom období bolo zistené nasledovné:
•	v deň splatnosti miezd, t.j. 30.11.2000 bola na účet pripísaná jedna platba od spol. XXXXX vo výške 3 tis. Sk, 
•	v priebehu decembra 2000 príjmy na účet boli vo výške 586 tis. Sk, boli to hlavne príjmy od XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX
•	 výdavky v decembri 2000 boli vo výške 590 tis. Sk. Boli to hlavne výbery v hotovosti vo výške 473 tis. Sk, úhrada záväzku voči XXXXX a bankové poplatky.

Na účte XXXXX boli v sledovanom období len minimálne pohyby, v priebehu decembra 2000 boli zúčtované len bankové poplatky.

Účet XXXXX bol založený dňa 14.12.2000. Analýzou pohybov na tomto účte bolo zistené nasledovné:
•	dňa 22.12.2000 bola na účet pripísaná platba od spoločnosti XXXXX vo výške 40,5 mil. Sk. 
•	ešte v ten istý deň boli tieto prostriedky použité nasledovne:
¦	23,4 mil. Sk bolo odoslaných na účet XXXXX za účelom úhrady dane z pridanej hodnoty
¦	10,8 mil. Sk bolo odoslaných na účet č. XXXXX spol. XXXXX, a.s.
¦	6  mil.  Sk bolo odoslaných na  účet č. XXXXX spol. XXXXX.
¦	0,3 mil. bolo odoslaných na účet č. XXXXX spol. XXXXX a.s.

Či úhrady týchto záväzkov (s výnimkou napr. platby Daňovému úradu) boli nevyhnutné pre zabezpečenie plynulého chodu podnikateľskej činnosti spoločnosti, a či tieto prostriedky bolo možné použiť na úhradu miezd zamestnancov a nie iných záväzkov, nie je možné posúdiť aj z dôvodu nedostatku ďalších podkladov a informácií z účtovníctva. Zároveň nie je možné sa vyjadriť, akým spôsobom boli použité prostriedky vybraté z účtu v hotovosti (nebola predložená pokladničná kniha, pokladničné doklady a pod.) a či boli nevyhnutne použité na zabezpečenie činnosti spoločnosti.

Z dôvodu nedostatku podkladov z účtovníctva, ako aj ďalších informácií o činnosti spoločnosti XXXXX. nie je možné vyjadriť sa, či konateľ vykonal opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia finančných prostriedkov svojim zamestnancom.

Trestného činu – prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona sa dopustí ten, kto ako štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, alebo ich prokurista nevyplatí svojmu zamestnancovi mzdu, plat alebo inú odmenu za prácu, náhradu mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok, v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou, alebo vykoná opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia týchto peňažných prostriedkov a spôsobí ním väčšiu škodu, voči viac ako desiatim zamestnancom. 

	Trestný čin je spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 119 zákona č. 65/1965 Zb. Zákonníka práce, v znení platnom a účinnom v čase spáchania skutku
(1) Mzda a náhrada mzdy je splatná pozadu za mesačné obdobie, pokiaľ v podnikovej kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nebolo dohodnuté iné obdobie, a to v najbližšom výplatnom termíne po uplynutí obdobia, za ktoré sa poskytuje. V podnikovej kolektívnej zmluve alebo pracovnej zmluve možno tiež dohodnúť, že sa niektoré zložky mzdy s výnimkou zaručenej mzdy vyplatia v neskoršom výplatnom termíne, najneskôr však v dobe troch mesiacov po uplynutí obdobia, za ktoré sa poskytujú. Mzda a náhrada mzdy sa vypláca vo výplatných termínoch určených podľa zásad ustanovených vyhláškou Ministerstva financií Slovenskej republiky vydanou po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. 
(2) Na žiadosť zamestnanca mu musí byť mzda a náhrada mzdy splatná počas dovolenky na zotavenie vyplatená pred nastúpením dovolenky. 
 (3) Pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi na jeho žiadosť mzdu a náhradu mzdy splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak to umožňuje technika výpočtu miezd.

	Podľa § 10 zákona č. 1/1992 Zb. o mzde, odmene za pracovnú pohotovosť a priemernom zárobku
(1) Mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr v nasledujúcom kalendárnom mesiaci, pokiaľ sa v pracovnej zmluve alebo v kolektívnej zmluve nedohodlo inak. 
(2) Na žiadosť zamestnanca musí mu byť mzda splatná počas dovolenky na zotavenie vyplatená pred nastúpením dovolenky. 
(3) Pri skončení zamestnania vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi na jeho žiadosť mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia zamestnania, ak to umožňuje technika výpočtu miezd.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 195/1991 Zb. o odstupnom poskytovanom pri skončení pracovného pomeru odstupné vypláca organizácia po skončení pracovného pomeru v najbližšom výplatnom termíne určenom v organizácii pre výplatu mzdy, pokiaľ sa organizácia nedohodne s uvoľňovaným pracovníkom na výplate odstupného v deň skončenia pracovného pomeru alebo na neskoršom termíne výplaty. 

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

S poukazom na citované ustanovenie Trestného zákona vyplýva, že na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti páchateľov za vyššie uvedený prečin je potrebné, aby konanie páchateľov kumulatívne naplnilo všetky obligatórne znaky prečinu, t. j. formálne znaky (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka), ako aj materiálny znak (závažnosť).

Poukazujúc na vyššie uvedenú právnu úpravu bolo vyšetrovanie zamerané na skúmanie stavu a pohybu finančných prostriedkov na účtoch spoločnosti XXXXX v období od 30.11.2000 do 31.12.2000, na skúmanie stavu a použitia hotovosti v pokladni spoločnosti v rozhodnom období, a teda či v tomto období výdavky vynaložené spol. XXXXX boli  nevyhnutné na zabezpečenie činnosti predmetnej spoločnosti.

Výsluchmi obvinených, svedkov, sa nepodarilo zistiť, či výdavky spoločnosti XXXXX v rozhodnom období boli nevyhnutné na zabezpečenie činnosti predmetnej spoločnosti. Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru ekonómie a manažmentu XXXXX č. 25/2012 vyplynulo, že nebolo možné u väčšiny zamestnancov vyčísliť výšku mzdy za november 2000, náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku, ani výšku odstupného pre nedostatok podkladov. Zamestnávateľ XXXXX. v deň splatnosti miezd, ani v iné dni v priebehu decembra 2000 nemal na účtoch v bankách dostatok finančných prostriedkov na úhradu miezd poškodených zamestnancov. Stav finančných prostriedkov v pokladnici ku dňu splatnosti miezd poškodených zamestnancov nebolo možné zistiť, nakoľko nebolo predložené kompletné účtovníctvo, ani pokladničná kniha a jej inventarizácia. Čo sa týka sporných platieb z bankového účtu vedeného v XXXXX zo dňa 22.12.2000, okrem platby odoslanej Daňovému úradu, nebolo možné pre nedostatok podkladov posúdiť, či tieto prostriedky bolo možné použiť na úhradu miezd zamestnancov a nie iných záväzkov. Nebolo možné sa vyjadriť akým spôsobom boli použité prostriedky vybraté z účtu v hotovosti a či boli nevyhnutne použité na zabezpečenie činnosti spoločnosti. Boli vykonané všetky dostupné úkony, ktoré by mohli prispieť k objektivizácii skutkového stavu veci, vypočutí obvinení, všetci poškodení, ako aj svedkovia, ktorí by mohli disponovať relevantnými informáciami, ako aj listinami, o súčinnosť boli požiadané aj jednotlivé bankové ústavy, úrady, ako aj osoby, ktoré by mohli disponovať listinami obsahujúcimi nevyhnutné vstupné údaje k znaleckému skúmaniu, tak aby bolo možné znaleckým skúmaním posúdiť a vyhodnotiť účel a opodstatnenosť použitia finančných prostriedkov z hľadiska prípadného vyvodenia trestnoprávnej zodpovednosti konkrétnym osobám.

Z vykonaného vyšetrovania teda vyplynul záver, že na základe zabezpečených všetkých dostupných dôkazov nie je možné vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť konkrétnym osobám, pre absenciu takých dôkazov, z ktorých by bolo možné vyvodiť subjektívnu stránku, a síce úmysel páchateľov nevyplatiť svojim zamestnancom odstupné tým, že by preukázateľne použili peňažné prostriedky spoločnosti na iný účel, než je nevyhnutný na zabezbečenie činnosti spoločnosti, resp. že by vykonali opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia finančných nárokov zamestnancov. Z dôvodu absencie dôkazov, nemožno žiadnej konkrétnej osobe taký úmysel imputovať.

Na mieste je teda prijať záver, že stíhaný skutok nenapĺňa kumulatívne všetky zákonné znaky prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona.

Z týchto dôvodov bolo potrebné trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastaviť. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Michaela Rožňáková
prokurátorka