Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 908/12/1102	Bratislava II, 5.8.2015
EEČ : 2-9-222-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako osoba oprávnená konať a zastupovať spoločnosť XXXXX so sídlom v Bratislave, XXXXX, IČO: XXXXX napriek prevzatej výzve na poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní majetku dlžníka dňa 19.06.2012 od správcu konkurznej podstaty spoločnosti XXXXX XXXXX, ktorá mu bola adresovaná ako konateľovi spoločnosti na adresu XXXXX, XXXXX, a ktorú prevzal, zatajil vec patriacu do konkurznej podstaty uvedenej spoločnosti, a to motorové vozidlo zn. XXXXX, striebornej metalízy svetlej, EČ: XXXXX VIN: XXXXX ktoré aj napriek výzvam neodovzdal, čím mal spôsobiť škodu vo výške 10.000,- € (desať tisíc Eur),

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II viedol trestné stíhanie pod sp. zn. XXXXX proti obvinenému XXXXX pre úmyselný prečin marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 243 ods. 1 písm. a), písm. c), ods. 2 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v skutkovej vete výrokovej časti tohto uznesenia.  

Po doručení návrhu na podanie obžaloby som vykonala previerku vyšetrovacieho spisu, pričom som zistila nasledovné skutočnosti. 

V priebehu doposiaľ vedeného trestného stíhania bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX, výsluch správcu konkurznej podstaty spoločnosti XXXXX v procesnom postavení poškodeného XXXXX, výsluchy svedkov XXXXX a XXXXX. Taktiež bola vykonaná obhliadka miesta činu – motorového vozidla zn. XXXXX, bolo zabezpečené odborné vyjadrenie k hodnote predmetného motorového vozidla, ako aj bol zabezpečený ďalší dôkazný materiál. 

Z vykonaného dokazovania vyplývajú nasledovné skutočnosti. 

Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že motorové vozidlo zn. XXXXX niekedy v priebehu roku 2007 alebo 2008 predal, pričom podrobnosti si nepamätá. Spomína si na to, že vozidlo zrejme odpredal pánovi XXXXX, ktorý mal vykonať prepis v evidencii vozidiel. Nespomína si ani na to, či o predaji motorového vozidla existuje kúpna zmluva. Uviedol, že nemal vedomosť o tom, že vozidlo je vedené v majetku spoločnosti XXXXX   

Ku skutku bol vypočutý tiež správca konkurznej podstaty spoločnosti XXXXX v procesnom postavení poškodeného XXXXX, ktorý uviedol, že v rámci vedenia konkurzného konania zistil, že spoločnosť XXXXX má majetok, a to motorové vozidlo zn. XXXXX striebornej metalízy svetlej, EČ: XXXXX, VIN: XXXXX, prvý raz evidované dňa XXXXX, ktorého jediným majiteľom a držiteľom bol úpadca. Poškodený uviedol, že zistil, že na predmetné motorové vozidlo bola dňa 27.03.2012, t. j. v čase vedenia konkurzného konania, uzavretá poistná zmluva. Následne poškodený zaslal obvinenému výzvy na poskytnutie súčinnosti a na vrátenie motorového vozidla, na ktoré obvinený nereagoval. Výzvu na poskytnutie súčinnosti zo dňa 18.06.2012 si obvinený prevzal dňa 19.06.2012.

Dňa 05.02.2014 bol k veci vypočutý ako svedok XXXXX, ktorý uviedol, že motorové vozidlo XXXXX, striebornej metalízy svetlej, EČ: XXXXX užíval približne od začiatku zimy roku 2008, kedy mu ho poskytol XXXXX na služobné účely. Svedok uviedol, že uvedené vozidlo používal len on sám na základe ústnej dohody s XXXXX – toto nemal zapísané v jeho majetku, pričom náklady na prevádzku motorového vozidla (včítane platenia poistného za vozidlo) si mal uhrádzať sám.       

Taktiež bol vypočutý ako svedok XXXXX, ktorý uviedol, že približne pre piatimi alebo šiestimi rokmi, počas spolupráce so XXXXX, vybavil u obvineného poskytnutie dodávky, ktorú obvinený nepoužíval. Vec sa riešila cez spoločnosť XXXXX, preto sa svedok nevedel vyjadriť, ako sa zástupcovia spoločnosti s obvineným presne dohodli. Svedok vystupoval len ako sprostredkovateľ. 

Po motorovom vozidle zn. XXXXX, striebornej metalízy svetlej, EČ: XXXXX, VIN: XXXXX, bolo vyhlásené pátranie, pričom toto vozidlo bolo vypátrané a následne po predchádzajúcej výzve dobrovoľne vydané XXXXX. Taktiež bola bezprostredne po vypátraní motorového vozidla vykonaná obhliadka miesta činu, pričom neboli zaistené žiadne stopy. Motorové vozidlo bolo následne vrátené spoločnosti XXXXX

Do vyšetrovacieho spisu bolo v rámci dokazovania zabezpečené odborné vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že motorové vozidlo zn. XXXXX, striebornej metalízy svetlej, roku výroby 2004, malo v čase skutku hodnotu približne 10.000,- € (desať tisíc Eur).

V spisovom materiáli sa nachádzajú tiež ďalšie listinné dôkazy ako výzvy obvinenému, potvrdenie o doručení výzvy na poskytnutie súčinnosti, úradné záznamy policajtov, posudky a správy na obvineného a pod. 

Z vykonaného dokazovania teda vyplývajú nasledovné skutočnosti.     

Obvinený bol jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti XXXXX Na uvedenú spoločnosť bolo vyhlásené konkurzné konanie, pričom správca konkurznej podstaty zistil, že jediným majetkom spoločnosti je motorové vozidlo zn. XXXXX. Opakovane vyzval obvineného na poskytnutie súčinnosti, pričom obvinený si výzvu prevzal raz, avšak na túto nereagoval. Bolo zistené, že v čase prebiehajúceho konkurzu, ako aj niekoľko rokov pred vyhlásením konkurzu, obvinený s vyššie spomínaným motorovým vozidlom nedisponoval, pričom toto vozidlo mal k dispozícii na základe ústnych dohôd XXXXX, ktorý prevádzkoval motorové vozidlo a taktiež hradil náklady na jeho prevádzku. 

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 243 ods. 1 Trestného zákona kto marí konkurzné konanie tým, že
a) 	zatají vec patriacu do konkurznej podstaty,
b) 	znemožní, aby sa vec patriaca do konkurznej podstaty zapísala a odhadla,
c) 	nevydá vec patriacu do konkurznej podstaty, alebo
d) 	zadrží, sfalšuje alebo zničí zaznamenané informácie o majetku alebo finančných aktivitách dlžníka,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 243 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu. 

Objektívna stránka trestného činu marenia konkurzného a vyrovnacieho konania spočíva v tom, že páchateľ marí konkurzné konanie tým, že buď zatají vec patriacu do konkurznej podstaty, znemožní, aby sa vec patriaca do konkurznej podstaty zapísala a odhadla, nevydá vec patriacu do konkurznej podstaty, alebo zadrží, sfalšuje alebo zničí zaznamenané informácie o majetku alebo finančných aktivitách dlžníka. Konanie páchateľa pritom musí byť v priamej príčinnej súvislosti s marením konkurzného konania. V danom prípade o zatajenie veci sa jedná vtedy, ak povinná osoba odstráni vec z dispozície oprávnenej osoby tak, aby oprávnená osoba nemala vedomosť o existencii veci, resp. o skutočnostiach, ktoré by umožňovali zaradenie takej veci do konkurznej podstaty. V prípade nevydania veci sa jedná o také konanie, kedy páchateľ odmieta vydať vec patriacu do konkurznej podstaty. Môže sa jednať o fyzické bránenie, ale aj o úkony smerujúce k nemožnosti odňať vec, resp. zaradiť ju do konkurznej podstaty. Páchateľ takéhoto trestného činu koná úmyselne. 

Po dôkladnom vyhodnotení skutkového stavu a po následnej aplikácii príslušných vyššie citovaných právnych predpisov som dospela k záveru, že takto zistený skutkový stav nezakladá dôvodnosť vedenia trestného stíhania proti osobe obvineného, nakoľko podľa môjho názoru nie je možné konštatovať, že došlo k naplneniu obligatórnych znakov skutkovej podstaty trestného činu, pre ktorý je vedené predmetné trestné stíhanie. 

V nadväznosti na toto moje konštatovanie v prvom rade poukazujem na skutočnosť, že obhajoba obvineného bola potvrdená, a to že v čase skutku a v čase vedenia konkurzného konania skutočne nemal dispozíciu nad motorovým vozidlom, pričom toto bolo už niekoľko rokov v užívaní iných osôb. To, že vozidlo bolo v majetku spoločnosti XXXXX neodôvodňuje záver, že obvinený vedel, resp. musel a mal vedieť, kde sa motorové vozidlo nachádza. Z uvedeného dôvodu, nakoľko obvinený nemal dispozíciu nad motorovým vozidlom, toto nemohol na základe výzvy vydať správcovi konkurznej podstaty. Zároveň konštatujem, že nereagovanie na výzvu správcu konkurznej podstaty v danom prípade nie je dôvodom na vedenie trestného stíhania proti obvinenému.

Som názoru, že v danom prípade nedošlo ako k naplneniu objektívnej stránky, tak aj subjektívnej stránky. K naplneniu subjektívnej stránky trestného činu nedošlo z toho dôvodu, nakoľko obvinený nemohol úmyselne konať, keďže sám nemal vedomosť o existencii a reálnom užívaní motorového vozidla. Avšak v danom prípade nedošlo ani k naplneniu objektívnej stránky trestného činu, nakoľko obvinený vec patriacu do konkurznej podstaty nezatajil, túto vydať nemohol, a teda ani nemaril konkurzné konanie. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti môžem konštatovať, že skutok, pre ktorý je v danej trestnej veci vedené trestné stíhanie, sa nestal. 

Podľa § 215 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak
a) 	je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie,
b) 	nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci,
c) 	je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený,
d) 	je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9,
e) 	obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný,
f) 	obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie,
g) 	sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným, alebo
h) 	zanikla trestnosť činu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom môj postup podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku považujem za zákonný a odôvodnený.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Zuzana Vallová
prokurátorka