Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 438/14/1102	Bratislava II, 23.7.2015
EEČ : 2-9-230-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný
od presne nezistenej doby od mesiaca október 2006 až doposiaľ si neoprávnene zadovažoval od osôb XXXXX a XXXXX omamné a psychotropné látky – heroín (diacetylmorfín) a pervitín (metamfetamín) a od doposiaľ nezistenej osoby si zadovažoval omamnú látku konope (cannabis), ktoré prechovával a následne pre XXXXX a XXXXX ďalej odpredával osobám drogovo závislým v Bratislave na Stavbárskej 40 v byte číslo 805, ktorého majiteľom je XXXXX, pričom v čase o 06.20 h dňa 19.02.2007 bola na základe príkazu sudcu Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. XXXXX vykonaná v uvedenom byte domová prehliadka, pri ktorej bolo zaistené plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom rastlinného materiálu, mikroténové vrecko s obsahom rastlinného materiálu, pričom následným skúmaním na KEÚ PZ Bratislava bolo zistené, že plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 217 mg konope (cannabis)s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu 0,9% hmotnostných a mikroténové vrecko obsahovalo 31,85 g konope (cannabis) s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu 0,5% hmotnostných

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odboru vyšetrovania Bratislava uznesením zo dňa 20.02.2007 pod spisovou značkou ČVS: PPZ-407/NKA-PZ-BA-2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20, § 172 ods. 1, písm. c), písm. d), ods. 2, písm. e) Trestného zákona, XXXXX a XXXXX pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20, § 172 ods. 1, písm. c), písm. d) Trestného zákona a XXXXX pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. c), písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výroku predmetného uznesenia.

Uznesením podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku (per analogiam) zo dňa 28.04.2014 bola trestná vec obvineného XXXXX vylúčená zo spoločného konania s tým, že trestné stíhanie bude ďalej vedené pod spisovou značkou ČVS: PPZ-407/NKA-PZ-BA-2014.
	
Obv. XXXXX sa vo svojich výpovediach zo dňa 20.02.2007 a dňa 25.05.2007 odmietol k veci vyjadriť. Vo výpovedi zo dňa 06.09.2007 spáchanie skutku poprel. Uviedol, že dňa 08.05.2006 sa vrátil z výkonu trestu, kedy mu počas výkonu trestu zomrel otec, po ktorom mu ostal byt v Bratislave na XXXXX. V tom období stretol kamaráta XXXXX, ktorému povedal, že chce byt po otcovi vymeniť za garzónku, lebo na byte sú dlhy na nájomnom. S XXXXX sa dohodol, že keď vyplatí dlhy na byte a zoženie mu garzónku, byt na XXXXX mu dá. Začiatkom decembra 2006 mu XXXXX povedal, že kúpil byt v Pentagóne na XXXXX Do tohto bytu išiel on potom bývať. Ďalej uviedol, že drogy užíva s prestávkami od roku 1996, a to heroín a pervitín. Do bytu v Pentagóne chodilo za ním veľa narkomanov, ktorí ho poznali a vedeli, že fetuje. Chodili tam, lebo vedeli, že ich tam nechá prespať a dá im najesť a že si tam môžu aplikovať drogu, ktorú si priniesli. V byte v Pentagóne u neho bývali napr. XXXXX, XXXXX a XXXXX, lebo nemali kde prespať. Za to, že tam mohli prespať mu nechávali aj drogy. V mesiaci február išiel bývať späť na XXXXX a asi o dva týždne sa vrátil späť do Pentagónu, pričom XXXXX a XXXXX mu povedali, že XXXXX u neho v byte predáva drogy. XXXXX mu následne potvrdil, že tam párkrát predal drogy nejakým narkomanom, načo mu on povedal, aby takéto veci nerobil. Následne dňa 19.012.2007 bol v byte pri policajnej akcii zadržaný.
On v byte drogy nikdy nepredával. K marihuane, ktorá bola v byte nájdená uviedol, že mu to dal jeden chlapec pri Pentagóne ešte v decembri 2006. Chcel to vyskúšať, ale nič mu z toho nebolo, preto zvyšok hodil za skrinku medzi veci a nevenoval tomu pozornosť, nikomu to neponúkal. 
Pokiaľ ide i osoby: XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX – pozná ich z videnia z Pentagónu.  Čo sa týka predaja drog nevie k tomu nič uviesť. XXXXX pozná dlho, občas k nemu prišiel na byt a spolu s dali pervitín. 

Následne boli v konaní vypočutí svedkovia, ktorých výpovede obvineného zo spáchania skutku, pre ktorý je trestné stíhanie vedené, neusvedčujú. Ide o svedka XXXXX, ktorý pri konfrontácii s obvineným odmietol vypovedať, svedka XXXXX, ktorý uviedol, že nevie nič o predaj drog obvineným, svedka XXXXX, ktorý uviedol, že obvineného nepozná, svedka XXXXX, ktorý uviedol, že obvineného pozná z videnia a drogy mu nikdy nepredal, pričom v ďalšej svojej výpovedi uviedol, že, drogy od obvineného nekupoval ani nikdy priamo nevidel, že obvinený niekomu predal drogy, vie, že do bytu, kde XXXXX býval, si chodili narkomani kupovať drogy, no nevie, či tam s ním ešte niekto býval, XXXXX, ktorý uviedol, že obvineného pozná z výkonu trestu, nevie o tom, že by predával drogy, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí obvineného nepoznajú, XXXXX, ktorý obvineného pozná z výkonu trestu, býval u neho a o predaj drog nič nevie, XXXXX, ktorý sa s obvineným pozná od detstva, býval u neho v byte, no žiaden predaj drog v byte nevidel, XXXXX, ktorý uviedol, že iba počul, že obvinený drogy predáva, no on si od neho nikdy drogy nekúpil, XXXXX, ktorý vypovedal, že od obvineného si drogy nikdy nekúpil, navštevoval obvineného v jeho byte v Pentagóne, boli tam drogy, ale predávala ich tam osoba s prezývkou XXXXX, a XXXXX, ktorí vypovedal, že býval u obvineného v byte v Pentagóne, obvinený tam drogy nikdy nepredával, robil to XXXXX“ a XXXXX ho potom za to z bytu vyhodil.
	Svedkovia XXXXX a XXXXX v prvotných výsluchoch zo dňa 19.02.2007  vypovedali, že obvinený im v byte na 8. poschodí v Pentagóne predal drogy, no nikdy to nebolo priamo. Drogy kúpili u neho v byte, no predala im ich iná osoba, ktorá bola v byte, nie priamo obvinený. Pri následnej konfrontácii s obvineným dňa 06.12.2007 sv. XXXXX poprel, že mu obvinený drogy predával. XXXXX v ďalšej výpovedi zo dňa 05.04.2011, ktorá bola vykonaná kontradiktórnym spôsobom odmietol k veci vypovedať. 
	K veci boli dňa 19.02.2007 vypočutí aj svedkovia XXXXX a XXXXX, ktorí vypovedali, že im obvinený drogy predával. Avšak uvedení svedkovia v priebehu konania zomreli a preto ich nebolo možné v ďalšom konaní opätovne ako jediných usvedčujúcich svedkov kontradiktórnym spôsobom vypočuť.
	
Na základe uznesenia vyšetrovateľa zo dňa 19.02.2007 bol do konania pribratý Kriminalistický a expertízny ústav PZ XXXXX za účelom znaleckého skúmania sterov odobratých z rúk obvineného XXXXX, pričom výsledok znaleckého skúmania bol negatívny. 
Zo znaleckého posudku KEÚ PZ XXXXX ďalej vyplýva, že plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 217 mg konope (cannabis) s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu 0,9% hmotnostných a mikroténové vrecko obsahovalo 31,85 g konope (cannabis) s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu 0,5% hmotnostných. Predložený rastlinný materiál vzhľadom na nízky obsah účinnej látky THC má na psychiku človeka iba nepatrný vplyv a určenie počtu jednorázových dávok, ktoré by bolo možné zo zaisteného množstva pripraviť by nebolo vecne správne.
	
Trestná vec obv. XXXXX bola uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 28.04.2014 vylúčená na samostatné konanie. 
	
V ďalšom konaní boli opätovne vypočutí svedkovia, ktorí o predaji drog obvineným neuviedli žiadne relevantné skutočnosti a zo spáchania skutku, pre ktorý je trestné stíhanie vedené ho neusvedčujú. Ide o výpovede svedkov: 
- sv. XXXXX, ktorý vypovedal, že XXXXX pozná len z videnia z Pentagónu, nebol s ním kamarát, nestretávali sa. Nie je pravda, že XXXXX od neho kupoval drogy, alebo pre neho predával. Ďalej uviedol, že nevie, či vôbec niečo predával, počul o ňom, že je to zlodejíček,
- sv. XXXXX, ktorá vypovedala, že XXXXX pozná len z videnia z Pentagónu, nestretávali sa, stretli iba na chodbe, nebola s ním v osobnom kontakte, nevie, čo robil a nevie o tom, že by predával drogy,
-sv. XXXXX, ktorý vypovedal, že s XXXXX sa pozná dlho, uviedol, že nie je pravda, že predával drogy pre seba ani pre niekoho iného. Vie, že jeho sestru XXXXX a ani XXXXX ani nepozná,
-sv. XXXXX, ktorá vypovedala, že XXXXX pozná len z videnia z Petagónu, nevie, čo robí, nikdy sa s ním nerozprávala, je to pre ňu cudzí človek, nikdy si od nej nezadovažoval drogy.

Vyhodnoteným všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý bolo trestné stíhanie vedené sa nestal. Vykonaným dokazovaním považujem za dostatočne preukázané, že obv. XXXXX nespáchal skutok tak, ako je mu kladené za vinu v uznesení vyšetrovateľa PZ zo dňa 20.02.2007, ktorým mu bolo vznesené obvinenie pre  zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. c), písm. d) Trestného zákona. Žiadnym z realizovaných výsluchov svedkov nebolo dostatočným spôsobom preukázané, že obv. XXXXX si od osôb XXXXX a XXXXX zadovažoval heroín (diacetylmorfín) a pervitín (metamfetamín), tieto v byte č. XXXXX na XXXXX v Bratislave prechovával a pre uvedené osoby ďalej predával drogovo závislým osobám. Uvedené skutočnosti nepotvrdili vo svojich výpovediach ani ďalší spoluobvinení XXXXX a XXXXX, ktorí uviedli, že obvineného osobne ani nepoznajú. Rovnako vypovedali aj spoluobvinení XXXXX a XXXXX. 
V rámci vykonanej domovej prehliadky boli v byte č. XXXXX nájdené len 2 vrecka s obsahom rastlín rodu konope (Cannabis)v množstve, ktoré nezodpovedá ani jednej jednotlivej dávke drogy. Vykonaným dokazovaním nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by obvinený XXXXX uvedenú drogu prechovával za účelom jej ďalšieho predaja. Metamfetamín a heroín v predmetnom byte pri vykonaní domovej prehliadky zaistené neboli. Odbornou analýzou sterov zaistených dňa 19.02.2007 z rúk obvineného XXXXX nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok.

S poukazom na vyšeie uvedené, nakoľko v priebehu vyšetrovania neboli dostatočným spôsobom preukázané skutkové okolnosti uvedené vo výroku uznesenia, ktorým bolo XXXXX vznesené obvinenie a neboli zabezpečené dôkazy, ktoré by tvorili dostatočný podklad na podanie obžaloby, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 215 ods. 1, písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie .

POUČENIE: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť možno podať na Okresnú prokuratúru Bratislava II v lehote do 3 (troch) dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Edita Balážová
prokurátorka