Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 3 Pv 66/13/1103	Bratislava III, 26.8.2015
EEČ : 2-10-210-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 13/1998 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Trestné konanie je vedené na tom skutkovom základe, že v dňoch 01.08.1996 a 07.08.1996 v Bratislave na XXXXX č. XXXXX uviedol do omylu pracovníkov spoločnosti XXXXX s.r.o. tým, že ako jediný spoločník spoločnosti XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX, odobral zo spoločnosti XXXXX s.r.o. tovar na faktúry, a to rôzny elektroinštalačný materiál v celkovej hodnote 169.751,90,-Sk (5.634,73 EUR), boli mu vystavené faktúry č. 006312-X-007926, 006312-X-008143 a 006312-X-008183, ktoré neuhradil, pričom už v dobe odberu tovaru vedel, že je nesolventný a tovar neuhradí, čím spoločnosti XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX XXXXX, Bratislava, IČO: XXXXX, spôsobil škodu vo výške 169.751,90,-Sk (5.634,73 EUR).   

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je trestné stíhanie premlčané.

Odôvodnenie:
	V predmetnej trestnej veci bolo dňa 28.01.1997 vyšetrovateľom PZ, Obvodného úradu vyšetrovania PZ Bratislava III, pod ČVS: OÚV-88/02-BA-97 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku /účinného v čase vydania uznesenia/ vznesené obvinenie osobe XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, vedené na skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Následne bolo dňa 28.07.1997 vyšetrovateľom PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ Bratislava III pod ČVS: OÚV-88/02-BA-97 vydané uznesenie podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného zákona /účinného v čase vydania uznesenia/ o prerušení trestného stíhania, nakoľko pre neprítomnosť obvineného nebolo možné vec náležite objasniť. 
   
	Dňa 22.08.1997 bol Okresný súdom Bratislava III, pod č. k. 3 Nt 274/97, vydaný príkaz na zatknutie obvineného XXXXX.

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	Podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.

Podľa § 250 ods. 2 Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažným trestom sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 nie malú škodu.

	Podľa § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona  /účinného v čase spáchania skutku/, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky.

	Podľa § 67 ods. 2 Trestného zákona  /účinného v čase spáchania skutku/, do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine, skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.

	Podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, premlčanie trestného stíhania sa prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

	Podľa § 67 ods. 4 Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

	Podľa § 89 ods. 17 Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, kde tento zákon spája s uplynutím určitej doby nejaký účinok, nezapočítava sa do nej deň, keď nastala udalosť určujúca jej začiatok.

	Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že XXXXX bolo vznesené obvinenie za predmetné skutky dňa 28.01.1997, pričom samotné uznesenie o vznesení obvinenia mu nebolo doposiaľ doručené. Predmetná trestná vec bola policajtom uznesením zo dňa 28.07.1997 pod ČVS: OÚV-88/02-BA-97 podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného zákona /účinného v čase vydania uznesenia/ prerušená, nakoľko pre neprítomnosť obvineného XXXXX nebolo možné vec náležite objasniť. 

	V čase prerušenia trestného stíhania boli vykonávané len úkony smerujúce k zisteniu, vypátraniu  pobytu obvineného XXXXX a k zabezpečeniu jeho osoby pre účely trestného konania. Žiadne úkony smerujúce k trestnému stíhaniu obvineného (okrem jednotlivých lustrácii) neboli vyšetrovateľom, ani iným orgánom činný v trestnom konaní, vykonané. 

	Stíhaný skutok bol spáchaný obohatením sa na škodu majetku spoločnosti XXXXX s.r.o. uvedením do omylu zamestnancov danej spoločnosti v schopnosti obvineného zaplatiť za odobratý tovar, čím spôsobil na majetku spoločnosti škodu nie malú. Posledným úkonom po vznesení obvinenia voči obvinenému XXXXX smerujúcim k jeho stíhaniu bolo vydanie príkazu na jeho zatknutie Okresným súdom Bratislava III, pod č. k. 3 Nt 274/97 dňa 22.08.1997, pričom premlčacia doba pre stíhaný skutok je 5 rokov. 

	Podľa odpisu registra trestov obvineného XXXXX zo dňa 13.08.2015, tento bol doposiaľ 2x súdne trestaný, pričom 1x sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený (rozhodnutie Okresného súdu Trnava zo dňa 09.01.1992) a 1x bol Okresným súdom Trnava pod č. k. 5T 7/10 odsúdený rozsudkom zo dňa 12.08.2010, právoplatným dňa 28.08.2010 pre trestný čin podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b), § 8 ods. 1, § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2, § 224 ods. 1, ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., pričom na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Pri skúmaní, či nedošlo k prerušeniu trestného stíhania v zmysle § 67 ods. 3 písm. b) Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, bol z Okresného súdu Trnava vyžiadaný rozsudok zo dňa 12.08.2010, č. k. 5T/7/2010-166, právoplatný dňa 28.08.2010, pričom bolo zistené, že v predmetnom konaní sa konalo voči obžalovanému XXXXX ako proti ušlému, pričom išlo o skutky zo dňa 13.07.1992 až 14.10.1992, zo dňa 02.12.1993, zo dňa 01.07.1994 a z dní 20.11.1992, 25.11.1992, 17.03.1993, 22.03.1993. Z uvedeného vyplýva, že sa jednalo o skutky spáchané ešte pred touto posudzovanou vecou a teda ich obvinený nespáchal v premlčacej dobe viažucej sa k tejto prejednávanej veci. 

Vo vzťahu ku skutočnostiam uvedeným v § 67 ods. 2 písm. b) Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, poukazujem na ustanovenie § 16 ods. 1 Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, podľa ktorého sa trestnosť činu posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. V tejto súvislosti sa súčasné znenie § 87 ods. 2 písm. b) Trestného zákona /predtým § 67 ods. 2 písm. b) Trestného zákona/ javí pre páchateľa priaznivejšie, nakoľko podľa uvedeného sa do premlčacej doby nezapočítava doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu. Preto, ak by sme v tomto posudzovanom prípade aj dospeli k záveru, že obvinený sa zdržiaval v cudzine, súčasná právna úprava, ktorá je pre obvineného priaznivejšia, navyše vyžaduje, aby sa zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu. Uvedená podmienka však nebola v tomto konaní preukázaná, resp. ani sa obvinený nemohol zdržiavať v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu, nakoľko o samotnom trestnom stíhaní svojej osoby ani nevedel, keďže mu nebolo oznámené (doručené) uznesenie o jeho trestnom stíhaní.   

	Vo vzťahu k obvinenému XXXXX nebola daná žiadna zákonná prekážka, pre ktorú ho nebolo možné postaviť pred súd. Obvinený sa nezdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu. Voči obvinenému nebolo podmienečne zastavené trestné stíhanie v tejto veci. V premlčacej dobe obvinený nespáchal nový trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. U obvineného nebolo rovnako zistené, že by nastali nejaké okolnosti spôsobujúce prerušenie premlčacej doby. Preto uplynutím dňa 23.08.2002 sa trestné stíhanie obvineného XXXXX premlčalo.  

	Prerušenie premlčacej doby totiž nespôsobuje každý úkon orgánov činných v trestnom konaní, ktorý nasleduje po vznesení obvinenia. Musí byť totiž splnená aj ďalšia zákonná podmienka spočívajúca v tom, že ide o úkon smerujúci k trestnému stíhaniu konkrétneho páchateľa. Preto nie každý úkon policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu nasledujúci po vznesení obvinenia, aj skutočne smeruje k trestnému stíhaniu páchateľa. Môže byť totiž urobený len formálne bez toho, aby jeho vykonanie aj reálne viedlo k trestnému stíhaniu páchateľa a bolo pre jeho ďalší priebeh podstatné. Iba formálne urobený úkon, ktorý zdanlivo smeruje k trestnému stíhaniu páchateľa, premlčaciu dobu neprerušuje.  

	Za úkony, ktoré nasledujú po vznesení obvinenia a reálne smerujú k trestnému stíhaniu páchateľa možno považovať vzatie do väzby, vydanie príkazu na zatknutie, európskeho zatýkacieho rozkazu alebo medzinárodného zatýkacieho rozkazu, podanie obžaloby, vydanie/doručenie trestného rozkazu alebo vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku pre skutok, resp. trestný čin, o ktorého premlčanie ide (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR, č. k. 4 Tdo 30/2011 zo dňa 03.04.2012 alebo aj uznesenie Najvyššieho súdu SR, č. k. 3 Tdo 83/2012 zo dňa 24.04.2013).

	Preto len periodické formálne pátranie po pobyte obvineného XXXXX, opakujúce sa v určitých intervaloch, ako aj existencia ďalších služobných (úradných) záznamov, nemožno považovať za úkony vyšetrovateľa PZ smerujúce k trestnému stíhaniu obvineného. Takými úkonmi preto nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby vo vzťahu k trestnému stíhaniu obvineného XXXXX.   

S poukazom na vyššie uvedené som preto v merite veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Matej Izakovič
prokurátor