Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 3 Pv 103/15/1103	Bratislava III, 6.8.2015
EEČ : 2-10-247-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 odsek 1 písmeno a Trestného zákona a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: invalidný dôchodca
stíhaného uznesením vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľstva PZ v Senci, odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania pod sp. zn. ORP-88/1-VYS-SC-2015  zo dňa 17.04.2015 pre prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona a s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 

obvinený v presne nezistenom čase dňa 07.02.2015 v Senci na pozemku rodinného domu na Nitrianskej č. 46 sa za použitia pravých kľúčov zmocnil osobného motorového vozidla    zn. Škoda Fabia combi, šedej farby, EČ: 9A89660, r.v. 2003, VIN: TMBJY46Y643979710, pričom v čase okolo 14.30 hod. dňa 07.02.20015 viedol vozidlo až do areálu Slnečných jazier Sever, kde sa ho pred hotelom XXXXX pokúsila skontrolovať hliadka ODI OR PZ XXXXX, na čo začal s vozidlom unikať naspäť do mesta XXXXX, cez ulice SNP, Štúrova až na ul. Železničnú, kde približne 20 m pred zatvorenými železničnými závorami vyšiel po obrubníku na trávnatý porast, snažil sa obísť kovovú konštrukciu ľavej železničnej závory, avšak do nej nabúral pravou stranou vozidla, následkom čoho došlo k odtrhnutiu dvojramenného kovového závažia závory, k ulomeniu špicu ľavej železničnej závory a k poškodeniu pravej a prednej strany vozidla, následne ako sa dostal späť na vozovku v jazde pokračoval, pričom prerazil zatvorené železničné závory, následkom čoho došlo k ulomeniu špica ľavej železničnej závory a ďalej v jazde pokračoval až na ul. Nitrianska, kde vozidlo odstavil vo dvore rodinného domu č. 46, čím svojím konaním ohrozil prevádzku prostriedku hromadnej dopravy, XXXXX republiky IČO: 31364051 so sídlom XXXXX, Klemensova č. 8 spôsobil škodu poškodením vo výške 1.045,94 € a držiteľovi vozidla spol. NEHODY EU, s.r.o., IČO: 46039520, so sídlom XXXXX, Michalská 9, škodu poškodením vozidla vo výške 2.297,16 €, pričom hodnota predmetného motorového vozidla vozidla je podľa odborného vyjadrenia 2.300,- €,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v Senci, odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania uznesením zo dňa 07.02.2015 sp. zn. ORP-88/1-VYS-SC-2015  podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie  a následne uznesením zo dňa 17.04.2015 v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286   ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.

V priebehu vyšetrovania na základe vykonaného dokazovania došlo k zmene právnej kvalifikácie, pričom skutok bol ďalej posudzovaný ako prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona a s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, o čom bol obvinený XXXXX upovedomený dňa 28.07.2015.

Proti uzneseniu o vznesení obvinenia si XXXXX podal sťažnosť, ktorú prokurátorka Okresnej prokuratúry XXXXX III uznesením zo dňa 27.04.2015 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietla.

Na podklade zistených skutočností, bol v rozhodnej dobe dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchal XXXXX, za čo mu aj bolo vo veci konajúcim vyšetrovateľom PZ podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie. Orgány činné v trestnom konaní v priebehu celého vyšetrovania, teda aj od vznesenia obvinenia určitej osobe obstarávajú dôkazy z úradnej povinnosti, s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, kde v oboch smeroch tieto dôkazy vykonávajú tak, aby bolo možné spravodlivo rozhodnúť (§ 2 ods. 10 Tr. poriadku).  

V priebehu vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý vo výpovedi zo dňa 17.04.2015 poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu, pričom uviedol, že vozidlo nešoféroval. K samotnému skutku uviedol, že v predmetný deň počul na dvore nejaký rachot a išiel sa pozrieť dopredu na dvor, čo sa deje. Pred bránou stáli policajti a na dvore poškodená Škoda Fabia, ktorá mala odtrhnuté dvere. Išiel sa opýtať policajtov, čo sa deje, pričom policajt v uniforme ho chytil za ruku a uviedol, že mal šoférovať. Prišla mama a Jano, ktorí policajtom povedali, že on nikde nebol a policajt ho následne pustil. Ďalej uviedol, že bol celý deň  na dvore domu, avšak keď prišlo vozidlo, šoféra nevidel, iba počul buchot. Ku skutočnosti ako si vysvetľuje skutočnosť, že ho policajti opoznali ako šoféra vozidla uviedol, že si to nevie vysvetliť, ale ako išiel dopredu hneď ho jeden policajt chytil a uviedol, že mal šoférovať.

Ku skutku bol vypočutý aj maloletý L.L., nar. 09.10.2002, ktorý sa ku skutku priznal a vo svojej výpovedi uviedol, že si zobral zo stolu v kuchyni kľúče od vozidla, išiel  za kamarátmi a spoločne sa vozili po Senci. Začali ho naháňať policajti a tak išiel s vozidlom domov. Počas toho ako išiel domov, nabúral do rámp a potom vozidlo odparkoval vo dvore. Do rámp narazil z dôvodu, že nevedel kade ma ísť, pretože za ním išlo auto s majákom a keďže nemá vodičský preukaz, snažil sa utiecť. O tom, že si požičal vozidlo nikto nevedel. Výpoveď maloletého možno hodnotiť ako účelovú, snahou ktorej je vzhľadom na nízky vek vyhnúť sa trestnej zodpovednosti.

V procesnom postavení svedka bola vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že predmetné vozidlo mala v prenájme počas opravy svojho motorového vozidla. Dňa 07.02.2015 prišla do Senca na Nitriansku ulicu č. 46/A, kde odparkovala motorové vozidlo, nechala tam aj kľúče od vozidla a odišla späť do Bratislavy. Druhý deň sa dozvedela, že deti zobrali vozidlo a rozbili ho. Vozidlo nikomu nepožičala, nikomu nepovolila ho šoférovať.

Ku skutku bol vypočutý poškodený XXXXX - splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX republiky, ktorý uviedol, že vodič osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia combi pred zatvorenými železničnými závorami úmyselne po obrubníku vyšiel na trávnatý porast, kde pri tom ako sa snažil obísť kovovú konštrukciu ľavej železničnej závory do nej nabúral pravou stranou vozidla, následkom čoho došlo k odtrhnutiu dvojramenného kovového závažia závory a k ulomeniu špicu ľavej železničnej závory, následne ako sa dostal späť na vozovku v jazde pokračoval, pričom s vozidlom prerazil zatvorené železničné závory v smere od Nitrianskej ulice, následkom čoho došlo k ulomeniu špica ľavej železničnej závory a k spôsobeniu škody vo výške 1.045,94 €.

Poškodený XXXXX - splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti NEHODY EU, s.r.o. vo výsluchu uviedol, že na motorovom vozidle došlo pri prerazení závor k poškodeniu kapoty, predného nárazníka, strechy, čelného skla, ľavého a pravého blatníka, kolesa na ľavej prednej strane, spodku vozidla a oboch pravých dverí vrátane spätného zrkadla. Uvedeným konaním bola spôsobená škoda vo výške 2.297,16 €. Ďalej uviedol, že vozidlo bolo zapožičané na základe zmluvy XXXXX, pričom v zmluvných podmienkach je uvedené, že za vozidlo je zodpovedný ten, komu bolo zapožičané, pričom je jediný oprávnený viesť zapožičané motorové vozidlo. 

Z výpovede svedkov XXXXX a XXXXX zhodne vyplýva, že sa v rámci výkonu služby rozhodli motorové vozidlo zn. Škoda Fabia zastaviť a skontrolovať, nakoľko osádka vozidla bola podozrivá zo spáchania trestného činu a vodič z porušenia dopravných predpisov. Po výzve vodiča na vystúpenie z vozidla, vodič prudko zrýchlil a unikal preč cez Récku bránu, smerom na mesto XXXXX, vysokou rýchlosťou prechádzal      cez ulicu SNP, kde na železničnom priecestí boli spustené závory a svietila červená, pričom vodič vozidla pred signalizáciou nezastavil, ale obišiel prvé závory sprava, druhé prerazil a pokračoval smerom na Nitriansku ulicu. Po prechode vlaku a otvorení železničných závor, vykonali šetrenie na Nitrianskej ulici, kde vo dvore na Nitrianskej 46 spozorovali odstavené predmetné motorové vozidlo, ktoré bolo poškodené na viacerých miestach. Brána do dvoru bola otvorená. Vodiča opísali ako róma zavalitejšej nízkej postavy, vlasy nakrátko ostrihané, zavalitá tvár, vek okolo 25, resp. do 30 rokov. Obaja zhodne vylúčili možnosť, že by vozidlo riadil 13 ročný chlapec. 

Dňa 13.03.2015 bola vykonaná so svedkom  XXXXX rekognícia osoby podľa fotografie, kde svedok v oboch predložených fotoalbumoch opakovane, jednoznačne, bez akéhokoľvek zaváhania opoznal ako osobu, ktorá šoférovala OMV zn. Škoda Fábia, XXXXX a to podľa zavalitej tváre, vlasov ako aj šikmejších očí.

Dňa 24.03.2015 bola vykonaná so svedkom  XXXXX rekognícia osoby podľa fotografie, kde svedok v oboch predložených fotoalbumoch opakovane, jednoznačne, bez akéhokoľvek zaváhania opoznal ako osobu, ktorá šoférovala OMV zn. Škoda Fábia, XXXXX a to podľa zavalitej tváre a krátkych vlasov, akurát bol v čase skutku viac zarastený na brade.

	Ku skutku bola v procesnom postavení svedka vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že XXXXX bol v čase skutku celý deň doma, nakoľko má ťažko chorého otca, o ktorého sa musí starať a vozidlo určite nešoféroval. Ďalej uviedla, že vie o tom, že vozidlo šoféroval maloletý L.L., nakoľko jej povedal, že si zobral kľúče a predmetné vozidlo šoféroval, pričom šoférovať vie už od svojich 10 rokov. V čase keď prišli na dvor policajti XXXXX odhŕňal sneh a syn utiekol pred policajtami do vnútra domu.	

	Z výpovede svedkyne XXXXX vyplýva, že XXXXX - jej syn, nemohol predmetné vozidlo šoférovať, pretože bol celý deň doma, nakoľko je chorý a nechodí ani sám do mesta a nešoféruje. Nevidela kto vozidlo šoféroval, iba počula buchot na dvore, videla vonku na dvore havarované auto a Leonarda ako vyšiel z auta. Na záver uviedla, že vozidlo mohol šoférovať aj XXXXX, ktorý bol v tom čase u XXXXX na návšteve a podobá sa na Vincenta.

Odborným vyjadrením bola vyčíslená hodnota motorového vozidla zn. Škoda Fabia, r.v. 2003 na sumu 2.300,- €.
  
	Nakoľko vznikli zásadné rozpory vo výpovedi obvineného na jednej strane a svedkov XXXXX a XXXXX na strane druhej bola dňa 28.07.2015 vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX  a svedkom XXXXX, kde XXXXX uviedol, že XXXXX nie je tou osobou, ktorú opisoval vo svojej výpovedi a ktorá mala sedieť na mieste vodiča, šoférovať motorové vozidlo zn. Škoda Fabia cez mesto XXXXX a preraziť železničné závory. XXXXX opoznal pri rekognícii vo fotoalbume z dôvodu podobnosti s páchateľom, avšak keď osobu vidí naživo, tvrdí, že sa nejedná o páchateľa.

Dňa 28.07.2015 bola taktiež vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX, kde XXXXX uviedol, že XXXXX určite nie je tou osobou, ktorú opisoval vo svojej výpovedi a ktorá mala sedieť na mieste vodiča, šoférovať motorové vozidlo zn. Škoda Fabia cez mesto XXXXX a preraziť železničné závory. XXXXX opoznal pri rekognícii vo fotoalbume z dôvodu podobnosti s páchateľom, ktorý bol trošku zarastený, ale vodič bol vyššej postavy, nebol takej silnej až zavalitej postavy ako obvinený.

Zhodnotením dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní jednotlivo i v ich súhrne, v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. som dospela k záveru, že dôkazy nenasvedčujú tomu, že sa obv. XXXXX skutku dopustil.

Je síce pravdou, že svedkovia XXXXX a XXXXX pri rekognícii podľa fotoalbumu označili XXXXX ako páchateľa skutku, avšak pri konfrontácii, keď obvineného XXXXX videli naživo zhodne a s určitosťou uviedli, že sa nejedná o osobu, ktorá mala šoférovať predmenté motorové vozidlo po meste XXXXX a preraziť železničné závory. 

Poukazujem taktiež na výpoveď svedkýň XXXXX a XXXXX, ktoré zhodne uviedli, že XXXXX bol celý deň doma a preto sa nemohol dopustiť predmetného skutku.

Taktiež matka obvineného XXXXX predložila do vyšetrovacieho spisu lekársku správu, z ktorej je zrejmé, že obvinený trpí mentálnou retardáciou a z psychiatrického hľadiska nie je schopný vedenia motorového vozidla.

Na mieste činu sa nepodarilo zabezpečiť kamerové záznamy, na ktorých by bola zachytená osoba páchajúca trestnú činnosť.

Žiadny iný dôkaz, ktorý by potvrdil, že obv. XXXXX je tou osobou, ktorá dňa 07.02.2015 mala viesť osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia po Senci a dopustiť sa trestnej činnosti, sa v prípravnom konaní nepodarilo zabezpečiť.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania v priebehu prípravného konania bolo preukázané, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal a tento je trestným činom. Súčasne je objektívne zistené, že tento skutok nespáchal obvinený XXXXX.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Vzhľadom na vyššie uvedené, s poukázaním na samotnú výpoveď obv. XXXXX, svedkov XXXXX a XXXXX ako aj výpoveď svedkýň XXXXX a XXXXX je preukázané, že obvinený sa skutku nedopustil a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené    proti XXXXX som zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Silvia Stružová
prokurátorka