Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 28/15/1105	Bratislava V, 21.8.2015
EEČ : 2-12-273-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené na tom skutkovom základe, že dňa 11.03.2003 vo svojom byte XXXXX odcudzila z obývačkovej steny svojmu priateľovi XXXXX voľne položenú hotovosť vo výške 25.000 Sk, čím poškodenému XXXXX, XXXXX, spôsobila škodu vo výške 829,85 €,

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané.

Odôvodnenie:
Trestné stíhanie bolo začaté dňa 13.03.2003 vydaním uznesenia podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. policajným orgánom Okresného riaditeľstva PZ SR v Bratislave V, OO PZ Petržalka - juh. 

Dňa 03.12.2003 vydaním uznesenia podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. policajný orgán Okresného riaditeľstva PZ SR v Bratislave V, OO PZ Petržalka - juh vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.

Dňa 11.12.2003 prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V podľa § 174 ods. 2 písm. e) Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. zrušila vyššie uvedené uznesenie  o vznesení obvinenia vzhľadom k tomu, že poškodený ako druh obvinenej nedal súhlas na jej trestné stíhanie. 

Následne bolo trestné stíhanie od 16.06.2004 do 10.02.2006 prerušené z dôvodu neprítomnosti poškodeného.

Dňa 22.02.2006 vydaním uznesenia podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ SR v Bratislave V, OO PZ Petržalka - juh vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.

Následne bolo trestné stíhanie od 31.05.2006 do 11.07.2006 prerušené z dôvodu neprítomnosti obvinenej a ďalej bolo trestné stíhanie od 29.12.2006 do 19.01.2015 prerušené z dôvodu neprítomnosti poškodeného.

 Dňa 13.03.2003 svedok - poškodený XXXXX uvádza, že v čase skutku býval v byte so svojou priateľkou XXXXX a jej dcérou. Podozrenie má na priateľku XXXXX, nakoľko vedela, kde má uložené peniaze.  

Dňa 23.10.2003 svedkyňa XXXXX uvádza, že s priateľom XXXXX bývala v spoločnej domácnosti, spáchanie skutku priznáva, uvádza, že nežili spolu ako druh a družka, nakoľko „to“ nemali na papieri, no žili spolu ako pár. 

Dňa 14.07.2006 obvinená krádež priznáva a dodáva, že s poškodeným v čase skutku žila ako druh a družka asi 6 mesiacov, následne sa rozišli.

Podľa § 215 ods. 1, písm. d) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné (§ 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku).

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, trestné  stíhanie  nemožno  začať,  a  ak  bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	Jedným z predpokladov vyvodzovania trestno-právnej zodpovednosti voči páchateľom trestných činov je vykonanie trestného stíhania v rámci zákonnom stanovenej premlčacej doby. Jej uplynutím trestno-právna zodpovednosť páchateľa za trestný čin zaniká.

	S poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 9/2013-89 a rozsudok najvyššieho súdu SR sp.zn. 2To 7/2007 z 29.5.2007, premlčanie trestného stíhania pre posudzovaný prípad upravuje § 67 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení pre páchateľa najpriaznivejšom (znenie účinné do 30.11.2003 - zákon č. 457/2003 Z.z.) nasledovne:

    (1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, z ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
 
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
 
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
 
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
 
	(2) Do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
 
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
 
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.
 
	(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
 
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
 
	(4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.
 
	V uvedenom prípade bolo obvinenej XXXXX opakovane vznesené obvinenie pre trestný čin krádeže podľa ust. § 247 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., pri ktorom zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody až dva roky, preto sa na tento skutok vzťahuje trojročná premlčacia doba.  

	Posledným relevantným úkonom vyšetrovateľa smerujúcim k trestnému stíhaniu páchateľa bol výsluch obvinenej zo dňa 14.07.2006. V zmysle uvedeného plynula trojročná premlčacia doba skutku posudzovaného v tomto konaní od 14.07.2006 a uplynula 14.07.2009. 

Počas plynutia premlčacej doby nebolo do spisu riadne doložené, že by sa obvinená zdržiavala neoprávnene v cudzine, že by bolo voči nej podmienečne zastavené trestné stíhanie, ani sa nevyskytla zákonná prekážka, pre ktorú ju nebolo možné postaviť pred súd, pričom nespáchala v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší, nakoľko sa na ňu vo všetkých prípadoch hľadí, ako by nebola odsúdená.

	S prihliadnutím na uvedené, trestnosť činu v posudzovanom prípade zanikla vzhľadom na absenciu predpokladov ďalšieho prerušenia alebo spočívania premlčacej doby v zmysle ustanovenia § 67 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. dňa 14.07.2009.

	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor