Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1

Sp. zn. : 1 Pv 307/15/6609	Rimavská Sobota, 21.7.2015
EEČ : 2-49-75-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 217 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v školskom roku 2004/2005 v dobe od 03.01.2005 do 11.03.2005 ako rodičia a zákonní zástupcovia mal. XXXXX, nar. 03.01.1998 v XXXXX žiaka I. triedy ZŠ s VJM v obci XXXXX a mal. XXXXX, nar. 18.02.1995 v XXXXX, žiačky IV. triedy ZŠ s VJM v obci XXXXX, tieto deti vydali nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnili viesť záhaľčivý život, pretože nezabezpečili riadne ich povinnú školskú dochádzku do tejto školy, kde žiak mal. XXXXX za uvedené obdobie neospravedlnene vymeškal 203 vyučovacích hodín a žiačka mal. XXXXX neospravedlnene vymeškala 230 vyučovacích hodín, pričom žiaci mal. XXXXX, nar. 03.01.1998 v XXXXX a mal. XXXXX, nar. 18.02.1995 v XXXXX, boli v školskom roku 2004/2005 podľa Školského zákona ešte školopovinní,  

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Odôvodnenie:
Policajný orgán Okresného riaditeľstva PZ, úradu justičnej a kriminálnej polície PZ, oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX uznesením spisovej značky ORP-1094/1-OSV-RS-2005 z 30.05.2005 podľa § 160 odsek 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Z. z. účinného a platného, v tom čase začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Z. z. účinného a platného v tom čase vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX, za trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 217 písm. a) Trestného zákona číslo 140/1961 Z. z, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Poverený príslušník súčasného Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením sp. zn. ORP-427/JE-RS-2015 z 22.05.2015 podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku účinného a platného v súčasnosti pokračoval v trestnom stíhaní obvinených XXXXX a XXXXX za vyššie citovaný trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 217 písm. a) Trestného zákona číslo 140/1961 Z. z, ktoré ich trestné stíhanie bolo dovtedy prerušené uznesením policajného orgánu PZ sp. zn. ORP-1094/1-OSV-RS-2005 z 30.07.2005. K pokračovaniu v trestnom stíhaní došlo z toho dôvodu, že príslušníkmi polície bol zistený súčasný pobyt obvineného XXXXX a to v XXXXX na adrese XXXXX XXXXX XXXXX ako aj súčasný pobyt obvinenej XXXXX v XXXXX na adrese XXXXX, 74831 XXXXX, teda odpadli dôvody prerušenia trestného stíhania. 

	Po vykonaní skráteného vyšetrovania poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX 20.07.2015 predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis na vec sa vzťahujúci spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku účinného a platného v súčasnosti na obvinených XXXXX a XXXXX za trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 217 písm. a) Trestného zákona číslo 140/1961 Z. z..

	Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu na vec sa vzťahujúceho som zistila, že návrh povereného príslušníka PZ na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku u obvinených XXXXX a XXXXX za vyššie citovaný skutok a trestný čin je dôvodný.

	Obvinená XXXXX prevzala uznesenie o vznesení obvinenia proti jej osobe za vyššie citovaný skutok a trestný čin 22.05.2015. Pred povereným príslušníkom OO PZ XXXXX toho istého dňa vypovedala, že v súčasnosti má síce stále trvalý pobyt v obci XXXXX, XXXXX, ale žije v XXXXX v obci XXXXX. Ďalej vypovedal, že nie je pravdou, čo je napísané v uznesení o vznesení obvinenia proti nej a proti jej bývalému manželovi XXXXX teda, že ich dve deti XXXXX a XXXXX nechodili riadne do školy. V septembri 2004 obidve tieto deti začali chodiť do ZŠ s VJM v obci XXXXX a to XXXXX do I. triedy a XXXXX do IV. triedy. Od septembra 2004 do decembra 2004 deti chodili riadne do školy, nemali žiadne neospravedlnené vymeškané hodiny. V tom čase sa o obe deti starala XXXXX a XXXXX žil a pracoval vo XXXXX, rozvedení ešte neboli. Hneď začiatkom roku 2005 v januári sa XXXXX naskytla možnosť ísť pracovať do XXXXX do mesta XXXXX pri XXXXX. Z toho dôvodu svoje dve deti XXXXX a XXXXX obvinená zobrala so sebou do XXXXX s tým, že ich otec XXXXX s tým súhlasil. Všetko sa udialo veľmi rýchlo a tak obvinená prostredníctvom svojej matky XXXXX deti vyhlásila zo ZŠ v XXXXX s tým, že práve XXXXX mala okolo ich školskej dochádzky vybaviť všetky potrebné papiere aby v budúcnosti s tým neboli žiadne problémy. Keďže obvinená vedela, že obe jej deti sú stále školopovinné, hneď po príchode do XXXXX začala deťom hľadať školu. Tu však zistila, že obe deti najprv musia chodiť na jazykovú kurz, aby sa naučili po španielsky a až tak môžu nastúpiť do riadnej školy. Tak sa stalo, že obidve deti chodili do jazykového kurzu, o čom však obvinená nemá žiadne papiere ani potvrdenia, pretože takéto im tam vystavené neboli. Syn XXXXX jazykový kurz absolvoval a od septembra 2005 začal riadne chodiť do školy v meste XXXXX, o čom obvinená predložila do vyšetrovacieho spisu aj potvrdenie zo školy napísané v španielskom jazyku. Do tejto školy chodil až do 21.11.2007, od ktorého dátumu išiel do školy vyššieho stupňa, ktorú školu navštevuje aj teraz. Tzn., že v podstate od januára 2005 až doposiaľ spolu s jazykovým kurzom jej syn XXXXX stále študoval a študuje, nemal žiadnu prestávku vo vzdelávaní sa, ktorú by zavinila obvinená. 

	Čo sa týka dcéry XXXXX, obvinená XXXXX uviedla, že tá tiež začala chodiť v XXXXX do jazykového kurzu ako jej brat XXXXX, avšak tento kurz nedokončila. Stalo sa to z toho dôvodu, že v tom čase si ju k sebe zobral otec, t. j. obvinený XXXXX a začal s ňou žiť v XXXXX, kde pracoval a to v meste XXXXX. Obvinená s dcérou udržiavala kontakt, navštevovala ju a tak vie, že jej dcéra tam ihneď začala chodiť do jazykového kurzu a po jeho absolvovaní začala od 14.11.2005 chodiť do školy v meste XXXXX, kde študovala v anglickom jazyku. Obvinená však nemá žiadne potvrdenie o tom, že jej dcéra chodila na jazykový kurz v XXXXX a na jazykový kurz v XXXXX, pretože tieto štáty takéto potvrdenia nevystavujú. Jej dcéra XXXXX stále študuje v XXXXX a teda od januára 2005 až doposiaľ stále študuje, vzdeláva sa avšak v zahraničí. V závere svojej výpovede obvinená uviedla, že celá táto vec vznikla nejakým nedopatrením, pretože obvinená do ZŠ s VJM XXXXX nezaslala nijaké potvrdenie o tom, že jej školopovinné deti XXXXX a XXXXX naďalej chodia do školy avšak v zahraničí a naďalej sa vzdelávajú mimo XXXXX, nakoľko sú odsťahované. Obvinenej je ľúto, že nastala takáto situácia, ktorú musí riešiť polícia s tým, že podotkla, že o jej deti bolo v minulosti aj v súčasnosti je riadne postarané a stal sa pravý opak, deti nepretržite ešte stále študujú a vzdelávajú sa, hoci by už ani nemuseli. 

	Obvinený XXXXX prevzal uznesenie o vznesení obvinenia proti jeho osobe za vyššie citovaný skutok a trestný čin 07.07.2015. Pred povereným príslušníkom OO PZ XXXXX vypočutý nebol, nakoľko dlhodobo žije a pracuje v XXXXX 

	Svedkyňa XXXXX na polícii 28.07.2005 vypovedala, že pracuje ako riaditeľka ZŠ s VJM v obci XXXXX, kde aj vyučuje. Žiaci XXXXX a XXXXX boli v tom čase riadne žiakmi tejto školy, nakoľko neboli právoplatne zo školy vyhlásené. Stará matka detí XXXXX školu informovala, že rodičia detí pracujú v zahraničí, do decembra 2005 sa deti riadne dobre učili, chodili do školy a nemali vymeškané vyučovanie. Od januára 2005 ani XXXXX ani XXXXX do školy nechodili, pretože ich zobrala matka do XXXXX O tejto skutočnosti školu ihneď informovala stará matka detí XXXXX o tom žiadne potvrdenie, lebo toto jej nebolo zaslané zo strany rodičov Trenkových. Tak sa stalo, že škola evidovala u týchto detí neospravedlnene vymeškané vyučovacie hodiny za obdobie od 03.01.2005 do 11.03.2005 v školskom roku 2004/2005, kedy žiak XXXXX neospravedlnene vymeškal 203 vyučovacích hodín a žiačka XXXXX neospravedlnene vymeškala 230 vyučovacích hodín. Do vyšetrovacieho spisu predložila zo strany školy oznámenia o nedbalej školskej dochádzke maloletých detí XXXXX a XXXXX v školskom roku 2004/2005. 

	XXXXX XXXXX vypovedala, že deti XXXXX a XXXXX sú jej vnúčatá. Svedkyňa sa o ne riadne starala do decembra 2004 a deti chodili pravidelne do ZŠ v XXXXX. Koncom decembra 2004 prišla domov jej dcére XXXXX a následne odcestovala s deťmi do XXXXX kde pracovala. Otec detí XXXXX odišiel žiť a pracovať do XXXXX. Dcéra svedkyne, t. j. obvinená XXXXX svedkyňu požiadala aby v ZŠ XXXXX oznámila, že deti chodia do školy v XXXXX Svedkyňa požadovala od dcéry o tejto skutočnosti potvrdenie, ale dcéra jej žiadne potvrdenie o tom  neposlala. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania bola do spisového materiálu zabezpečená aj zápisnica napísaná 05.01.2005 v budove ZŠ s VJM XXXXX, ktorú zápisnicu spísala riaditeľka tejto školy XXXXX s XXXXX, ktorá v škole oznámila, že odhlasuje zo školy školopovinné deti XXXXX a XXXXX, nakoľko deti budú pokračovať v štúdiu v zahraničí, ktorej skutočnosti sa vo vyšetrovacom spise taktiež nachádzajú listinné dôkazy a to písomné potvrdenia zo zahraničia. 

	Vo vyšetrovacom spise sa nachádza čestné vyhlásenie, v ktorom XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, vlastnoručne svojím podpisom potvrdil, že v januári 2005 navštevoval prípravný kurz základov španielčiny v XXXXX v meste XXXXX. Následne v tomto meste nastúpil do riadnej školy do roku 2007 a potom do vyššej školy do roku 2013. Aj v súčasnosti študuje v XXXXX.

Vo vyšetrovacom spise sa nachádza čestné vyhlásenie, v ktorom XXXXX, nar. 18.02.1995 v XXXXX vlastnoručne svojím podpisom potvrdila, že v januári 2005 navštevovala prípravný kurz základov španielčiny v XXXXX a potom prípravný kurz angličtiny, nakoľko žila s otcom v XXXXX, kde dokončila školu v roku 2011. Aj v súčasnosti študuje. 

Podľa § 217 písm. a) Trestného zákona č. 140/1960 Z. z. účinného a platného v čase spáchania skutku sa trestného činu ohrozovania mravnej výchovy mládeže dopustil ten, kto vydal, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil viesť záhaľčivý alebo nemravný život.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku platného a účinného v súčasnosti, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keďže v priebehu vykonaného skráteného vyšetrovania bolo všetkými zadováženými dôkazmi jednoznačne preukázané, že školopovinné deti maloletý XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX a mal. XXXXX, nar. 18.02.1995 od januára 2005 do marca 2005 ako aj v ďalšom období riadne pokračovali v štúdiu mimo Slovenskej republiky v zahraničí, najprv na jazykových kurzoch a potom na ďalších školách v zahraničí a to mal. XXXXX v XXXXX a mal. XXXXX v XXXXX, bolo teda preukázané, že sa vyššie citovaný skutok nestal. 

Poukazujúc na uvedené som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jeho oznámenia u prokurátorky Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Renáta Vavráková
prokurátorka