Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 390/14/8802	Košice I, 2.6.2015
EEČ : 2-63-221-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	znásilnenie podľa § 241 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 171/2003 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
v Košiciach dňa 20.06.2005 v čase okolo 22.30 hod. pred obchodným centrom XXXXX na ulici XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode spolu s ďalším doposiaľ nestotožneným páchateľom pristúpili k poškodenej XXXXX, ktorú násilím vtiahli do krovinatého porastu pred týmto obchodným centrom, kde ju všetci bili po hlave a po celom tele, pričom ju vyzliekli, údermi ju zrazili na kolená a následne na nej postupne všetci vykonali najprv orálny styk a potom pohlavný styk a análny styk a potom z miesta odišli na neznáme miesto, pričom poškodenej pri tom odcudzili osobné veci, občiansky preukaz, cestovný pas, preukaz poistenca a finančnú hotovosť v sume cca 60,- Sk (1,99 EUR), čím poškodenej XXXXX svojim konaním spôsobili zranenia tváre s krvnými podliatinami, odery po celom tele a zlomeninu nosa s celkovou dĺžkou liečenia v trvaní 12 dní a  krádežou vecí škodu vo výške 2.000,- Sk (66,39 EUR), 

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v XXXXX, Úradu justičnej a kriminálnej polície XXXXX  sp. zn. ČVS: ORP- XXXXX zo dňa XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a uznesením zo dňa XXXXX bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX a ml. XXXXX pre trestný čin znásilnenia podľa § 9 ods. 2, § 241 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku a trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2,  § 247 ods. 2 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku, ktorý mali spáchať na tom skutkovom základe, ako to uvádza výrok tohto uznesenia. 

Po vykonaní dokazovania v prípravnom konaní bol vyšetrovateľom PZ podľa   § 209 ods. 1 Tr. poriadku predložený vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvinených podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

	Preskúmaním spisu som zistila, že návrh  je dôvodný.

	V priebehu vyšetrovania boli vypočutí obvinení,  poškodená, bola vykonaná rekognícia osoby, zabezpečené listinné dôkazy a viaceré znalecké posudky.

Obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX spáchanie skutku od začiatku popreli v celom rozsahu. Ich obhajoba, že v čase spáchania skutku sa zdržiavali doma a čiastočne aj na ulici XXXXX, kde spoločne pozerali filmy je potvrdená výpoveďami svedkov XXXXX, XXXXX a výpoveďami zákonných zástupcov obvinených XXXXX a XXXXX. K osobe poškodenej sa obvinení vyjadrili, že túto vôbec nepoznajú, nikdy ju predtým nevideli a žiadneho násilia voči jej osobe sa nedopustili. Obvinený ml. XXXXX na otázku vyšetrovateľa PZ prečo potom v zápisnici o výsluchu svedka sa vyjadril ku skutku a uviedol osoby, ktoré ho mali spáchať vypovedal, že všetko si vymyslel a na polícii vypovedal pod nátlakom, aby to zobral na seba.

Poškodená XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 21.06.2005 sa vyjadrila ku skutku, že v tom čase mala požité alkoholické nápoje. Bližší popis páchateľov si nepamätala len to, že to boli traja chlapci vo veku okolo 17 rokov, nakrátko ostrihaní. Títo ju násilím vyzliekli a striedavo na nej vykonali pohlavný styk, tiež jej strkali pohlavný úd do úst aj do zadku. Po privolaní polície  a po vykonaní ohliadky miesta zistila, že jej boli odcudzené osobné veci a doklady s peňaženkou a hotovosťou cca 60,- Sk. Pri opätovnom výsluchu dňa 28.09.2005 k popisu páchateľov dodala, že boli športovo oblečení, vyzerali mlado a ich tváre si zapamätala.

Zo zápisnice o rekognícii osoby vykonanej podľa fotografií zo dňa 28.09.2005 vyplynulo, že poškodená označila medzi viacerými fotkami osoby menom XXXXX a XXXXX ako osoby, ktoré spoločne s ďalším nestotožneným páchateľom ju dňa 20.06.2005 znásilnili pred obchodným centrom XXXXX na ul. XXXXX v Košiciach, čo bolo podkladom pre rozhodnutie vyšetrovateľa PZ o vznesení obvinenia týmto osobám.

Po vznesení obvinenia ml. XXXXX a ml. XXXXX  bola poškodená XXXXX opätovne vypočutá zákonu zodpovedajúcemu spôsobu a za účasti prítomnosti znalca psychológa dňa 16.03.2015 (trestné stíhanie bolo prerušené podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku z dôvodu, že sa zdržiavala na neznámom pobyte v cudzine), kedy k vykonanej rekognícii uviedla, že nikdy na 100 % neoznačila páchateľov na predložených fotografiách, pretože nemala istotu, ale tie osoby, ktoré označila jej pripomínali osoby z XXXXX, alebo aj osoby, ktoré jej pred tým na fotkách ukazovali policajti. Taktiež sa nevedela vyjadriť na základe čoho identifikovala osoby na fotkách, ktoré označila pri rekognícii dňa 28.09.2005.

V prípravnom konaní boli psychologicky vyšetrení obvinení a poškodená. Zo záverov znaleckého posudku na poškodenú vyplynulo, že jej pamäťové schopnosti mohli byť v čase skutku ovplyvnené vplyvom požitého alkoholu do takej miery, že jej vnímanie nebolo presné a spoľahlivé, mohla mať na udalosť aj pamäťové okná a chýbajúce spomienky si mohla doplniť aj dodatočne. Udalosť s odstupom času popisuje takmer zhodne, aj keď pri popise páchateľov sa vyjadruje, že ich spoznala až dodatočne, podľa náhodného stretnutia sa s nimi a podľa fotografií. Jej výpoveď z psychologického hľadiska nie je hodnoverná. U menovanej znalkyňa zistila sklon ku klamaniu a zakrývaniu. Dňa 16.03.2015 znalkyňa v zápisnici o výsluchu znalca zotrvala na záveroch znaleckého posudku vo vzťahu k osobe poškodenej a naviac dodala, že jej výpoveď zo dňa 16.03.2015 pri ktorej bola prítomná je v súlade s jej skoršími zisteniami, ku ktorým dospela v znaleckom posudku. Uviedla, že poškodená v čase skutku bola pod vplyvom alkoholu, kde jej bolo namerané 1,31 mlg/L v čase 00.53 hod., teda po skoro 2,5 hod. po spáchaní skutku, čo zodpovedá strednej až ťažkej opitosti, pri ktorej sú obvyklé aj poruchy pamäti, rozmazané videnie, takže je spochybniteľné, aby vedela presne identifikovať páchateľov. Znalkyňa tiež nemôže vylúčiť, že poškodená reprodukuje prebraté názory a považuje ich za svoje vlastné vnímanie.

Psychologickým vyšetrením obvinených znalkyňa zistila u obvinených sklony ku skresľovaniu bez porúch v zmysle konfabulácií. 

Obvinení boli podrobení psychiatrickému a sexuologickému vyšetreniu. Znalci u obvinených nezistili sexuálnu úchylku ani poruchu.

Z lekárskej správy zo dňa XXXXX vyplynulo, že poškodená bola gynekologicky vyšetrená s nálezom svedčiacim pre násilnú manipuláciu. Bol jej odobratý náter na preparáty.

Miesto spáchania skutku je objektivizované zápisnicou o OMČ a fotodokumentáciou. Na mieste činu boli zaistené 4 vecné - biologické stopy (odevné zvršky poškodenej). 

Zaistené vecné biologické stopy na mieste činu a stopy - biologický materiál zaistený počas odborného gynekologického vyšetrenia poškodenej boli podrobené expertíznemu skúmaniu. Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ, XXXXX na vyhodnotenie zaistených stôp vyplynulo, že na predložených vecných stopách, ktoré tvorili odevné zvršky poškodenej bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi, pochádzajúcej od jednej a tej istej osoby ženského pohlavia. Na uvedených stopách nebola zistená prítomnosť spermy. Orientačná skúška na prítomnosť spermy vo výtere z pošvy poškodenej označenom „XXXXX XXXXX  2x náter“ a v biologickom materiále, prítomnom na chlpe, označenom „XXXXX XXXXX“ (stopa č. 6) neposkytovala jednoznačné výsledky. DNA analýzou bola dokázaná prítomnosť zmiešaného biologického materiálu pochádzajúceho najpravdepodobnejšie od dvoch osôb (prítomnosť maximálne štyroch znakov v jednom STR systéme), z ktorých je aspoň jedna mužského pohlavia. Z dôvodu nepredloženia porovnávacieho materiálu nebolo možné vykonať porovnanie analyzovaných biologických stôp. Vzhľadom k skutočnosti, že DNA analýzou výteru z pošvy poškodenej XXXXX a biologického materiálu, prítomného na chlpe, označeného ako stopa č. 6 bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu, pochádzajúceho od najpravdepodobnejšie dvoch rôznych osôb, získané DNA profily nie sú vhodné na porovnávanie v národnej DNA databáze.

Skutočnosť, že poškodená v čase spáchania skutku bola pod vplyvom alkoholu je preukázané zápisom o dychovej skúške kde jej bolo dňa 21.06.2005 namerané 1,31 mlg/L v čase 00.53 hod., teda po skoro 2,5 hod. po spáchaní skutku.

Za účelom posúdenia viditeľnosti v dobe spáchania skutku a tým aj posúdenia výpovede poškodenej, bola vyžiadaná správa zo Slovenského hydrometeorologického ústavu, XXXXX, kde zo správy vyplynulo, že dňa 20.06.2005 v danej lokalite Košíc, bol zaznamenaný západ slnka o 20.38 hod. a občiansky súmrak trval do 21.28 hod., kedy trvala normálna viditeľnosť. Z uvedeného teda možno usúdiť, že v čase spáchania skutku t.j. o 22.30 hod. táto viditeľnosť už bola znížená. 

	Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti konkrétnej osoby sa vyžaduje naplnenie všetkých pojmových znakov skutkovej podstaty trestného činu ako po objektívnej tak aj subjektívnej stránke. 

Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov mám zato, že v priebehu prípravného konania nebol zadovážený žiaden relevantný dôkaz, ktorý by u obvinených ml. XXXXX a ml. XXXXX preukazoval ich účasť na spáchaní skutku kvalifikovaného ako trestný čin znásilnenia podľa § 9 ods. 2, § 241 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku a trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku.  Obvinení spáchanie skutku od začiatku popierali, pričom ich obhajobné tvrdenia potvrdzujú svedkovia, ktorí v inkriminovanom čase, kedy došlo k spáchaniu skutku boli v spoločnosti s obvinenými. Je však potrebné uviesť, že obvinených spočiatku usvedčovala poškodená a to na základe vykonanej rekognície, kde podľa predložených fotografií označila obvinených ako páchateľov skutku. Na základe uvedeného dôkazu došlo aj k vzneseniu obvinenia. Poškodená po opätovnom vypočutí po vznesení obvinenia už nevedela jednoznačne potvrdiť, že osoby, ktoré označila pri rekognícii boli určite obvinení, nakoľko pri tomto úkone v rámci opoznania ani neuviedla žiadne markanty, podľa ktorých opoznala tieto osoby ako páchateľov skutku, naviac, ako sama potvrdila ešte pred samotným úkonom jej boli fotografie obvinených ukázané políciou. Jej výpoveď možno vyhodnotiť ako nehodnovernú a to s prihliadnutím na závery psychologického posudku, ku ktorým dospela znalkyňa XXXXX a ktoré boli známe až po vznesení obvinenia páchateľom skutku.  Rovnako ani výsledky kriminalisticko-expertízneho skúmania bez pochybností nepotvrdili, že skutok spáchali obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX. 

Podľa § 241 ods. 1 Trestného zákona platného v čase spáchania skutku (zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon) sa trestného činu znásilnenia dopustí ten, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži, alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť. 

Podľa § 247 ods. 2 písm. c) Trestného zákona platného v čase spáchania skutku (zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon) sa trestného činu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, taký čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe. 

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona platného v čase spáchania skutku (zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon) ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každý z nich, akoby trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).

Podľa § 3 ods. 3 Trestného zákona platného v čase spáchania skutku (zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon) pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak neustanovuje tento zákon výslovne, že postačí zavinenie z nedbanlivosti.

V súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku v platnom znení boli vo veci vyhodnotené všetky dôkazy jednotlivo i v súhrne, pričom bolo zistené, že obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX skutok, pre ktorý im bolo vznesené obvinenie nespáchali. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Z uvedeného teda vyplynulo, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania sa síce stal, ale výsledky dokazovania neusvedčujú obvinených, teda je predpoklad, že skutok spáchala iná osoba, resp. iné osoby ako obvinení. V ďalšom konaní v prípade neodhalenia páchateľa trestného činu sa trestné stíhanie preruší podľa      § 228 ods. 1 Trestného zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Týmto rozhodnutím nie je dotknutý nárok poškodeného na náhradu škody, ktorý si môže uplatniť v občianskom súdnom konaní na príslušnom súde. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Dagmar Vargová
prokurátorka