Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 658/13/8803	Košice II, 27.8.2015
EEČ : 2-64-259-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: murár
V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX za prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 14.10.2013 v čase od 20.17 hod. do 20.18 hod. na čerpacej stanici „Agip“ na ul. XXXXX v Košiciach neoprávnene použil bankomatovú kartu Visa Elektron číslo XXXXX od osobného účtu pošk. XXXXX vedenom v Tatrabanke, ktorú menovanej odcudzil neznámy páchateľ dňa 14.10.2013 v budove Konzervatória v Košiciach na ul. XXXXX a to tým spôsobom, že uvedenou bezkontaktnou platobnou kartou zaplatil za zakúpený tovar sumu vo výške 19,99.-€ a následne aj sumu 1,89.-€, čím tak pre pošk. XXXXX spôsobil škodu vo výške 21,88.-€. 

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP XXXXX sp. zn. ORP-2248/1-OVK-KE-2013 zo dňa 13.12.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	V priebehu vyšetrovania boli vo veci vypočutí obvinený XXXXX, poškodená XXXXX a svedkovia XXXXX a XXXXX a taktiež boli zabezpečené listinné dôkazy potrebné pre objasnenie skutkového stavu veci.
	XXXXX poprel spáchanie skutku v celom rozsahu. Vo svojej výpovedi uviedol, že v čase spáchania skutku sa na čerpacej stanici „Agip“ na ul. XXXXX v Košiciach nenachádzal a určite neplatil kartou, ktorá bola odcudzená pošk. XXXXX. Po prezretí videozáznamu zabezpečeného z čerpacej stanice uviedol, že na videozázname nie je on, nakoľko je tam zachytený tmavší muž, ktorý je chudší ako on, má upravené strnisko a briadku, pričom on sa holí nahladko, alebo chodí neoholený. Taktiež uviedol, že na ľavej ruke z vonkajšej strany má vytetované dve hviezdy medzi palcom a ukazovákom a na pravej ruke z vonkajšej strany medzi palcom a ukazovákom má vytetované písmeno „M“. Obidve tieto tetovania má od roku 2012, čo je uvedené aj v prepúšťacej správe z výkonu trestu odňatia slobody. Muž zachytený na videozázname pritom nemá žiadne viditeľné tetovanie.
Svedok XXXXX sa nevedel bližšie vyjadriť ku skutku, ktorý je predmetom trestného konania, nakoľko o tom, že pošk. XXXXX bola odcudzená peňaženka s bankomatovou kartou sa dozvedel od poškodenej.
Poškodená XXXXX uviedla, že je zamestnaná ako vrátnička - informátorka na Konzervatóriu na ul. XXXXX v Košiciach. Dňa 14.10.2013 bola od 07.00 hod. do 19.30 hod. v práci, pričom okolo 19.15 hod. vyšla pred budovu, aby skontrolovala, či sú všetky okná pozatvárané a zhasnuté svetlá. Vonku stretla študenta XXXXX, s ktorým sa zarozprávala, pričom si všimla že niekto vyšiel z budovy. Išlo o vychudnutého muža, avšak bližšie ho popísať nevedela. Následne keď sa vrátila do budovy zistila, že jej bola odcudzená peňaženka s osobnými dokladmi a platobnou kartou, preto zavolala políciu. Dňa 16.10.2013 dopoludnia jej zavolal syn, či robila nejaký výber v sume 19,99.-€ na čerpacej stanici „Agip“ na ul. XXXXX v Košiciach, čo zistil cez internet - banking, preto platobnú kartu v banke zablokovala. Po predložení fotografií a vzhliadnutí videozáznamu páchateľa skutku neopoznala. 
Nevlastný brat obvineného, svedok XXXXX v prvotnej výpovedi zo dňa 28.11.2013 po vzhliadnutí videozáznamu z čerpacej stanice spoznal obvineného podľa tváre, chôdze a oblečenia, na základe čoho bolo XXXXX vznesené obvinenie. Vo svojej výpovedi zo dňa 17.6.2015 však uviedol, že sa zmýlil a že na videozázname nie je jeho nevlastný brat obv. XXXXX. Rozpor z predchádzajúcou výpoveďou odôvodnil tým, že predtým obvineného dlhšiu dobu nevidel (od roku 2009) a že muž zachytený na videozázname sa podobal na obvineného. Zároveň odmietol, že by ho niekto ovplyvňoval ako má vypovedať, nakoľko bol zadržaný na základe vyhláseného pátrania a ihneď po zadržaní bol predvedený k výsluchu pred vyšetrovateľa. 
Za účelom porovnania fotografií obvineného s fotografiami a videozáznamom z čerpacej stanice bol do konania pribratý KEÚ PZ XXXXX z odvetvia kriminalistickej antropológie, ktorý v závere posudku okrem iného uvádza, že vzhľadom na počet a váhu morfologických znakov bola zaznamenaná relevantná osoba zobrazená na záznamoch CD-R nosiča a vyhotovených snímkach vyhodnotená ako nevhodná na individuálnu identifikáciu. Detail hlavy a tváre zaznamenanej osoby je pre individuálnu identifikáciu nedostačujúci.         
	Na základe vyššie uvedenej dôkaznej situácie je nutné konštatovať, že v priebehu vyšetrovania nebol zabezpečený jediný relevantný dôkaz, ktorý by potvrdzoval, že skutok, pre ktorý sa konanie vedie spáchal obv. XXXXX.
	Podľa § 2 ods. 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje Trestný poriadok a Trestný zákon. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Miloš Svat
prokurátor