Krajská prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 66 Nitra 1 	

Sp. zn. : Kv 22/14/4400	Nitra, 4.5.2015
EEČ : 2-29-3-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	prečin ublíženia na zdraví podľa  § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona, zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Krajskej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 23.01. 2014 v čase okolo 20:05 hod. v osobnom motorovom vozidle továrenskej značky XXXXX, evidenčného čísla XXXXX, ktorým bola zabezpečovaná preprava chránenej osoby Okresného prokurátora XXXXX XXXXX, ktorého posádku tvorili vodič por. XXXXX, služobne zaradený vo funkcii starší referent 4. oddelenia prepravy členov vlády odboru dopravnej ochrany úradu pre ochranu ústavných činiteľov a diplomatických misií Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a osobný ochranca mjr. XXXXX, služobne zaradený vo funkcii starší referent oddelenia osobnej a epizodickej ochrany odboru osobnej a technickej ochrany úradu pre ochranu ústavných činiteľov a diplomatických misií Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, počas prepravy chránenej osoby XXXXX z obce XXXXX okres XXXXX do XXXXX, v tomto motorovom vozidle, v stave pod vplyvom alkoholu, pri prejazde katastrálneho územia obce XXXXX najprv začal kričať, že kadiaľ ho vezú, kam idú, že ho uniesli a následne pod hrozbou, že má zbraň a zastrelí ich, požadoval aby zastavili, otočili auto a odviezli ho na políciu, následne z príručnej tašky, ktorú mal pri sebe vybral legálne držanú samonabíjaciu pištoľ výr. č. 151747 značky Zbrojovka Praha, model ČZ 45, kalibru 6, 35 mm Browning a štyrikrát vystrelil, pričom tromi strelami zasiahol interiér vozidla, čím spôsobil priestrel karosérie na streche vozidla, priestrel čalúnenia pravej prednej sedačky, zástrel karosérie v podlahe vozidla pod palubnou doskou a priestrel čalúnenia pravej prednej sedačky v jej spodnej časti, a jednou strelou zasiahol ľavú nohu XXXXX, od svojho konania upustil po tom čo bol spacifikovaný referentmi ochrany ústavných činiteľov, pričom svojím konaním tak spôsobil XXXXX poranenie členka ľavej nohy a to zlomeninu hlavice talu a osi navicularu vľavo v laterálnej časti trieštivého charakteru, ktoré zranenie si vyžaduje dobu liečenia minimálne 8-12 týždňov s obmedzením poškodeného v bežnom spôsobe života na 6- 8 týždňov, Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., ul. Mamateyova 17, 850 05 spôsobil škodu vo výške 351,01,- €, čo predstavuje sumu vynaloženú za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich poistencovi XXXXX, a Ministerstvu vnútra SR, ul. XXXXX, XXXXX XXXXX spôsobil škodu na poškodenom služobnom vozidle v celkovej výške 1.463,04,- €, čo predstavuje sumu vynaloženú na uhradenie faktúry za opravu vyššie uvedeného vozidla,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva policajného zboru vo XXXXX uznesením vydaným dňa 23.01.2014 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku pôvodne pod ČVS:XXXXX písomne deklaroval začatie trestného stíhania za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. h) Trestného zákona, ktoré bolo začaté dňa 23.01.2014 vykonaním neodkladného úkonu obhliadkou miesta činu na tom skutkovom základe, že dňa 23.01.2014 v čase okolo 20.09 hod. v obci XXXXX v idúcom motorovom vozidle továrenskej značky XXXXX B, EVČ XXXXX, osoba vystupujúca ako XXXXX, zjavne pod vplyvom alkoholu s doposiaľ presne nezisteného motívu a dôvodu, vytiahol krátku guľovú zbraň zn. ČZ, kalibru 6,35 mm a touto najmenej trikrát vystrelil, v dôsledku čoho spôsobil vedľa sediacemu spolujazdcovi XXXXX, Okresnému prokurátorovi vo XXXXX zástrel ľavého členka so zlomeninou hlavice trieštivého charakteru s dobou liečby a práceneschopnosťou najmenej 7 dní.

Opatrením riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v XXXXX zo dňa 24.01.2014 bola potom vo veci určená výberová vecná príslušnosť na vyšetrovanie  vyšetrovateľovi PZ odboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ v XXXXX, ktorý následne pod ČVS:XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, g.a.h. dňa 25.01.2014 za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a súčasne tým istým uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a vzniesol mu obvinenie aj za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona, pretože dňa 23.01. 2014 v čase okolo 20:05 hod. v osobnom motorovom vozidle továrenskej značky XXXXX XXXXX, evidenčného čísla XXXXX, ktorým bola zabezpečovaná preprava chránenej osoby Okresného prokurátora XXXXX XXXXX, ktorého posádku tvorili vodič por. XXXXX, služobne zaradený vo funkcii starší referent 4. oddelenia prepravy členov vlády odboru dopravnej ochrany úradu pre ochranu ústavných činiteľov a diplomatických misií Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a osobný ochranca mjr. XXXXX, služobne zaradený vo funkcii starší referent oddelenia osobnej a epizodickej ochrany odboru osobnej a technickej ochrany úradu pre ochranu ústavných činiteľov a diplomatických misií Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, počas prepravy chránenej osoby XXXXX z obce XXXXX okres XXXXX do XXXXX, v ktorom sa v tomto čase prepravoval v spoločnosti chránenej osoby, pričom sa nachádzal v stave pod vplyvom alkoholu, počas prejazdu katastrálneho územia obce Seľany najprv začal kričať, že kadiaľ ho vezú, kam idú, že ho uniesli a následne pod hrozbou, že má zbraň a zastrelí ich, požadoval aby zastavili, otočili auto a odviezli ho na políciu, následne z príručnej tašky, ktorú mal pri sebe vybral legálne držanú samonabíjaciu pištoľ výr. č. 151747 značky Zbrojovka Praha, model CZ 45, kalibru 6, 35 mm Browning a nie menej ako štyrikrát vystrelil, pričom dve strely smeroval do stropu a dve do podlahy, kde jedna zo striel zasiahla ľavú nohu XXXXX, od svojho konania upustil po tom čo bol spacifikovaný referentmi ochrany ústavných činiteľov, svojím konaním tak spôsobil XXXXX poranenie členka ľavej nohy a to zlomeninu hlavice talu a osi navicularu vľavo v laterálnej časti trieštivého charakteru ktoré zranenie si podľa predbežnej lekárskej správy s predpokladanou dobou PN a liečenia do 42 dní ak nenastanú komplikácie.

Vzhľadom na výšku škody spôsobenej na interiéri motorového vozidla, ustálenej v priebehu vyšetrovania na sumu 1463,04 €, bolo dňa 22. 04. 2014 vyšetrovateľom KR PZ Banská Bystrica podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, g.a.h. aj za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 23.01.2014 v čase krátko po 20:05 hod. v interiéri osobného motorového vozidla továrenskej značky XXXXX XXXXX, ev. č.: XXXXX odparkovaného pri hlavnej ceste v obci Seľany, okr. XXXXX, pod vplyvom alkoholu a z legálne držanej zbrane model CZ 45, kal. 6,35 mm, výr. č. 151747, štyrikrát vystrelil, pričom tromi strelami zasiahol interiér vozidla, čím spôsobil priestrel karosérie na streche vozidla, priestrel čalúnenia pravej prednej sedačky, zástrel karosérie v podlahe vozidla pod palubnou doskou a priestrel čalúnenia pravej prednej sedačky v jej spodnej časti, čím Ministerstvu vnútra SR, ul. XXXXX, XXXXX XXXXX spôsobil škodu v celkovej výške 1.463,04,- €, čo predstavuje sumu vynaloženú na uhradenie faktúry za opravu vyššie uvedeného vozidla.

XXXXX uviedol, že nesúhlasí s tým, z čoho je obvinený. K veci uviedol, že XXXXX pozná asi 25 rokov a sú dobrí priatelia a požiadal ho, či by bol ochotný dňa 23. 01. 2014 prijať jeho návštevu na degustáciu vína. Túto požiadavku svojho priateľa XXXXX neodoprel a ochutnávku pre návštevu pripravil. Tá sa v jeho vinici zdržala v čase od 14.30 do 16.00 hod. Následne sa presunuli do vinice k XXXXX, ktorý ich pohostil. Do tejto vinice sa presunuli tak, že JUDr. XXXXX sa opýtal svojich ochrankárov, či môžu vziať do auta aj XXXXX, s čím oni súhlasili. Po necelej hodine návšteva z vinice odišla a zostal v nej len XXXXX spoločne s XXXXX. Ochrankári boli počas celej doby v objekte prijímacej miestnosti a sem-tam vyšli von prekontrolovať auto. Po ukončení návštevy v čase okolo 19.30 hod., podľa vyjadrenia obvineného, tým istým autom odišli spolu s ochrankármi z vinice, pričom cestou zastavili pri neznámom aute, z ktorého ku nim na zadné sedadlo nastúpila ďalšia neznáma osoba v maskáčových nohaviciach. Obvinený ďalej uviedol, že cestou vzadu v aute podriemkávali, keď náhle precitol a zistil, že idú lesom. Ochrankárom povedal, že do XXXXX XXXXX sa nejde touto cestou, pýtal sa ich, kam ho to vezú a vtedy mu niektorý z nich povedal, že si ide vykopať jamu a taktiež sa ho mali pýtať, či má prachy. XXXXX sa podľa jeho vlastného vyjadrenia v tom okamihu zľakol, lebo sa dejú rôzne čudné veci v spoločnosti, a tak keďže bol v krajnej núdzi, uvedomil si, že musí niečo urobiť, lebo sa obával o svoj život. Vedel, že je zle a preto vytiahol z kabely svoju osobnú pištoľ, ktorú mal v legálnej držbe, zasunul do nej povytiahnutý zásobník a poprosil ochrankárov, aby zastavili vozidlo a pustili ho. Toto podľa jeho slov ochrankári odmietli, a on v takomto duševnom rozpoložení videl jediné východisko a to, že ich vyplaší výstrelom do stropu, aby zastavili. Následne do stropu aj dvakrát vystrelil, na čo ochrankári hneď zastavili vozidlo a ten, čo sedel pri vodičovi sa hodil pomedzi sedadlá a začal mu ťahať z ruky pištoľ. Chcel mu ju vytrhnúť, ale XXXXX ešte raz vystrelil do podlahy kvôli tomu, aby ho vyplašil. Po tomto výstrele sa začali naťahovať a ochrankár mu začal vykrúcať obidve ruky a vtedy vyletela štvrtá rana, ktorá údajne zranila JUDr. XXXXX Obvinený ďalej uviedol, že po štvrtej rane vyskočil vodič z ochranky z auta, vytiahol ho von a hovoril mu, že je mŕtvy človek. Po tomto incidente sa objavilo znovu dáke auto a ten chlap v maskáčových nohaviciach zmizol. Následne XXXXX dostal ranu a ani nevie ako sa zrazu ocitol v obci XXXXX, kam prišla aj polícia. Policajti na neho použili donucovacie prostriedky, hodili ho na zem do vody. Na záver obvinený uviedol, že si nevie vysvetliť, ako mohol ochrankár vypovedať, že ho chcel zabiť, keď chcel ochrankár zabiť jeho. Podľa názoru obvineného, on bol tá obeť, on sa snažil len o to, aby zastavili auto a on mohol odísť preč. Mal v úmysle ochrániť svoj život a nechcel nikomu ublížiť. Ďalej vypovedal, že keď žiadal uvedené osoby, ktoré boli v tom čase v aute, aby zastavili, ak by toto splnili, mohol z auta vystúpiť. Ak by mu to bolo umožnené, nič by sa nebolo stalo. Jednal tak ako jednal, pretože sa bál o svoj život. Mal stále v podvedomí to, že sa nachádzal na mieste, ktoré nepoznal a bál sa o svoj život. V prípade, ak by nemal strach o svoj život a zdravie a bol by si istý, že sa mu nič nemôže stať, tak by predsa nežiadal, aby ho spojili s políciou. Taktiež uviedol, že do dnešného dňa si nevie vysvetliť, prečo ho uvedené osoby nevyložili von z auta. Podľa jeho názoru ich postup bol neprofesionálny a neadekvátny. On sám nemal v úmysle nikomu ublížiť. V prípade, ak zvyšoval hlas, tak sa chcel len domôcť svojich práv, pretože sa cítil byť ohrozený.

Poškodený XXXXX vo svojich výpovediach uviedol, že dňa 23. 01. 2014 sa v čase okolo 14:00 hod. stretol pred budovou Okresnej prokuratúry vo XXXXX s bývalými spolužiakmi a zavolali XXXXX a následne sa s ním stretli v objekte jeho firmy za mestom XXXXX. Zdržali sa u neho asi tak do 15:30 hod. a potom sa presunuli do obce XXXXX k pánovi XXXXX. Ešte pred samotným odchodom z XXXXX XXXXX sa opýtal ochrankárov, či môže ísť v tom istom vozidle ako on aj XXXXX, na čo mu odpovedali, že to nie je žiadny problém. Podľa jeho vyjadrenia bol uistený o tom, že chránená osoba si môže vziať do vozidla aj inú ako chránenú osobu. Musel sa však za XXXXX zaručiť, že sú dlhoroční priatelia, že sa dobre poznajú. Po odchode spolužiakov sa XXXXX spoločne s XXXXX zdržali u pána XXXXX asi hodinu. Počas tej doby v pivnici degustovali víno a v čase, ktorý nevedel presne uviesť, odišli naspäť do XXXXX XXXXX Po nastúpení do vozidla, ktoré patrí XXXXX, za krátku chvíľu zaspal. Cestou sa však ešte zastavili v pohostinstve v obci XXXXX, kde si kúpil cigarety a zdržali sa tam asi 10 min. a potom pokračovali domov. Po nastúpení do vozidla asi po 5 min. zaspal a prebral sa až na hluk vo vozidle a následne zacítil prudkú bolesť v ľavej nohe. Podľa jeho vyjadrenia si ďalej pamätá už len to, ako bol v nemocnici, kde ho vyšetrili a absolvoval v lokálnej anestéze operáciu. V nemocnici bol hospitalizovaný 5 dní a jeho PN následne trvala do 04. 03. 2014. Od tejto doby je práceschopný s tým, že absolvuje každý deň v nemocnici rehabilitačné cvičenia na poranenú nohu. Čo sa týka toho, čo sa malo udiať v aute predtým, ako došlo k výstrelom, sa vyjadriť nevie, pretože spal a potom, keď bol postrelený, šok zo strelného poranenia zrejme spôsobil výpadok jeho pamäte na obdobie až po prevoz do nemocnice. Z uvedeného dôvodu sa k priebehu celého incidentu vyjadriť nevie. O tom, že mal XXXXX pri sebe zbraň vedomosť nemal. Keby to vedel, tak by ho požiadal, aby zbraň pred nastúpením do vozidla odovzdal ochrankárom. Taktiež uviedol, že sa nevie vyjadriť ani k okolnostiam, za akých mal XXXXX vybrať pištoľ a použiť ju. Na záver uviedol, že on osobne si myslí, že išlo len o nešťastnú náhodu, nikdy medzi sebou nemali žiadny spor, práve naopak, vždy dobre vychádzali a preto je pre neho nepochopiteľné to, čo sa stalo a sám si to nevie vysvetliť. Taktiež uviedol, že vo vozidle sa viezli len štyria, nikoho v maskáčových nohaviciach si počas dňa nevšimol. Nevedel uviesť, koľko padlo výstrelov, registroval len ten výstrel, ktorý dostal do nohy.

Z vyjadrenia svedka- poškodeného mjr. XXXXX vyplýva, že pracuje ako starší referent odboru osobnej a technickej ochrany na XXXXX a bol pridelený ako osobný ochranca okresnému prokurátorovi XXXXX XXXXX. Dňa 23. 01. 2014 spolu s kolegom XXXXX nastúpili do služby ráno o 06.30 hod. vo Veľkom Krtíši. Služobným motorovým vozidlom išli na byt chránenej osoby, ktorú odviezli na XXXXX V doobedných hodinách chránenú osobu sprevádzali na Okresný súd vo XXXXX. Neskôr išli spoločne s chránenou osobou na obed a v poobedňajších hodinách, okolo 13.00 hod. mala chránená osoba návštevu. Spoločne sa presunuli do jednej pivnice, ktorá sa nachádzala na okraji mesta XXXXX. Chránenú osobu prevážali služobným vozidlom samostatne. Po príchode do pivnice dorazil aj jej majiteľ, ktorý ju otvoril a chránená osoba im ho predstavila ako svojho dlhoročného priateľa, ktorý sa volá XXXXX. V tejto pivnici sa osoby zdržali asi tak dve hodiny zatiaľ čo XXXXX spoločne s kolegom stáli pred pivnicou. Po týchto dvoch hodinách vyšli všetky osoby spoločne s chránenou osobou z pivnice von, pričom chránená osoba im oznámila, že pôjdu do
ďalšej pivnice a pán XXXXX pôjde s nimi v služobnom aute. V služobnom vozidle viezli pána XXXXX vzadu za vodičom vedľa chránenej osoby. Do auta ho zobrali na žiadosť chránenej osoby, nakoľko tá ho predstavila ako svojho dlhoročného priateľa. Autom išli do obce XXXXX, časť XXXXX, do jednej vínnej pivnice. Po príchode na miesto chránená osoba v spoločnosti všetkých ostatných vošla do tejto pivnice, kde sa zdržala až do nejakej 19.30 hod., medzitým návšteva odišla. V čase po 19.30 hod., keď odtiaľ už odchádzali, chránená osoba povedala, že nemá cigarety, že sa musí niekde cestou zastaviť a nejaké si kúpiť. V aute opäť sedeli takisto ako keď prichádzali, teda XXXXX vpravo vpredu, jeho kolega šoféroval, za šoférom sedel pán XXXXX a vedľa neho vpravo vzadu chránená osoba. Zastavili sa v prvej krčme, kde sa dalo, čo bolo ešte v obci XXXXX, kde kúpili cigarety. V tejto krčme sa mohli zdržať asi tak 15 min., po čom sa opäť pohli ďalej. Nálada v aute bola podľa vyjadrenia svedka - poškodeného dobrá, priateľská a pohodová. Chránená osoba s XXXXX sa vzadu ešte chvíľu rozprávali, za takých 5 min. však bolo už v aute ticho a hrala len hudba z rádia. Po nejakej chvíli sa pán XXXXX začal vypytovať kam ideme, na čo mu svedok - poškodený vysvetlil, že sa vracajú do Veľkého XXXXX a že idú domov. Pán XXXXX zase na nejakú chvíľu zostal ticho, po prejazde obcou XXXXX sa však znova prebral a začal vykrikovať kam ho vezú. Keď mi nikto neodpovedal, tak zakričal „Stoj, lebo ťa zastrelím“. Na to kolega zastavil vozidlo a rozsvietili vo vozidle svetlá. Ako sa svedok - poškodený otočil dozadu, tak videl, že pán XXXXX v ruke drží zbraň, jednalo sa o malú pištoľ a práve ju obtiahol. Mieril s ňou na vodiča a požadoval, aby otočil auto a vrátili sa naspäť do dediny a odviezli ho na políciu. Chránená osoba bola ticho a nezapájala sa do toho. Svedok - poškodený sa sústredil na pána XXXXX a preto sa nevie vyjadriť, či mala chránená osoba otvorené oči, alebo nie. Kolega vodič teda otočil auto a vyrazili naspäť do obce XXXXX. Cestou sa svedok - poškodený XXXXX, podľa jeho vyjadrenia, snažil upokojiť situáciu a tak začal s pánom XXXXX komunikovať. Vysvetlil mu, že v obci policajti nie sú, že to musia vyriešiť inak. Pán XXXXX mu však tvrdil, že ho uniesli a stále žiadal, aby ho odviezli na políciu. Až keď pochopil, že v obci XXXXX naozaj polícia nie je, tak požadoval od svedka-poškodeného, aby zavolal Okresnému riaditeľovi PZ. Stále pritom pištoľou mieril striedavo na neho a jeho kolegu stým, že mal prst na spúšti. Po príchode do dediny kolega zastavil auto na vhodnom mieste vedľa cesty. Svedok - poškodený zatiaľ XXXXX povedal, že číslo na riaditeľa nemá, že mu musí zavolať on sám. Na to tento siahol rukou do vrecka a vytiahol svoj mobil, druhou rukou však stále držal zbraň s prstom na spúšti. Keď sa začal venovať mobilu, XXXXX dal rukou kolegovi signál, aby vyskočil z vozidla. Ten to aj urobil a z auta vyskočil. Taktiež požiadali aj chránenú osobu, aby vystúpila. XXXXX podľa jeho vyjadrenia vyskočil z vozidla, otvoril pravé, zadné dvere, aby dostal chránenú osobu von z auta. Keď to však urobil, tak chránená osoba oboma rukami chytila pravú ruku pána XXXXX, v ktorej držal zbraň a zakričal „Mám ho“. Vtedy XXXXX obehol auto okolo jeho zadnej časti a prebehol na jeho ľavú stranu, keď počul z vozidla zaznieť dva výstrely, kam smerovali, uviesť nevedel, pretože to nevidel, len ich počul. Na ľavej strane vozidla bol vtedy aj jeho kolega, ktorý skočil do auta tesne pred ním. Cez kolegu na zbraň nevidel, avšak videl ako chránená osoba, XXXXX a jeho kolega v aute zápasili. Vtedy chytil XXXXX za krk a zatlačil mu hlavu dozadu do operadla. Potom, podľa jeho vyjadrenia, zaznel ešte jeden výstrel. Následne sa podarilo kolegovi vypáčiť XXXXX z ruky zbraň, po čom ho XXXXX vytiahol von z auta a spacifikoval. Kolega sa zatiaľ venoval chránenej osobe, pričom mu oznámil, že táto má prestrelený členok na ľavej nohe. XXXXX zavolal operačné stredisko OR PZ XXXXX a požiadal ohliadku a RZP. Po príchode hliadky, pán XXXXX stále vykrikoval, že ho chceli zabiť. Vtedy sa mu už však XXXXX, podľa jeho vyjadrenia, nevenoval, pretože bol zodpovedný za chránenú osobu a venoval sa tej. Nasadol spolu s ňou do sanitky a odišli do nemocnice vo Veľkom Krtíši. Svedok - poškodený XXXXX sa nevedel vyjadriť k tomu, v ktorom okamihu a akým spôsobom došlo k strelnému poraneniu chránenej osoby. Taktiež uviedol, že si počas dňa nevšimol žiadnu osobu, ktorá by bola oblečená v maskáčových nohaviciach a v ten deň v služobnom vozidle viezli okrem chránenej osoby ešte pána XXXXX. Na záver svedok - poškodený uviedol, že služobné vozidlo nebolo vybavené audiovizuálnou technikou, ani GPS modulom, ani ničím podobným.

Z výpovede svedka - poškodeného por. XXXXX vyplýva, že pracuje ako starší referent odboru dopravnej ochrany na XXXXX XXXXX XXXXX a bol spoločne s ochrancom pridelený ako vodič XXXXX prokurátorovi XXXXX XXXXX Dňa 23. 01. 2014 ráno spolu s kolegom XXXXX nastúpil do služby vo Veľkom Krtíši. Služobným motorovým vozidlom sa presunuli pred bydlisko chránenej osoby a odviezli ju do práce na prokuratúru. Počas dňa mala chránená osoba pojednávanie na súde a taktiež v čase okolo 11.00 hod. išla na obed. Poobede v čase okolo 13.00 hod. jej prišla nejaká návšteva a tak chránenú osobu odviezli do vínnej pivnice pri XXXXX, ktorej majiteľom bol nejaký pán XXXXX. Chránená osoba sa v tejto pivnici zdržala asi tak 60 min. a následne ju odviezli do obce XXXXX k nejakým jej známym do vínnej pivnice. V služobnom vozidle viezli aj pána XXXXX, o ktorom im chránená osoba povedala, že je to jej dlhoročný kamarát. Po príchode k tej pivnici, vošla chránená osoba v spoločnosti ostatných do tejto pivnice. Podľa vyjadrenia svedka - poškodeného sa chránená osoba zdržala v tejto pivnici asi tak dve hodiny a následne ju viezli služobným motorovým vozidlom spoločne s pánom XXXXX do XXXXX XXXXX Cestou sa zastavili v pohostinstve v obci XXXXX, kde sa chránená osoba zdržala asi tak polhodiny. Následne sa opäť pohli smerom na XXXXX a asi tak po 15 min. jazdy sa zozadu vozidla začal ozývať hlas pána XXXXX, ktorý hovoril „Kade ideš, kam ma vezieš, kade idete?“. Podľa vyjadrenia svedka - poškodeného sa tento hlas začal zvyšovať až na výhražný tón, tak si pomyslel, že sa asi vydal zlým smerom na XXXXX. Po prejazde obcou XXXXX, začal pán XXXXX vykrikovať, že ho uniesli, že má pri sebe pištoľ a že ak nezastavia a neotočia to, tak ich zastrelí. Po týchto slovách svedok - poškodený XXXXX pribrzdil vozidlo, zastal na krajnici a rozsvietil vnútorné osvetlenie auta. Pozrel sa na pána XXXXX, ten mal v ruke pištoľ, za chrbtom mu ju obtiahol a mieril na neho. Povedal mu, že ak to neotočia a nezoberú ho na najbližšiu policajnú stanicu, tak ho zastrelí. S osobným ochrancom sa teda zhodol na tom, že to otočia a pôjdu na najbližšiu policajnú stanicu tak, ako to chcel pán XXXXX, ktorý na nich stále mieril zbraňou. Zastavili v obci XXXXX na krajnici pri pouličnom osvetlení. Osobný ochranca s pánom XXXXX viedol rozhovor, aby odpútal jeho pozornosť. Ten chcel niekomu volať a keď stratil ostražitosť, tak na dohodnutý signál od osobného ochrancu vyskočili obaja z auta a išli po osobách, ktoré sedeli vzadu. Osobný ochranca išiel po chránenej osobe a XXXXX po pánovi XXXXX. Keď otvoril zadné ľavé dvere spolujazdca, videl ruku pána XXXXX, v ktorej tento držal pištoľ, hneď sa na ňu upriamil a išiel po nej, nakoľko ešte v aute sedela chránená osoba, tak pánovi XXXXX tlačil ruku dole na jediné voľné miesto k zemi, k podlahe vozidla za sedadlo spolujazdca. Počas toho podľa vyjadrenia svedka - poškodeného padli min. dva výstrely. Keď XXXXX odzbrojil, tak ho osobný ochranca vytiahol von z auta. Po incidente podal chránenej osobe prvú pomoc, pretože zistil, že krvácala z nohy. Mala zranenie v oblasti členku ľavej nohy. K poraneniu chránenej osoby svedok - poškodený uviedol, že bolo spôsobené pravdepodobne vtedy, keď XXXXX strieľal, zrejme pri jednom z tých dvoch výstrelov, ktoré padli, keď XXXXX ruku tlačil dole. Následne osobný ochranca zavolal na OR PZ XXXXX, bola vyslaná sanitka a hliadka OO PZ. Sanitka odviezla chránenú osobu spoločne s osobným ochrancom do nemocnice vo XXXXX. Aj tento svedok - poškodený potvrdil, že vo vozidle, okrem chránenej osoby, viezli už len pána XXXXX, nevšimol si počas dňa žiadnu osobu v maskáčovom oblečení. Rovnako potvrdil, že služobné vozidlo nebolo vybavené audiovizuálnou technikou, ani GPS modulom.

K veci vypovedali aj svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX  a XXXXX, ktorí sa vyjadrovali k okolnostiam zo dňa      23. 01. 2014, ktoré predchádzali, resp. nasledovali po incidente, k jeho priebehu sa žiadny z nich nevedel vyjadriť.

Z informácií poskytnutých  z XXXXX vyplýva, že na služobnom motorovom vozidle XXXXX, ev. č. XXXXX bola v súvislosti s incidentom zo dňa 23. 01. 2014 spôsobená XXXXX 1463,04 €. Postup pracovníkov por. XXXXX a mjr. XXXXX bol vykonávaný v súlade so zákonom č. 171/1993 Z. z. ako aj internými predpismi XXXXX. Počet najazdených km služobného motorového vozidla zo dňa 23. 01. 2014 bol podľa údajov z prevádzkovej knihy vozidla celkove 89 km. Taktiež bolo potvrdené, že predmetné vozidlo nebolo vybavené audiovizuálnou technikou, resp. GPS modulom, alebo iným zariadením určeným na sledovanie vozidla a určovanie jeho polohy. K výkonu ochrany chránenej osoby XXXXX došlo na základe jej udelenia dňa 17. 12. 2013 ministrom XXXXX SR po predchádzajúcej žiadosti generálneho prokurátora SR. K vyššie uvedeným informáciám bolo pripojené hlásenie o použití donucovacieho prostriedku mjr. XXXXX spoločne s jeho vyhodnotením bezprostredným nadriadeným a úradný záznam mjr. XXXXX.

Za účelom zdokumentovania trasy, po ktorej sa služobným motorovým vozidlom, podľa ich vlastného vyjadrenia, svedok - poškodený XXXXX a XXXXX dňa 23. 01. 2014 pohybovali, bola vykonaná s menovanými dňa 07. 05.2014 previerka výpovede na mieste. Z výsledku previerky výpovede na mieste svedka - poškodeného XXXXX vyplýva, že tento trasu, ktorú najazdil rozdelil na dve časti, pričom v prvej časti najazdil 20 km aj 900 m a v druhej 58 km aj 500 m. Z výsledku previerky výpovede na mieste svedka - poškodeného XXXXX zase vyplynulo, že tento počas previerky svojej výpovede najazdil celkove 57,6 km, počas previerky však zablúdil a zišiel z trasy, ktorú pôvodne dňa 23. 01. 2014 absolvovali.

Z rovnakého dôvodu bola vykonaná aj previerka výpovede na mieste s obv. XXXXX. Z jej výsledku vyplynulo, že od momentu, kedy nastúpil do služobného motorového vozidla až po incident najazdili 41,9 km.

Dňa 07. 05. 2014 bola so zúčastnenými osobami a za prítomnosti znalca z odboru zdravotníctva a experta z odvetvia balistiky vykonaná rekonštrukcia skutkových udalostí, ktoré sa podľa jednotlivých verzií mali dňa 23. 01. 2014 odohrať. Počas rekonštrukcie obv. XXXXX, svedok - poškodený XXXXX, XXXXX a XXXXX zotrvali na svojich pôvodných vyjadreniach.

Znaleckému skúmaniu na KaEÚ PZ v Slovenskej Ľupči v odvetví kriminalistickej balistiky bola podrobená na mieste činu zaistená pištoľ ČZ kal. 6,35 mm, výr č. 151747, nábojnice a strely, ako aj strela z nohy poškodeného XXXXX a strela z podlahy vozidla. Z výsledku znaleckého skúmania vyplýva, že všetky strely aj nábojnice boli vystrelené z predloženej pištole. Na základe balistických meraní a z výsledkov skúmania taktiež možno predpokladať, že vo vozidle došlo celkovo k štyrom výstrelom. Skúmaním sa podarilo určiť tri rôzne smery dráh letov striel. Pri jednom výstrele došlo k priestrelu strechy karosérie vozidla, pri ďalšom k priestrelu čalúnenia ľavej bočnej strany pravého predného sedadla a pri treťom k priestrelu čalúnenia v zadnej časti pravého predného sedadla. Ďalším výstrelom bol zasiahnutý XXXXX do oblasti nohy.

Pri skúmaní terčíkov so stermi z rúk odobratými obvinenému XXXXX, výteru z hlavne pištole XXXXX a výterov z nábojníc bola zistená na všetkých prítomnosť povýstrelových splodín so zhodným chemickým zložením.

Do konania bola pribratá znalecká lekárska organizácia s.r.o. za účelom posúdenia zranení, ktoré utrpel poškodený XXXXX. Zo znaleckého posudku vyplýva, že poranenie XXXXX nepochybne vzniklo v dôsledku prieniku projektilu menšieho kalibru cez kožu a podkožie do oblasti členku, pričom došlo k trieštivému zlomeniu hlavičky členkovej kosti a člnkovej kosti s uviaznutím projektilu v oblasti uvedených zlomenín. Toto poranenie znalec hodnotí ako poranenie ťažké, ktoré si vyžaduje vystavenie práceneschopnosti v trvaní minimálne 8-12 mesiacov. Uvedené poranenie pritom výrazne obmedzovalo poškodeného v obvyklom spôsobe života počas trvania práceneschopnosti, t. j 6-8 týždňov.

Do konania bola pribratá aj znalecká organizácia XXXXX a znalkyňa z odboru psychológie za účelom skúmania duševného stavu obvineného XXXXX. Z vypracovaného znaleckého posudku, z psychiatrickej časti, vyplýva, že u obvineného XXXXX bola zistená organická porucha osobnosti zmiešanej proveniencie - aterosklerotickej a toxickej pri dlhoročnom chronickom abúze alkoholu. Táto chronická dynamická porucha sa u menovaného vyskytovala už v dobe pred vyšetrovanou udalosťou, počas nej a existuje doposiaľ. V čase spáchania skutku sa u obv. XXXXX jednalo o duševnú chorobu - akútnu paranoidnú epizódu, prežívanú ako bezprostredné ohrozenie života s nutnosťou brániť sa akýmkoľvek spôsobom. Táto v čase spáchania trestnej činnosti významne ovplyvnila konanie obv. XXXXX v tom zmysle, že v dôsledku bludného, resp. bludne interpretovaného pocitu bezprostredného ohrozenia života boli jeho schopnosti rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania, ako i schopnosti toto svoje konanie ovládať, vymiznuté. XXXXX konzumoval alkohol takým spôsobom, že je to možné považovať za abúzus (zneužívanie). Znalcom sa závislosť od alkoholu nepodarilo ani dokázať, ani vyvrátiť. Závažnejšie psychické zmeny u obv. XXXXX boli spôsobené jednak vekom, jednak chronickým abúzusom alkoholu. Uvedené zmeny vyústili do akútneho psychotického stavu v čase spáchania trestného činu s následným vymiznutím rozpoznávacích i ovládacích schopností. Následne dochádza k paranoidnému interpretovaniu a spracovávaniu incidentu, ktoré pretrváva doposiaľ. Znalci u obv. XXXXX konštatovali, že jeho schopnosť účasti na trestnom konaní ako aj schopnosť plne chápať zmysel trestného konania je v súčasnosti do značnej miery ovplyvnená úkorným, paranoidným interpretovaním a spracovaním inkriminovanej udalosti. U obv. XXXXX duševná porucha, ktorá spôsobila vymiznutie jeho rozpoznávacích a ovládacích schopností podstatne zmenila jeho schopnosť plnohodnotnej účasti na trestnom konaní, ako aj schopnosť chápať jeho zmysel a účel. Znalci považujú za nutné ambulantné ochranné psychiatrické liečenie, abstinenciu od alkoholu a zdržanie sa nosenia zbrane. Za dodržania uvedených podmienok nie je pobyt obv. XXXXX na slobode pre spoločnosť nebezpečný z psychiatrických dôvodov. Motiváciu obv. XXXXX znalci v čase spáchania trestného činu jednoznačne označujú za chorobnú, nakoľko sa jednalo o reagovanie v rámci akútnej paranoidne - halucinatórnej psychotickej ataky pri organickej poruche osobnosti. Táto motivácia sa nedala vzhľadom na predchorobie posudzovaného vopred predpokladať, zistiť ju bolo možné starostlivým psychiatrickým a psychodiagnostickým vyšetrením. Z psychologickej časti znaleckého posudku zase vyplýva, že osobnosť XXXXX je tvorená stenickými rysmi. Duševný a mravný vývoj je možné považovať za dostatočne rozvinutý, diferencovaný, so zmyslom pre vyššie hodnoty. Intelekt aktuálne zodpovedá pásmu priemeru. Konanie obv. XXXXX bolo motivované panickým, neznesiteľným strachom a chorobným presvedčením, že je reálne ohrozený na živote. Premenné, ktoré sa na priebehu celej udalosti podieľali, boli prítomnosť alkoholu v krvi obvineného, stav rozospatosti a náhleho precitnutia zo spánku, tma, priestorová dezorientácia, psychodiagnostický preukázaná organicita centrálnej nervovej sústavy. Schopnosť obvineného prežité udalosti vnímať zapamätať si ich, hodnotiť a následne reprodukovať sú globálne zachované a kvantitatívne zodpovedajú pásmu priemeru. V psychodiagnostike zameranej na oblasť novopamäti bola zistená určitá ťažkopádnosť v osvojovaní, podržaní a reprodukcii nových informácií, tento počínajúci deficit kompenzuje obvinený zachovanou staropamäťou, pedantnosťou a životnými skúsenosťami. Na skreslení vnímania a reprodukcie prežitej udalosti sa u obvineného podieľa prítomnosť závažnej duševnej poruchy - krátkodobého psychotického stavu. Sklony k fantazijnému spracovaniu skutočností, klamstvu, alibistickému spracovaniu situácie, alebo účelovému spracovaniu jednotlivých údajov u obvineného zistené neboli. Taktiež neboli zistené konfabulačné sklony u obvineného neboli zistené ani sklony riešiť psychicky záťažové situácie fyzickým a ani slovným násilím. Agresivita nie je determinujúcou vlastnosťou jeho osobnosti.

Takto podaný psychiatrický posudok však bolo potrebné doplniť hlavne z pohľadu posúdenia nebezpečnosti obvineného XXXXX pre spoločnosť pre prípad jeho pobytu na slobode, resp. opatrení potrebných na zamedzenie ďalšieho jeho protispoločenského konania pre prípad pokračovania v zneužívaní alkoholu.

Znalci totižto nevedeli vylúčiť ani potvrdiť u obvineného závislosť na alkohole, ktorý mal podstatný vplyv na vznik a vývin duševnej choroby obvineného. Zároveň však konštatovali, že neexistuje dôvod domnievať sa, že by sa u obvineného jednalo o takú degradáciu osobnosti, ktorá by znižovala alebo celkom potláčala jeho schopnosť zdržať sa požitia alkoholu. Znalci sa v znaleckom posudku taktiež nevysporiadali s tým, ako sa zistená duševná choroba prejavuje v súčasnosti.

Znalci navrhli obvinenému uložiť ochranné ambulantné psychiatrické liečenie, abstinenciu od alkoholu a zdržanie sa nosenia zbrane.

Nebolo však zrejmé, ako znalci dospeli k záveru, že pobyt obvineného na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný a obvinený bude schopný sám sa dobrovoľne zdržať požívania alkoholu, hlavne ak nebolo dostatočne objasnené či je alebo nie je závislý od alkoholu a v súvislosti s chronickým abúzom alkoholu u neho malo dôjsť aj k psychickým zmenám.

Za účelom ozrejmenia týchto nejasností bol vykonaný výsluch XXXXX, ktorý bol jedným z poverených znalcov na vypracovanie psychiatrického znaleckého posudku. Ten sa pri výsluchu plne pridržiaval záverov, ku ktorým znalci v znaleckom posudku spoločne dospeli. Znalec opäť popísal ako sa zistená duševná choroba prejavovala v čase spáchania činu, ako sa táto prejavuje v súčasnosti sa ako znalec vyjadriť nevedel. K otázke závislosti obvineného na alkohole znalec uviedol, že sa tejto venovali dlhšie a vyjadrili sa k nej len veľmi opatrne v tom zmysle, že u obvineného XXXXX sa jedná o dlhoročné chronické škodlivé užívanie alkoholu bez jednoznačne rozpoznateľných charakteristík závislosti od tejto návykovej látky. Podľa znalca osobnosť XXXXX alkoholom poškodená nebola, pretože funguje sociálne, profesionálne, familiárne a v kruhu priateľov bezproblémovo. Epizóda, ktorá v čase činu u neho prepukla poukázala len na škodlivý vplyv alkoholu na jeho mozog a všetky od toho sa odvíjajúce záležitosti. K potrebe navrhnutia protialkoholického liečenia ústavnou, resp. ambulantnou formou znalec uviedol, že v ambulantnej psychiatrickej liečbe, ktorú ako znalci navrhli, je už zahrnuté pôsobenie terapeuta na vzťah obvineného XXXXX aj k alkoholu. Keďže závislosť nebola dokázaná, znalec nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa samostatne k protialkoholickému liečeniu. Taktiež uviedol, že nič viac, ako zistili pri vyšetrení, by nezistili ani pozorovaním v zdravotníckom ústave. K prognóze dobrovoľnej abstinencie obvineného od alkoholu pri jeho ponechaní na slobode znalec uviedol, že prognóza čo do páchania agresívnych činov súvisí s prognózou jeho schopností zdržať sa konzumu alkoholických nápojov a prognózu schopnosti zdržať sa ich požívania ako znalec považuje vzhľadom na formát a kvalitu obvineného za dobrú.

Z vyššie uvedeného bolo zrejmé, že ani po doplnení podaného znaleckého psychiatrického posudku výsluchom znalca XXXXX nebola objasnená otázka závislosti obvineného od alkoholu, ako sa duševná choroba u obvineného prejavuje v súčasnosti, či pobyt obvineného na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný, a či obvinený bude schopný sám sa dobrovoľne zdržať požívania alkoholu. Znalecký psychiatrický posudok doplnený vyjadrením XXXXX sa z uvedeného dôvodu javil ako neúplný a nejasný.

Súčasne u vyhotoveného psychologického posudku, vychádzajúceho čiastočne aj z takéhoto neúplného psychiatrického posudku, potom nebolo možné dôvodne predpokladať,
že je natoľko spoľahlivý, aby mohol poskytnúť adekvátny obraz o psychologickej stránke obvineného.

Z uvedeného dôvodu bol do konania pribratý XXXXX za účelom preskúmania pôvodného znaleckého posudku.

Z kontrolného znaleckého posudku č. 7/2015 XXXXX vyplýva, že obvinený v čase trestného činu prekonal akútnu psychotickú epizódu s paranoidno halucinatórnym syndrómom s poruchami správania. Podľa znalcov sa jednalo o stav vzniknutý na báze organického poškodenia mozgu vaskulárneho a etyltoxického pôvodu, s organickou poruchou osobnosti, v kombinácii so stredne ťažkou ebrietou a somnolenciou, prípadnou dezorientáciou pri náhlom prebudení v tme, p: i somatických ochoreniach. Podľa dostupných informácii obvinený doposiaľ takýto stav nikdy neprekonal a ani v súčasnosti takými stavom netrpí. U obvineného však boli zistené príznaky organickej poruchy osobnosti, čo je stav dlhodobý a trvalý, ktorým trpel aj pred inkriminovaným činom a sám o sebe nie je forenzne významný. Aktuálne je psychotická porucha neprítomná. Pretrváva však nekritickosť a paranoidné úkorové spracovanie udalostí v čase trestného činu. Znalci počas vyšetrenia nezistili známky závislosti obvineného od alkoholu, či iných návykových látok. Je však prítomné dlhodobé škodlivé užívanie alkoholu. U obvineného nedošlo ani k degradácii osobnosti v dôsledku zvýšeného konzumu alkoholu, tento je schopný abstinencie od alkoholu v podmienkach ambulantnej psychiatrickej liečby. Podľa znaleckého posudku obvinený v čase vyšetrovanej udalosti nebol schopný ovládať svoje konanie a nebol schopný rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania. Ku zániku týchto schopností došlo v dôsledku akútneho psychotického stavu. V súčasnosti obvinený nie je schopný plnohodnotnej účasti na trestnom konaní. Vzhľadom k pretrvávajúcej nekritickosti k inkriminovanému činu a paranoidnému spracovaniu celej udalosti nie je schopný ponechávať zmysel trestného konania v inkriminovanej veci a eventuálny zmysel udeleného trestu. Znalci neodporúčajú účasť obvineného na trestnom konaní, okrem iného aj pre riziko dekompenzácie psychického stavu. Podľa znalcov pobyt obvineného na slobode nie je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný za podmienok, že bude v ochrannej ambulantnej psychiatrickej liečbe, bude naďalej ambulantne liečený pre somatické ochorenia a nebude držiteľom a nositeľom zbrane. Motiváciu konania obvineného znalci označili jednoznačne za patologickú, nakoľko sa jednalo o akútny psychotický stav. Podľa znalca psychológa sú intelektové schopnosti obvineného na úrovni stredného pásma priemeru. V štruktúre intelektu boli zistené známky začínajúcej deteriorácie, premorbídne nadpriemerného intelektu, na báze organického poškodenia CNS. Vyšetrením osobnosti obvineného bolo zistené, že kontakt s objektívnou realitou je aktuálne plne zachovaný. Myslenie je ovládané obavnými a paranoidnými koncepciami, ktoré sa týkajú vyšetrovaného trestného činu. Agresivita nepatrí medzi hypertrofované črty osobnosti. V motivačnom predpolí trestného činu mohlo zohrať významnú rolu organické poškodenie CNS s príslušnými zmenami v oblasti kognitívnych schopností a osobnosti a abúzus alkoholu obvineného. Trestnému činu nepredchádzala psychologicky zrozumiteľná nábehová a iniciálna motivačná fáza, ani viktimologicky významný podiel poškodeného na kriminogenéze. V realizačnej fáze trestného činu bol obvinený pod vplyvom alkoholu, v zmenenom stave vedomia pri náhlom prebudení, vylúčiť nemožno ani patologickú rozospalosť. Za týchto okolností došlo ku krátkodobej psychotickej epizóde paranoidno halucinatórneho charakteru. V tejto obvinený neprimerane vyhodnotil aktuálnu situáciu vo vozidle a pod vplyvom strachu sa zachoval najskôr verbálne a potom aj fyzicky agresívne. Išlo teda o jednoznačne patologicky motivovaný trestný čin. Obvinený do súčasnosti nemá plne kritický náhľad na prebehnutú psychotickú epizódu a samotný trestný čin. Mnestické schopnosti obvineného sú celkovo priemerné, aj keď mierne nižšie ako intelektové schopnosti. Aj v štruktúre pamäti sú prítomne známky deterioračných zmien, čo môže
ovplyvňovať presnosť vybavovaných pamäťových stôp. U obvineného dochádza aj ku skresleniu výpovedí v dôsledku neúplne kritického spracovania celej udalosti prežitej v psychotickej epizóde, toto skreslenie má teda chorobný charakter. K istému nevedomému skresľovaniu výpovedí dochádza u obvineného aj vplyvom nevedomých obranných mechanizmov, ktorých účelom je zlepšenie jeho sebaobrazu. Pri vyšetrení epizodickej pamäti sa objavili náznaky konfabulatórnych tendencií, ktoré súvisia s organickým poškodením mozgu. Pri všeobecnom hodnotení ďalšieho vývoja osobnosti podľa znalca u obvineného prevažujú pozitívne prognostické faktory. Prognóza resocializácie bude teda závisieť od efektu ambulantnej psychiatrickej liečby a následne schopnosti abstinovať od alkoholu a ďalších ochranných opatrení - odobratie zbrojného preukazu. Za týchto okolností je riziko opakovaného výskytu vyššie popísanej poruchy a trestného konania veľmi nízke. Psychologickým vyšetrením sa u obvineného nepodarilo zistiť hypertrofiu agresivity osobnosti, teda ani tendencie riešiť psychicky záťažové situácie fyzickým resp. slovným násilím.
  
 Obvinenému platnosť zbrojného preukazu uplynula.
   
 Z takto produkovaných dôkazov mám za to, že v podstate nad akúkoľvek pochybnosť sa preukázalo, že poškodený, ktorý bol v režime ochrany poskytovanej XXXXX s prideleným vodičom a osobným ochrancom, ponúkol spoločný odvoz na degustáciu vína v obci XXXXX  obvinenému, ktorý mal pri sebe legálne držanú krátku guľovú zbraň, pričom pri spiatočnej ceste evidentne pod vplyvom alkoholu obv. XXXXX nadobudol presvedčenie že nejdú správnou cestou a je teda unášaný, najprv  pod hrozbou použitia zbrane donútil vodiča vrátiť sa smerom na obec XXXXX, následne vo vozidle dvakrát vystrelil  a keď sa mu vodič snažil vziať zbraň, strelil ešte dvakrát do podlahy a jedna z týchto striel zasiahla v aute sediaceho poškodeného.
Takému priebehu skutkového deja nasvedčujú aj stopy zaistené vo vozidle ako sú smerovanie priestrelov a zástrelu a vystrelené nábojnice, lekárska správa o ošetrení zástrelu ľavej nohy poškodeného a zápisy o dychovej skúške, podľa ktorých mal obvinený krátko po skutku v dychu 0,57 mg/l alkoholu so stúpajúcou tendenciou. Spôsobenie ujmy na zdraví poškodenému potom nepochybne vzniklo v dôsledku porušenia dôležitej povinnosti obvineného vyplývajúcej mu z jeho postavenia oprávneného držiteľa a nositeľa zbrane, ktorý má zákonom stanovenú povinnosť počínať si tak, aby nenáležitou manipuláciou nespôsobil práve takýto následok, pričom musel byť uzrozumený s tým, že i keď nie úmyselne, ale pod vplyvom alkoholu (ktorý požívali s poškodeným spoločne aj pred cestou do obce XXXXX) môže zbraňou niekomu na zdraví ublížiť. Takisto bol obvinený uzrozumený s tým, že výstrelmi môže spôsobiť aj následok vo forme poškodenia interiéru vozidla, čo sa aj stalo, pričom Automobilové opravovne Ministerstva XXXXX SR faktúrou z 11.03.2014 vyčíslili náklady na opravu vozidla v sume 1463,04 eur.

Obvinený XXXXX takto formálne naplnil skutkovú podstatu trestných činov vyššie citovaných, avšak znaleckým dokazovaním bolo tiež objasnené, že v čase skutkov v dôsledku psychotickej epizódy s paranoidno - halucinárnym syndrómom nebol schopný ovládať svoje konanie a nebol schopný rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť tohto svojho konania.
 
V zmysle ust. § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

U obvineného XXXXX je potom potrebné s poukazom na takto danú okolnosť vylučujúcu trestnú zodpovednosť nutné konštatovať, že v čase činu nebol príčetný.

Podľa ust. § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Vzhľadom na tieto okolnosti, nakoľko obv. XXXXX v čase spáchania skutkov za ktoré mu bolo vznesené obvinenie, nebol pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Katarína Takácsová
prokurátorka