Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 410/15/3307	Prievidza, 27.8.2015
EEČ : 2-27-81-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po vzájomnej dohode s XXXXX a XXXXX potom ako si XXXXX v presne nezistenom čase a mieste v roku 2009 zabezpečila doklady XXXXX a XXXXX potrebné ku schváleniu úveru, tieto dňa 15.06.2009 v Prievidzi bez vedomia a súhlasu XXXXX a XXXXX predložili obchodnému zástupcovi spoločnosti XXXXX, so sídlom v Piešťanoch, XXXXX, IČO: XXXXX pri spisovaní žiadosti o poskytnutie úveru č. XXXXX, kde ako žiadateľ vystupovala XXXXX pod identitou XXXXX a XXXXX pod identitou XXXXX, dňa 17.06.2009 uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX ako veriteľom, v zmysle ktorej im bol po podpise zmluvy vyplatený úver vo výške 13.000 eur, úver XXXXX so XXXXX splácali nepravidelne v dôsledku čoho dňa 01.12.2009 došlo k postúpeniu pohľadávky na spol. XXXXX, XXXXX, čím poškodenej spoločnosti XXXXX, so sídlom v Piešťanoch, XXXXX, IČO: XXXXX vylákaním úveru spôsobili škodu vo výške 15.028 eur.

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície v Prievidzi uznesením ORP-557/OEK-PD-2012 zo dňa 23.07.2014 vzniesol obvinenie XXXXX zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že po vzájomnej dohode s XXXXX a XXXXX potom ako si XXXXX v presne nezistenom čase a mieste v roku 2009 zabezpečila doklady XXXXX a XXXXX potrebné ku schváleniu úveru, tieto dňa 15.06.2009 v Prievidzi bez vedomia a súhlasu XXXXX a XXXXX predložili obchodnému zástupcovi spoločnosti XXXXX so sídlom v Piešťanoch, XXXXX, IČO: XXXXX pri spisovaní žiadosti o poskytnutie úveru č. XXXXX, kde ako žiadateľ vystupovala XXXXX pod identitou XXXXX a XXXXX pod identitou XXXXX, dňa 17.06.2009 uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX ako veriteľom, v zmysle ktorej im bol po podpise zmluvy vyplatený úver vo výške 13.000 eur, úver XXXXX so XXXXX splácali nepravidelne v dôsledku čoho dňa 01.12.2009 došlo k postúpeniu pohľadávky na spol. XXXXX, XXXXX, čím poškodenej spoločnosti XXXXX so sídlom v Piešťanoch, XXXXX, IČO: XXXXX vylákaním úveru spôsobili škodu vo výške 15.028 eur. 

	Dňa 29.06.2015 mi vyšetrovateľ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku, pretože podľa výsledkov  znaleckého dokazovania dvoma znalcami z odboru psychiatrie obvinený v čase spáchania skutku vzhľadom na svoj duševný stav  nemohol rozpoznať protiprávnosť svojho činu ani ovládať svoje konanie. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný.

Zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona sa dopustí ten,  kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí väčšiu škodu.

Z výsluchov svedkyne XXXXX je zrejmé, že ona ani jej dnes už nebohý manžel XXXXX žiadnu zmluvu nepodpísali, pričom obvinená XXXXX sa im priznala, že v záujme zachrániť ich rodinný dom zneužila ich doklady aby získala úver. Zo znaleckého posudku z odvetvia ručného písma je zrejmé, že obvinený XXXXX bol stotožnený ako pisateľ podpisov dlžníka XXXXX, pričom ako súčasť podkladov na poskytnutie úveru bola zástupcovi poškodenej spoločnosti predložená fotokópia občianskeho preukazu XXXXX s fotkou obvineného XXXXX. Obvinený XXXXX odmietol vo veci vypovedať s tým, že je psychiatrickým pacientom a nerozumie čo od neho vyšetrovateľ chce. Rovnako podľa správy ošetrujúcej psychiatričky obvinený trpí dlhodobým duševných ochorením a je významne obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. 

Keďže vznikli pochybnosti o duševnom stave obvineného sudca pre prípravné konanie  dňa 06.11.2014 pod sp. zn. 0 Tp 455/14 vydal príkaz na vyšetrenie duševného stavu obvineného dvoma znalcami.

V zmysle vyššie uvedeného príkazu vyšetrovateľ za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného pribral do konania Centrum duševného zdravia, s. r. o., pričom dvaja poverení znalci MUDr. Svetozár Droba a MUDr. Juraj Lexman vo veci vypracovali znalecký posudok číslo 36/2015, z ktorého je zrejmé, že obvinený XXXXX v čase spáchania trestného činu trpel duševnou chorobou, a to reziduálnou schizofréniou s významným postprocesuálnym defektom, ktorou trpí aj v súčasnosti, pričom v dôsledku tejto choroby boli jeho schopnosti rozpoznať protiprávnosť svojho konania  a schopnosť ovládať svoje konanie, vymiznuté. Aj v súčasnej dobe obvinený chápe zmysel trestného konania veľmi skreslene, pričom sa dá povedať, že jeho schopnosť chápať zmysel trestného konania je prakticky vymiznutá. Pobyt obvineného na slobode môže byť vzhľadom na vysokú sugestibilitu, ovplyvniteľnosť v rámci postprocesuálneho schizofrénneho defektu u reziduálnej schizofrénie  pre spoločnosť nebezpečný a preto mu odporučili uloženie ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou. Obvinený pravidelne navštevuje svojho lekára, užíva lieky, pričom sa u jeho osoby neprejavujú žiadne aktívne psychotické prejavy, nachádza sa v stave výdatnej lekmi a podpornou psyhcoterapiou pokrytej remisii, teda v stave bez prejavov psychopatológie. Ambulantné liečenie v dostatočnej miere vykryje potencionálnu spoločenskú nebezpečnosť pobytu obvineného na slobode. 

Podľa § 23 Tr. zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pretože obvinený bol v čase spáchania skutku v dôsledku duševnej poruchy, ktorou trpí nepríčetný, rozhodol som tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Michal Bíro
prokurátor