Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 166/14/2202	Galanta, 12.8.2014
EEČ : 2-17-251-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa 14.02.2014 v čase o cca. 20.25 hodine neoprávnene vnikla na dvor rodinného domu v obci XXXXX, následne prišla k vchodovým dverám rodinného domu, kedy bola vyrušená XXXXX, nar. XXXXX, ktorý je majiteľom uvedeného rodinného  domu a aj napriek výzvam majiteľa aby opustila pozemok, zotrvávala na mieste.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Trstice uznesením sp. zn. ORP-240/TS-GA-2014 zo dňa 16.02.2014 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne dňa 19.03.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie Eve Bittovej pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
     	
Vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní bolo preukázané, že obv. XXXXX sa dopustila skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinená XXXXX sa k spáchaniu skutku priznala. Popísala priebeh skutku, pričom súčasne uviedla, že jeho spáchanie ľutuje. Zároveň súhlasila, aby prokurátor podľa § 216 Trestného poriadku voči nej vedené trestné stíhanie podmienečne zastavil.

Poškodený XXXXX, vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 14.02.2014 v čase o 18:40 hodine sa vracal domov spolu so svojou priateľkou XXXXX, pričom neďaleko od rodinného domu číslo 273 spozorovali osobné motorové vozidlo, v ktorom sedela jeho bývalá priateľka XXXXX. Poškodený sa s obvinenou nechcel dostať do konfliktu a z uvedeného dôvodu radšej odišiel na kávu a vrátil sa v čase 19:30 hodine, keď sa už osobné motorové vozidlo, v ktorom sedela obvinená nenachádzala pred jeho domom. Následne poškodený vošiel so svojou súčasnou priateľkou XXXXX do domu a po pár minútach už počul krik a búchanie na vchodových dverách svojho rodinného domu a keď otvoril dvere a pred sebou videl obvinenú, ktorá vykrikovala rôzne nadávky na jeho osobu a začala urážať aj XXXXX, ktorá sa v tom čase nachádzala v kúpeľni ale akonáhle započula krik, vybehla na chodbu. Obvinená sa už nachádzala na chodbe rodinného domu poškodeného, keď sa jej poškodený opýtal, čo hľadá v jeho dome, pričom obvinená neustále vykrikovala a bola agresívna, z uvedeného dôvodu poškodený ju telom vytlačil pred vchodové dvere a vyzval, aby okamžite opustila jeho pozemok. Obvinená napriek uvedenej výzve poškodeného, sa naďalej správala agresívne, preto svedkyňa XXXXX zavolala políciu. Následne obvinená z miesta činu odišla. Poškodenému uvedeným konaním obvinenej žiadna škoda nevznikla.

K veci bola vypočutá v procesnom postavení svedka XXXXX, ktorá vypovedala zhodne ako poškodený.

V priebehu skráteného vyšetrovania boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené listinné dôkazy, ktoré podporujú skutkové zistenia, konkrétne výpis z katastra nehnuteľnosti, list vlastníctva č. 758, zápisnica o ohliadke miesta činu ako aj fotodokumentácia. 

Z odpisu registra trestov obvinenej vyplýva, že obvinená nebola doposiaľ súdne trestaná. Z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obvinená má jeden záznam zo dňa 24.11.2010, kedy sa dopustila priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý jej bola uložená sankcia- bloková pokuta vo výške 20,- Eur. Z pracovného posudku menovanej vyplýva, že pracuje v obchodnom dome Kaufland v.o.s. XXXXX na pozícii pracovníčka prevádzky obchodu na oddelení pokladní.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že u obvinenej sú splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku Obvinená je stíhaná za prečin, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. Obvinená s takýmto postupom súhlasila, k spáchaniu skutku sa priznala, a nie sú pochybnosti o tom, že jej vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Obvinená nemusela urobiť opatrenia na náhradu škody, pretože poškodený náhradu škody neuplatnil. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, osobu obvinenej, s prihliadnutím na jej doterajší život, a okolnosti prípadu som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože takéto rozhodnutie je možné považovať za dostačujúce. 

Zároveň som podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku obvinenej Eve Bittovej určila skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Po uplynutí skúšobnej doby, ak obvinená povedie v jej priebehu riadny život, bude rozhodnuté o jej osvedčení sa v skúšobnej dobe podľa § 217 Trestného poriadku. Vedenie riadneho života obvinenou, voči ktorej bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie, predpokladá jej ďalšiu bezúhonnosť, teda jej neodsúdenie za iný trestný čin, resp. nepostihnutie za priestupok, iný správny delikt alebo disciplinárne previnenie. V opačnom prípade sa bude v trestnom stíhaní pokračovať. Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie o osvedčení sa bez zavinenia obvinenej, má sa za to, že sa osvedčila. 

Z uvedených dôvodov som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo  výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hajnalka Lelkesová
prokurátorka