Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 1 Pv 114/15/1101	Bratislava I, 14.8.2015
EEČ : 2-8-215-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený od presne nezisteného času do 04.50 h dňa 04.02.2015 XXXXX XXXXX počas kontroly hliadkou PZ prechovával u seba pre vlastnú potrebu omamnú látku a psychotropnú látku: 1 ks priehľadné igelitové vrecko s obsahom zelenej sušenej rastliny, podľa znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/2024 sa v danom plastovom vrecku nachádzalo konope (marihuana) s hmotnosťou 234 mg obsahujúce viac ako 10 mg účinnej látky THC, obvinený bol obmedzený na osobnej slobode v čase o 05.15 h dňa 04.02.2015 a predvedený na Obvodné oddelenie PZ Staré Mesto - stred Bratislava I, Štúrova ulica číslo 15, kde počas umiestňovania do miestnosti pre predvedené osoby v čase o 05.20 h dňa 04.02.2015 dobrovoľne vydal 1 ks alobalový papier, v ktorom sa nachádzal biely kryštalický prášok, podľa znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/2024 sa jednalo o metamfetamín v množstve väčšom ako 10 mg, uvedené množstvo Kriminalistický a expertízny ústav PZ považuje za minimálne jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, pričom metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred uznesením číslo konania ORP - 190/SMS-B1-2014 zo 04.02.2015 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1,  Trestného zákona.
 
          Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred uznesením číslo konania ORP - 190/SMS-B1-2015 z 11.03.2015 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1,  Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

           Dňa 13.05.2015 v zmysle ustanovenia § 234 ods. 1, Trestného poriadku podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I obžalobu na Okresný súd Bratislava I spolu so súvisiacim  vyšetrovacím spisom sp. zn. ORP-190/SMS-B1-2014. Dňa 09.06.2015 okresný prokurátor pre Bratislavu I v zmysle ustanovenia § 239 ods. 1, alinea prvá, Trestného poriadku vzal obžalobu späť. Dňa 24.06.2015 bolo Okresnej prokuratúre Bratislava I doručené uznesenie Okresného súdu  Bratislava I , č.k. 8T/20/2015-38 z 10.06.2015, právoplatné dňa 10.06.2015 vydané v zmysle ustanovenia § 239 ods. 1, Trestného poriadku a predmetné uznesenie bolo doručené Okresnej prokuratúre Bratislava I spolu s vyšetrovacím spisom Obvodného oddelenia PZ Bratislava Staré Mesto-stred pod sp. zn. ORP-190/SMS-B1-2014.   

            Preskúmajúc opakovane súvisiaci vyšetrovací spis materiál a vyhodnotiac všetky doposiaľ zadovážené listinné podklady jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v zmysle ustanovenia § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku som dospel k právnemu záveru, že z hľadiska aplikačnej praxe súdov a orgánov činných v trestnom konaní a pretrvávajúcej zjednotenej rozhodovacej činnosti súdov pri typovo rovnakých trestných činoch, je z dôvodu zákonnosti a vecnej správnosti nevyhnutné zvoliť postup v zmysle ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b,  Trestného poriadku je možné akceptovať.

            Zo znaleckého posudku kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP - 2015/2024 zo dňa 11.02.2015 vyplynul záver, že predmetom znaleckého skúmania bol sušený rastlinný materiál vykazujúci morfologické znaky rastlinného rodu Cannabis s hmotnosťou 234 mg, ktorý bol obvinenému zaistený v kritický deň, t. j. 04.02.2015 a v ten istý deň zaistené množstvo kryštalického metamfetamínu o hmotnosti 10 mg. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že sušené konope - marihuana s hmotnosťou 234 mg, obsahuje viac ako 10 mg účinnej látky THC, pričom takéto množstvo marihuany považuje KEÚ PZ minimálne za 1 obvykle jednorazovú dávku drogy. Taktiež zaistené množstvo kryštalickej látky  ustálenej ako metamfetamín o hmotnosti 10 mg, považuje za jednu obvykle jednorázovú dávku drogy.  KEÚ PZ poukázal, že uvedené množstvo THC je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém s menej závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami, pričom bezprostredné nebezpečenstvo poškodenia zdravia alebo priame ohrozenie života (z toxikologického hľadiska), ako následok fajčenia marihuany, prakticky nehrozí. Zo záverov uvedeného posudku ďalej vyplýva, že vo všeobecnosti platí, že   uvedené množstvo metamfetamínu je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém. Z fyziologického hľadiska metamfetamín zvyšuje psychomotorické tempo, dynamogéniu, odstraňuje potrebu spánku, pocit únavy a znižuje chuť do jedla.  Kriminalistický a expertízny ústav v posudku uvádza, že  v prípade zachytenia „malých" množstiev vybraných drog vychádza zo Záväznej pracovnej inštrukcie ZPI - CH - 063 - A/2010, na základe ktorej v záujme zvýšenia ekonomickej efektívnosti a zníženia lehôt spracovania predložených žiadostí, postačuje vykonanie jedenej analýzy akreditovanou metódou, ktorou sa v predloženom materiály jednoznačne identifikuje účinná látka a zároveň sa overí, či predložený materiál obsahuje minimálne požadované množstvo účinnej látky v miligramoch, ktoré zodpovedá jednej 10 mg, dvom 20 mg alebo trom, 30 mg obvykle jednorazovým dávkam drogy. Po splnení uvedenej podmienky minimálne požadovaného množstva účinnej látky sa pri stanovení minimálneho počtu obvykle jednorazových dávok drogy vychádza z údajom uvedených v tam priloženej tabuľke.
 
Podľa § 130 ods. 5 Tr. zák. návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol, omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.
Podľa § 135 ods. 1 Tr. zák. prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre vlastnú spotrebu.
Podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
Z citovaného znaleckého posudku KEÚ PZ vyplýva, že bolo zistené, že predmetná marihuana bola v celkovom množstve 234 mg a metamfetamín v celkovom množstve 10 mg, z čoho následne vyvodil, že sa jedná o minimálne 1 obvykle jednorazovú dávku drogy tak u mariuhuany ako aj u metamfetamínu. 
K problematike obvykle jednorazovej dávky drogy je potrebné podotknúť, že jedna obvykle jednorazová dávka drogy musí byť reprezentovaná určitým minimálnym kvantifikačným (tzv. objemovým) rozmerom, t. j. určitým minimálnym množstvom takejto látky.
Ak bolo určené, že v zaistenom rastlinnom materiáli ide o marihuanu, z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov Slovenskej republiky vyplýva (pozri napr. stanovisko trestného kolégia Krajského súdu v Žiline sp. zn. Jtk 14/2011), že minimálne množstvo marihuany pre určenie 1 obvykle jednorazovej dávky drogy je 500 mg a u metamfetamínu 50 mg.
Totožným údajom na základe dlhodobého štatistického zberu disponuje aj Národná protidrogová jednotka, ako aj Národná kriminálna agentúra, obe organizačne podriadené PPZ MV SR.
Z vyššie uvedených skutočností vyplýva mimoriadne závažný záver a to, že zaistené množstvo marihuany 234 mg nedosahuje kvantifikačný (objemový) údaj minimálnej hranice určenej hmotnosťou 500 mg pre obvykle jednorazovú dávku marihuany ako omamnej látky a zaistené množstvo metamfetamínu 10 mg nedosahuje objemový údaj minimálnej hranice určenej hmotnosťou 50 mg.
Vzhľadom na všetky vyššie podrobne uvedené skutočnosti konštatujem, že analýza, ktorú vykonal KEÚ PZ ohľadne zaisteného množstva marihuany na prítomnosť obsahu THC v marihuane a skúmanie účinkov zaisteného množstva metamfetamínu, následne závery vyvodené z tejto nedostatočnej analýzy, sú absolútne nedostatočné, paušálne a všeobecné, z ktorých v ďalšom nie je možné zistiť dôležité údaje potrebné na zistenie konkrétneho obsahu THC v danom rastlinnom materiáli metamfetamíne.
Za daných okolností je teda sporné, či materiál predložený na skúmanie, bol zároveň schopný vyvolať psychoaktívne účinky požadované a stanovené v § 130 ods. 5 Trestného zákona.
Na základe uvedeného som dospel k právnemu názoru, že z troch kumulatívnych podmienok na vyslovenie záveru, že zaistený rastlinný materiál a metamfetamín  u obvineného XXXXX je zároveň aj omamnou látkou, bola preukázaná a naplnená iba prvá z nich, t. j. druh omamnej látky a ostatné dve podmienky, t. j. množstvo a kvalita tejto látky nie. Na naplnenie pojmu omamná látka je však potrebné preukázať existenciu všetkých troch podmienok súčasne, t.j. nepostačuje preukázanie iba jednej či dvoch z nich.
Zo zadokumentovanej dôkaznej situácie nepodarilo preukázať naplnenie druhej a tretej podmienky potrebnej na určenie, že ide o omamnú látku, má to za následok vyvodenie mimoriadne závažného záveru a to že sa síce žalovaný skutok stal, avšak nebol naplnený formálny znak omamnej látky uvedený v § 171 ods. 1 Tr. zák.
Obvykle jednorazová dávka drogy nemôže byť stanovená paušálne pre celé územie Slovenskej republiky (KEÚ PZ má totiž celoštátnu pôsobnosť), ale ide o údaj premenný a nanajvýš individuálny, ktorý sa mení podľa lokality, spôsobu konzumácie drogy, osoby konzumenta, jeho veku, pohlavia a najmä miery jeho závislosti.
KEÚ PZ totiž vo všeobecnosti pri stanovení obvykle jednorazovej dávky vychádza iba a výlučne z údaju o hodnote absolútne čistej drogy a z údaju, aké množstvo tejto konkrétnej drogy je schopné ovplyvniť v danom smere psychiku konzumenta. Neberie však vôbec do úvahy osobu samotného konzumenta, ktorá zohráva pri stanovení obvykle jednorazovej dávky kľúčovú pozíciu.
V danom konkrétnom prejednávanom prípade však KEÚ PZ ani znaleckým dokazovaním vôbec presne nezistilo konkrétny a nespochybniteľný obsah účinnej látky v danom predloženom množstve marihuany a metamfetamínu, takže aj následne určený počet obvykle jednorazových dávok z jeho strany je úplne nepresný, nehovoriac o tom, že určovanie počtu takýchto dávok je z jeho strany taktiež aj nezákonný.

KEÚ PZ v konečnom dôsledku nie ie oprávnený stanovovať poiem obvyklej jednorazovej dávky a ani jej množstvo. Tento záver je oprávnený stanoviť výlučne súd a to na základe vykonaného dokazovania.
KEÚ PZ je oprávnený iba skúmať, aký materiál mu bol predložený a v akom množstve, či je predložený materiál omamnou alebo psychotropnou látkou a či pomer psychoaktívnej látky v nej je schopný ovplyvniť psychiku konzumenta.
Z týchto preukázaných záverov vylynulo, že v konečnom dôsledku sú namieste  oprávnené a závažné pochybnosti o naplnení formálnych znakov žalovaného prečinu zo strany obvineného XXXXX.

             Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a ak nie je dôvod na postúpenie veci.
 
             Poukážuc na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Miroslav Moravič
prokurátor