Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 266/15/8806	Košice, 27.8.2015
EEČ : 2-65-172-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 403/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 24.9.2004 v obci Vajkovce, okr. Košice – okolie prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, uzatvoril úverovú zmluvu č. 3409129700 so spoločnosťou XXXXX, so sídlom XXXXX na nákup 1 ks výrobku zn. AQUA JEBBO – H, pričom pri uzatváraní zmluvy uviedol nepravdivé údaje o zamestnávateľovi, na základe čoho mu bol poskytnutý úver vo výške 20.134,- Sk, čím takto spoločnosti XXXXX, bola spôsobená škoda vo výške 20.134,- Sk z dôvodu nesplácania dohodnutých splátok,

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ, Odboru skráteného vyšetrovania ÚJaKP, Oddelenia skráteného vyšetrovania Košice – okolie sp. zn. ORP-545/1-OSV-KS-2006 zo dňa 3.5.2006 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a následne bolo XXXXX, nar. XXXXX vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku za prečin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona č.140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do 31.12.2005.

	V priebehu vyšetrovania bolo uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ Košice – okolie z 18.8.2006 podľa § 228 ods. 2 písm.a) Tr. poriadku prerušené trestné stíhanie, nakoľko pre neprítomnosť svedka XXXXX nebolo možné vec náležite objasniť. Dňa 7.2.2015 bolo povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Bidovce podľa § 228 ods. 5 Tr. poriadku vydané uznesenie o pokračovaní trestného stíhania, pričom dňa 6.4.2015 došlo opätovne k prerušeniu trestného stíhania podľa § 228 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku z dôvodu neprítomnosti obvineného.

	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Bidovce sp. zn. ORP-162/BI-KS-2015 zo dňa 3.7.2015 bolo rozhodnuté podľa § 228 ods. 5 Tr. poriadku o pokračovaní trestného stíhania s tým, že u obv. XXXXX pominuli dôvody na prerušenie trestného stíhania. 

Nakoľko poverený príslušník PZ považuje trestné stíhanie za premlčané, predložil vyšetrovací spis Okresnej prokuratúre Košice – okolie s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodov podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh povereného príslušníka PZ na zastavenie trestného stíhania je dôvodný a je možné sa s nim stotožniť. 

Podľa § 250a ods.1 Tr. zákona č.140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do 31.12.2005 kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí škodu nie nepatrnú alebo získa pre seba prospech nie nepatrný, potresce sa odňatím slobody až na tri roky alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.

Podľa § 67 ods. 1 písm. d) Tr. zákona č.140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do 31.12.2005 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok.

Podľa § 67 ods. 3 Tr. zákona č.140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do 31.12.2005 premlčanie trestného stíhania sa prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Podľa § 67 ods. 4 Tr. zákona č.140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do 31.12.2005 prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Z vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že premlčacia doba v danom prípade začala plynúť dňom 24.9.2004, teda po dokonaní skutku spočívajúcom v pojatí úmyslu obvineného uviesť poškodeného do omylu v podmienkach poskytnutia úveru. Táto lehota bola dňa 30.6.2006 prerušená, kedy bolo XXXXX vznesené obvinenie. Od uvedeného dňa začala teda plynúť nová 5 ročná premlčacia lehota, ktorá bola po vznesení obvinenia prerušená iba jedným úkonom orgánu činného v trestnom konaní, ktorý reálne smeroval k trestnému stíhaniu obvineného, čím bol výsluch obvineného dňa 20.7.2006 a výsluch poškodeného dňa 2.8.2006, odkedy začala plynúť nová premlčacia lehota. 

Ostatné úkony, najmä teda vydané uznesenia o prerušení a pokračovaní v trestnom stíhaní boli len úkonmi formálnymi. Prerušenie premlčacej doby totiž nespôsobuje každý úkon orgánu činného v trestnom konaní, ktorý nasleduje po vznesení obvinenia, ale musí byť splnená aj ďalšia zákonná podmienka spočívajúca v tom, že ide o úkon smerujúci k trestnému stíhaniu konkrétneho páchateľa. Nie každý úkon policajného orgánu, prokurátora alebo súdu aj skutočne smeruje k trestnému stíhaniu páchateľa. Iba formálne urobený úkon, ktorý zdanlivo smeruje k trestnému stíhaniu páchateľa, premlčaciu dobu neprerušuje. Za taký úkon možno považovať vzatie do väzby, vydanie príkazu na zatknutie, európskeho zatýkacieho rozkazu alebo medzinárodného zatýkacieho rozkazu, podanie obžaloby, doručenie trestného rozkazu alebo vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku pre skutok, resp. trestný čin o ktorého premlčanie ide a iné. Nakoľko iné procesné úkony, ako výsluchy vo veci neboli realizované, nebolo možné konštatovať, že vydanie uznesenia o prerušení trestného stíhania a pokračovaní, resp. zisťovanie pobytu obvineného a svedka smerovalo k trestnému stíhaniu obvineného. 

Z vyšetrovacieho spisu bolo naviac zistené, že obvinený nemá v aktuálnom odpise registra trestov žiaden záznam a doposiaľ nebol súdne trestaný.

Pretože po vznesení obvinenia nenastali (procesné) okolnosti, ktoré by premlčaciu dobu predĺžili, alebo ju prerušili, k premlčaniu trestného stíhania (teda k uplynutiu premlčacej doby, ktorá je v zmysle ust. § 67 ods.1 písm.d) päť rokov Tr. zákona č.140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do 31.12.2005) došlo v náväznosti na ust. § 67 ods. 3, ods. 4 Tr. zákona č.140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do 31.12.2005, ku dňu 2.8.2011.

	Podľa § 215 ods.1 písm. d) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Podľa § 9 ods.1 písm.a) Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Týmto uznesením nie sú dotknuté práva poškodeného na náhradu škodu, ktorú si môže uplatniť v občianskom súdnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je podľa § 215 ods. 6 Tr. poriadku prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jeho oznámenia na Okresnú prokuratúru Košice-okolie.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Tomáš Richter
prokurátor