Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 375/14/4403	Nitra, 23.7.2014
EEČ : 2-32-221-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým spôsobom, že d¨ľa 10. 05. 2014 v čase o 14:32 hod. do 14:37 hod. v meste XXXXX, na ulici Bratislavskej č. 5, v hypermarkete Tesco si na predajnej ploche zobral do modrého plastového košíka 3 fľaše alkoholu Karpatské KB 40% 0,5 l  a tri kusy čokolády, ktoré vložil do svojho ruksaku v kabínke na skúšanie oblečenia a s takto ukrytým tovarom prešiel ku pokladni, pričom prešiel cez pokladničnú zónu a za tento tovar ukrytý v ruksaku nezaplatil, čím tak poškodenej obchodnej spoločnosti TESCO STORES SR, a.s. so sídlom v Bratislave, Kamenné námestie 1/A, IČO: 31 321 828, spôsobil celkovú škodu vo výške 25,94 Eur, a to napriek tomu, že rozhodnutím Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX mu bola za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste s číslom bloku: AB 12997076 vo výške 30,00 Eur, ktoré nadobudlo právoplatnosť d¨ľa 13.04.2014. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Policajt Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia v Nitre, uznesením sp. zn. ORP-1089/NR-NR-2014 zo d¨ľa 12.06.2014  podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zárove¨ľ podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom uvedeným vo výrokovej časti uznesenia. 

Počas vyšetrovania boli k veci vypočutí obvinený XXXXX, splnomocnená zástupky¨ľa poškodenej spoločnosti a svedok XXXXX. K veci boli ďalej zabezpečené priestupkový spis OR PZ XXXXX sp. zn. ORPZ-NR-OPP3-962/2014-P, kamerový záznam, pokladničný doklad o výške škody, odpis z registra trestov obvineného a výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správa o povesti obvineného.    

Takto vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne zistené a preukázané, že obvinený XXXXX d¨ľa 10. 05. 2014 v čase o 14:32 hod. do 14:37 hod. odcudzil z hypermarketu XXXXX tovar, a to tým spôsobom, že si na predajnej ploche zobral do modrého plastového košíka 3 fľaše alkoholu Karpatské KB 40% 0,5 l  a tri kusy čokolády, ktoré vložil do svojho ruksaku v kabínke na skúšanie oblečenia a s takto ukrytým tovarom prešiel ku pokladni, pričom prešiel cez pokladničnú zónu a za tento tovar ukrytý v ruksaku nezaplatil. Tento skutkový stav vyplýva z výpovede svedka XXXXX, ako aj z doznania samotného obvineného a z kamerového záznamu.

Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že si obvinený prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, čím naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona.

Obvinený vo svojom výsluchu zo d¨ľa 30. 06. 2014 po poučení podľa § 216 Trestného poriadku výslovne uviedol, že súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania, pričom v tom istom výsluchu sa k činu doznal, keď uviedol, že zobral z obchodu tri fľaše alkoholu a tri kusy čokolády bez zaplatenia a čin oľutoval. Krádežou tovaru bola poškodenej spoločnosti spôsobená škoda v celkovej výške 25,94 Eur, pričom tovar bol vrátený na predajnú plochu bez poškodenia a preto si poškodená spoločnosť nežiada náhradu škody. 

Z odpisu z registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený nebol v minulosti súdne  trestaný. V minulosti bol jedenkrát prejednávaný pre priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za ktorý mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,00 Eur. Z miesta trvalého bydliska bližšie je hodnotený tak, že jeho správanie doteraz nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku, na verejnosti sa objavuje zriedkavo, nezapája sa do kultúrno-športových aktivít obce.

Za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona možno uložiť trest od¨ľatia slobody až na dva roky. 

Nakoľko obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný a nie sú dôvodné pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, je vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na doterajší život a na okolnosti prípadu a fakt, že nebola uplatnená náhrada škody spôsobená trestným činom, možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostatočné, pričom obvinený s takýmto postupom súhlasil a horná hranica trestnej sadzby pre prečin, za ktorý je stíhaný, neprevyšuje 5 rokov. 

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktor¨¦ho horn¨˘ hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na 1 rok až 5 rokov, ktorá začína plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia bola obvinenému určená skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania s poukazom na všetky okolnosti prípadu.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zsolt Száraz
prokurátor