Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1,  	

Sp. zn. : 1 Pv 412/12/7702	Humenné, 9.3.2015
EEČ : 2-55-73-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 Obvodnému úradu - odboru všeobecnej vnútornej správy v Humennom

pretože dňa 22. 06. 2012 v čase okolo 18.30 hod. pred vchodom bloku č. 65 na Ul. Čsl. armády v Humennom, počas toho, ako popíjal pivo s XXXXX došlo medzi nimi k slovnej hádke, kde XXXXX rozbil fľašu od piva o betónový schod a touto sa bezdôvodne zahnal po XXXXX, ktorý sa uhol a tak mu porezal pravé rameno, čím mu takto spôsobil zranenie a to reznú ranu na pravom ramene o dĺžke 8-9 cm, bez zasahovania cez svalovú fasciu, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia a obmedzenie v obvyklom spôsobe života v trvaní 6 dní 

nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
	Policajt Obvodného oddelenia Policajného zboru v Humennom, uznesením sp. zn. IORP 606/HE-HE-2012 zo dňa 25. 06. 2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci výtržníctva podľa § 364 odsek 1, písm. a/, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za spáchanie tohto prečinu výtržníctva  podľa § 364 odsek 1 písm. a/, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 Trestného zákona, ktorého sa mal obvinený dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

V priebehu prípravného konania poverený príslušník  OO PZ v Humennom vypočul obvineného XXXXX, ktorý k skutku odmietol vypovedať. 

Svedkyňa XXXXX  ako  očitý svedok  a neskôr aj poškodený XXXXX, keď upravil svoju výpoveď na  ktorej bolo postavené trestné stíhanie zhodne uviedol, že spolu popíjali aj s XXXXX pred cukrárňou večierka, kde sedeli, na schodoch bytového domu   rozprávali sa, všetci  mali  dosť vypité, keď sa XXXXX zrazu postavil a išiel do večierky kúpiť pivo. Keď sa vrátil a napil sa, pivová fľašu z ruky mu vypadla, ktorá sa rozbila  o schody, načo sa XXXXX snažil postaviť, stratil rovnováhu a spadol na črepiny, ktoré boli na schodoch a tak sa porezal a začala mu tiecť krv.  Z toho dôvodu sa s XXXXX pohádali.  Túto verziu poškodený uviedol aj  ošetrujúcemu lekárovi a až následne ju zmenil do podoby  na ktorej sa začalo trestné stíhanie a vznieslo obvinenie, ktoré bolo zrušené dozorujúcim prokurátorom s pokynom na doplnenie vyšetrovania  na podklade práce policajta   došlo k opätovnému vzneseniu obvinenia Mgr. Krajňákovi na základe čoho bol vykonaný celý rad dôkazov z ktorých však nevyplynulo z konania obvineného  naplnenie znakov  skutkovej podstaty prečinu výtržníctva, ako to popísal v trestnom oznámení poškodený.

Svedkyňa XXXXX, XXXXX, rod.Jevičová a XXXXX vypovedali, že v daný deň sedeli na lavičke na Mierovej ulici v Humennom, kde je teraz detské ihrisko  kedy boli otočené chrbtom k Vorobeľovi, Krajňakovi Metyľovej a štvrtému chlapovi  /poznámka XXXXX  rozprávajúc sa  dávali pozor  na deti.  V tom počuli, že sa rozbila fľaša, na čo sa otočila a videla ako Krajňák stojí  nad sedacím Vorobeľom  a drží rozbitú fľašu v ruke. Videla, ako na Krajňaka  kričí Metyľová, no nevedela uviesť, čo s v daný moment stalo, pamätá si už len ošetrovanie Vorobeľa.  Na záver uviedla, že videla, ako obvinený  dal poškodenému  facku.  V zhode s nimi vypovedal aj XXXXX a XXXXX, rodená Suchá.     

Podotýkam, že k naplneniu základných znakov skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a/, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa dopustí ten kto sa dopustí slovne alebo fyzický verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že   napadne iného a čin spácha  závažnejším spôsobom konania v tom prípade  zbraňou podľa § 138 písm. a/ Tr. zák.. 

Trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tom zákone, ak zákon neustanovuje inak. /§8 Trestného zákona/.

Pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. /§ 17 Trestného zákona/

Podľa § 15 Trestného zákon, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ 
a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b/ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenia spôsobiť, ak pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. 

Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je
 a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
 b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Závažnosť prečinu určuje spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, miera zavinenia a pohnútka páchateľa, ktoré kritériá je potrebné hodnotiť vždy v ich súhrne a nie izolovane. Som toho názoru, že konanie obvineného, ktoré bolo jednoznačne preukázané je závažnosti nepatrnej.
 	
	Z dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nebolo jednoznačne preukázané, že obvinený sa svojím konaním dopustil vyššie uvedeného prečinu výtržníctva fyzickým napadnutím poškodeného. Nespochybniteľné však ostáva  verbálne napadnutie XXXXX zo strany obvineného. 
Podľa odborného vyjadrenia XXXXX utrpel poškodení ľahký úraz - reznú ranu na pravom ramene  dĺžky 8-9 cm s dobou liečenia do 6 dní bez práceneschopnosti. Dôvodom ktorý môže byť podľa správy MUDr. Basoša pád na chodníku a zranenie vyššie uvedené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie je možné konanie obvineného v zmysle ustanovení Trestného zákona ako prečin výtržníctva  podľa § 360 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., pretože v tomto prípade nedošlo k naplneniu všetkých znakov skutkových podstát vyššie uvedených prečinov.  V danom prípade došlo potom čo sa obvinený a poškodený uviedli do stavu opilosti k vzájomným slovným potýčkam a facke, nepotvrdilo sa však jednoznačne preukázať úmyselný útok  na poškodeného.  

Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

S poukazom na vyššie uvedené ustanovenie Trestného poriadku, s prihliadnutím na doterajší spôsob života obvineného, ako aj následky jeho konania, na základe ktorého bol poškodený len ľahko obmedzený v bežnom spôsobe života mám za to, že konanie obvineného opísané vo výrokovej časti tohto uznesenia nie je možné považovať za prečin, ale len za priestupok proti občianskemu spolužitiu, nakoľko závažnosť konania obvineného je nepatrná, pretože prečin ublíženia na zdraví predpokladá väčšiu a závažnejšiu ujmu na zdraví poškodeného, a z tohto dôvodu vec postupujem na Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy v Leviciach v zmysle § 214 odsek 1 Trestného poriadku

V ďalšom konaní bude potrebné zvážiť či vyššie opísaný skutok nie je možné kvalifikovať v zmysle § 49 odsek 1 písmeno e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle.

 Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Micák
prokurátor