Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : Pv 362/14/2204	Piešťany, 17.8.2015
EEČ : 2-18-50-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1, ods.2  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase v období od 20.07.2002 do 05.08.2002 na rôznych miestach v meste XXXXX, pod zámienkou sprostredkovania sezónnej práce v Taliansku v meste Foggia a taktiež uskutočnení spoločného odchodu osobnou dopravou na toto miesto s odchodom dňa 10.08.2002 postupne vylákal poplatky na cestu, poistenie a dopravu od XXXXX, narodeného XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX vo výške 7.000,-Sk (232,36 Eur) od XXXXX, narodenej XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX číslo XXXXX vo výške 7.000,-Sk (232,36 Eur), od XXXXX, narodeného XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX číslo XXXXX vo výške 6.000,-Sk (199,16 Eur), od XXXXX rodenej XXXXX narodenej XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX číslo XXXXX vo výške 4.800,- Sk (159,33 Eur), od XXXXX, narodenej XXXXX, bytom XXXXX číslo XXXXX vo výške 4.800,-Sk (159,33 Eur), ktorá zaplatila aj za XXXXX, narodeného XXXXX, bytom XXXXX číslo XXXXX sumu vo výške 5.500,- Sk (182,57 Eur), od XXXXX rodenej XXXXX, narodenej XXXXX, bytom XXXXX číslo XXXXX vo výške 4.800,-Sk (159,33 Eur), od XXXXX, narodenej XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX číslo XXXXX vo výške 2.300,-Sk (76,35 Eur), od XXXXX, narodeného XXXXX, prihlásený k pobytu mesto  XXXXX vo výške 4.800,-Sk (159,33 Eur), od XXXXX rod. XXXXX, narodenej XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX vo výške 4.800,- Sk (159,33 Eur) a od XXXXX, narodeného XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX vo výške 6.500,-Sk (215,76 Eur), čím celkovo spôsobil škodu vo výške 58.300,-Sk (1.935,21Eur), 

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX ( ďalej len „policajt“) vedie pod číslom konania XXXXX trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1, ods.2  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Uznesenie o začatí trestného stíhania podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 bolo vydané dňa 24.10.2002, pričom dňa 21.10.2003 bolo v zmysle § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vznesené obvinenie osobe XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1, ods.2  Trestného zákona účinného do 31.12.2005. 

Uznesením policajta  zo dňa 21.11.2003 bolo v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 prerušené trestné stíhanie pre neprítomnosť obvineného, z ktorého dôvodu nebolo možné vec náležite objasniť.

Uznesením policajta  zo dňa 17.03.2014 bolo v zmysle § 228 ods. 5 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006 pokračované v trestom stíhaní, nakoľko pominul dôvod prerušenia trestného stíhania z dôvodu vypátrania miesta pobytu obvineného.

Obvinený XXXXX v rámci svojho výsluchu zo dňa 01.10.2014 ku skutku uviedol, že tento sa zakladá na pravde. Dodal, že niekedy v roku 2002 vybral od ľudí v meste XXXXX finančné čiastky za sprostredkovanie práce v Taliansku, kde mali zbierať mandarínky a pomaranče. On sám tam bol rok predtým takto pracovať, avšak keď sa tam bol pozrieť, tak sa situácia zmenila, mzda klesla a už sa to nevyplatilo. Časť vybratých peňazí už minul a teda ich nebol schopný vrátiť. Postupne peniaze splácal, podľa svojho názoru im všetko splatil, mohol však na niekoho zabudnúť. O vrátení peňazí si neviedol žiadnu evidenciu. V roku 2004 išiel asi na 3 mesiace do Talianska, kde zbieral jablká a následne bol od roku 2005 v XXXXX v XXXXX. O tom, že od roku 2003 je proti nemu vedené trestné stíhanie vôbec nevedel a dozvedel sa to až dňa 01.10.2014, kedy mu bolo doručené (oznámené) uznesenie o vznesení obvinenia z 21.10.2003. Svoje konanie ľutuje.

Poškodený XXXXX k veci uviedol, že niekedy v roku 2002 mu XXXXX ponúkol prácu v Taliansku, s čím on súhlasil a 5.8.2002 mu dal 6.500,- Sk. Prácu XXXXX nevybavil a z prevzatých peňazí mu vrátil iba 2.000,- Sk. 

Poškodená XXXXX k veci uviedla, že niekedy v roku 2002 reagovala na inzerát v novinách, ktorý ponúkal prácu v XXXXX jej pri stretnutí v XXXXX povedal, že treba uhradiť zálohu vo výške 2.300,- Sk, čo aj dňa 29.7.2002 spravila. Následne však prácu nesprostredkoval. V septembri 2002 ju kontaktoval a vrátil jej prevzatú zálohu.

Poškodený XXXXX k veci uviedol, že v júli 2002 našiel spolu s priateľkou XXXXX inzerát ponúkajúci prácu v Taliansku. Na inzerát reagovali, pričom XXXXX on zaplatil za seba 5.500,- Sk, tieto peniaze odovzdala XXXXX jeho priateľka XXXXX. XXXXX sa im však v dohodnutom termíne neozval a teda vec oznámili na polícií. Z prevzatých peňazí mu XXXXX nič neuhradil. 

Poškodená XXXXX k veci uviedla, že v júli 2002 našla v inzertnom časopise ponuku na sprostredkovanie práce v Taliansku. Na stretnutie išla spolu s XXXXX a XXXXX, tu zistili, že prácu sprostredkováva XXXXX. Uviedol im, že odchod za prácou bude 10.08.2002. Za seba zaplatila dňa 24.07.2002 4.800,- Sk, za svojho priateľa dňa 25.7.2002 sumu 5.500,- Sk, prácu im však XXXXX nesprostredkoval, telefón mal vypnutý.

Poškodený XXXXX k veci uviedol, že v júli 2002 sa stretol s XXXXX, ktorý mu uviedol, že ich spoločný kamarát XXXXX ponúka sprostredkovanie práce v Taliansku. On s touto ponukou súhlasil, rovnako s ňou súhlasila jeho priateľka XXXXX. Dňa 5.8.2002 XXXXX vyplatili s priateľkou každý po 2.300,- Sk ako zálohu za ubytovanie, následne mu zaplatili ešte každý po 2.500,- Sk. Keď mal byť deň odchodu tak uviedol, že tento sa odkladá, následne sa im s XXXXX už nepodarilo spojiť. Dňa 15.08.2015 sa stretol s XXXXX, ktorý plakal a uvádzal mu, že ich klamal a že sa peniaze pokúsi vrátiť. Od tejto doby XXXXX viac nevidel, niekedy v novembri 2002 mu XXXXX nechal u rodičov hotovosť vo výške 9.600,- Sk a teda im bola vrátená celá poskytnutá záloha.

Poškodená XXXXX k veci uviedla, že v júli 2002 prišiel za jej priateľom XXXXX jeho kamarát XXXXX, ktorý mu uviedol, že XXXXX ponúka sprostredkovanie práce v Taliansku. S týmto súhlasili a XXXXX dali dňa 5.8.2002 každý 2.300,- Sk a následne ešte každý 2.500,- Sk. Prácu im nesprostredkoval a peniaze nevrátil. V novembri 2002 im vrátil celú sumu 9.600,- Sk, škoda im teda nevznikla.

Poškodená XXXXX, rod. XXXXX k veci uviedla, že v roku 2002 sa dozvedela o tom, že XXXXX sprostredkováva prácu v Taliansku, za ktorým účelom mu cez XXXXX poskytla dňa 23.7.2002 sumu 4.800,- Sk. Následne jej XXXXX uviedol, že s XXXXX sa nevie spojiť a prácu nesprostredkoval. Týmto jej bola spôsobená škoda vo výške 4.800,- Sk (153,99 Eur).

Poškodená XXXXX, rod. XXXXX k veci uviedla, že v roku 2002 sa stretla s XXXXX v XXXXX v XXXXX, kde mu dňa 24.07.2002 uhradila ako zálohu za sprostredkovanie práce čiastku 2.400,- Sk, následne ešte raz 2.400,- Sk, teda dokopy 4.800,- Sk. Prácu jej nevybavil, snažila sa ho skontaktovať, avšak sa jej vyhýbal. Peniaze jej doposiaľ nevrátil. 

Poškodený XXXXX k veci uviedol, že v roku 2002 zareagoval na inzerát ponúkajúci prácu v Taliansku, pričom XXXXX vyplatil dňa 24.7.2002 sumu 2.400,- Sk a dňa 25.7.2002 sumu 3.600,- Sk, teda dokopy 6.000,- Sk. Peniaze mu XXXXX nevrátil a žiadnu prácu nevybavil.

Poškodená XXXXX k veci uviedla, že 20.07.2002 ju kontaktoval jej priateľ XXXXX, ktorý uviedol, že či nemá záujem o prácu v Taliansku, s čím ona súhlasila. XXXXX teda uviedla, aby v jej mene zaplatil zálohu za ubytovanie 2.000,- Sk. Následne XXXXX požadoval ešte 5.000,- Sk, ktoré mu vyplatila 28.07.2002. Prácu im však XXXXX nezabezpečil a peniaze nevrátil, čím jej vznikla škoda vo výške 7.000,- Sk.

Poškodený XXXXX k veci uviedol, že v roku 2002 sa cez inzerát dostal k ponuke práce v Taliansku, kde XXXXX zaplatil dňa 20.07.2002 zálohu vo výške 2.000,- Sk za seba, rovnakú sumu aj za svoju priateľku XXXXX. Následne mu ešte dali dňa 28.7.2002 sumu 5.000,- Sk, prácu im však nesprostredkoval a peniaze nevrátil, ani sa o to nepokúsil.

Z odpisu z registra trestov obvineného XXXXX vyplýva, že tento nebol doposiaľ súdne trestaný, rovnako nebol  priestupkovo prejednávaný.

Zo žiadostí o zistenie pobytu obvineného, zabezpečených počas prerušenia trestného stíhania vyplýva, že jeho pobyt na adrese trvalého pobytu nebol zistený, nenachádzal sa vo výkone väzby, ani výkonu trestu odňatia slobody.

Dňa 08.11.2004 vydal Okresný súd XXXXX pod číslom konania XXXXX príkaz na zatknutie obvineného XXXXX. Z Národnej ústredne Sirene zo dňa 28.01.2014 bolo zistené, že pobyt XXXXX v roku 2014 bol zistený v meste XXXXX v XXXXX, kde býva v prenajatom byte.

Po preskúmaní spisového materiálu predloženého policajtom možno konštatovať, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie voči  XXXXX bol spáchaný, tento má znaky vyššie uvedeného trestného činu a v priebehu vyšetrovania bolo bez pochýb preukázané, že tento skutok spáchal obvinený XXXXX. 

Trestného činu podvodu podľa § 250 ods.1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie malú škodu, za čo sa potresce odňatím slobody až na dva roky, alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci. 

Trestného činu podvodu podľa § 250 ods.3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu, za čo sa potresce odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky, alebo peňažným trestom. 

Podľa § 67 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok.

Inštitút premlčania trestného stíhania je založený na predpoklade, že uplynutím času postupne slabne až celkom zaniká potreba trestnoprávnej reakcie na trestný čin tak z hľadiska generálnej prevencie, ako aj z hľadiska individuálnej prevencie.

	Podľa § 67 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v znení v čase spáchania skutku do premlčacej doby sa nezapočítava
a)	doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú
prekážku,
 b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
 c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
 d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia podľa § 162a 
     Trestného poriadku,
 e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie podľa § 173 ods. 2 Trestného 
     poriadku.
 
	Podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
 b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Z výkladu ustanovenia § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 vyplýva, že úko¬ny, kto¬ré spô¬so¬bu¬jú pre¬ru¬še¬nie preml¬ča¬nia tres¬tné¬ho stí¬ha¬nia mu¬sia nas¬le¬do¬vať nie¬len ča¬so¬vo po vzne¬se¬ní ob¬vi¬ne¬nia, ale zá¬ro¬veň mu¬sia aj sme¬ro¬vať k tres¬tné¬mu stí¬ha¬niu pá¬cha¬te¬ľa, pri¬čom mu¬sí ísť o úko¬ny vy¬ko¬na¬né v zmys¬le us¬ta¬no-vení Tres¬tné¬ho po¬riad¬ku. Za úko¬ny, kto¬ré sme¬ru¬jú k tres¬tné¬mu stí¬ha¬niu pá¬cha¬te¬ľa sa v praxi po¬va¬žu¬jú nap¬rík¬lad vý¬sluch ob¬vi¬ne¬né¬ho, kon¬fron¬tá¬cia svedka s ob¬vi¬ne¬ným, vydanie uz¬ne¬se¬nia o spo¬je¬ní ve¬ci a po¬dob¬ne.
 
Podľa § 67 ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Podľa § 67a Trestného zákona účinného do 31.12.2005 uplynutím premlčacej doby nezaniká trestnosť 
a)	 trestných činov uvedených v desiatej hlave, s výnimkou trestného činu 
 podľa § 261,
 b) trestného činu teroru (§ 93 a 93a), terorizmu (§ 94), všeobecného ohrozenia (§ 179 ods. 2, 3), vraždy (§ 219), ublíženia na zdraví [§ 221 ods. 2 písm. b), ods. 3 a ods. 4, § 222], obmedzovania osobnej slobody (§ 231 ods. 3), pozbavenia osobnej slobody (§ 232), zavlečenia do cudziny (§ 233) a porušovania domovej slobody (§ 238 ods. 2, 3), pokiaľ boli spáchané za takých okolností, že zakladajú vojnový zločin alebo zločin proti ľudskosti podľa predpisov medzinárodného práva,
c)    trestného činu podľa § 1 zákona z 20. decembra 1950 č. 165 Zb. na 
      ochranu mieru,
d)   iných  trestných činov  spáchaných v dobe  od roku 1939 do 29. decembra
      1989, pri ktorých je možné uložiť výnimočný trest, ak z politických dôvodov nezlučiteľných so zásadami právneho poriadku demokratického štátu nedošlo k právoplatnému odsúdeniu alebo zbaveniu obžaloby a boli spáchané verejnými činiteľmi alebo boli spáchané v súvislosti s prenasledovaním jednotlivca alebo skupín osôb z dôvodov politických, rasových alebo náboženských.

Podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vyšetrovateľ alebo policajný orgán preruší trestné stíhanie, ak nemožno pre neprítomnosť obvineného alebo poškodeného vec náležite objasniť.

Podľa § 173 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vyšetrovateľ s predchádzajúcim súhlasom prokurátora môže prerušiť trestné stíhanie, ak sa obvinený významnou mierou podieľa na objasnení korupcie, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny (§ 185a Trestného zákona) alebo obzvlášť závažného úmyselného trestného činu (§ 41 ods. 2 Trestného zákona) spáchaného organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou alebo na zistení alebo usvedčení páchateľa tohto trestného činu; prerušiť trestné stíhanie sa nesmie voči organizátorovi alebo návodcovi trestného činu, na objasnení ktorého sa podieľa.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku účinného od 01.01.2006 prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že i keď bolo v priebehu vyšetrovania nepochybne preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil konania, ktoré má znaky trestného činu podvodu podľa § 250 ods.1, ods.2  Trestného zákona účinného do 31.12.2005, trestné stíhanie voči nemu  musí byť zastavené, nakoľko trestné stíhanie je neprípustné z dôvodu, že je premlčané.  

Skutku právne kvalifikovaného ako  trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1, ods.2  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa XXXXX dopustil v období od 20.07.2002 do 05.08.2002, pričom obvinenie mu bolo vznesené dňa 21.10.2003. Posledný procesný úkon orgánov činných v trestnom konaní v tejto trestnej veci bol vykonaný dňa 21.11.2003, kedy bola podaná žiadosť o vyhlásenie pátrania po osobe XXXXX. Toho istého dňa bolo trestné stíhanie pre neprítomnosť obvineného XXXXX prerušené, v trestnom stíhaní bolo pokračované až vydaním príslušného uznesenia dňa 17.03.2014. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že medzi procesnými úkonmi uplynula dlhšia doba ako 5 rokov, čím došlo k premlčaniu trestného stíhania, z ktorého dôvodu zanikla trestnosť činu.  

Dodávam, že počas plynutia premlčacej doby nenastala nová ďalšia okolnosť podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, na základe ktorej by došlo k  prerušeniu premlčania trestného činu a teda k začatiu plynutia novej premlčacej doby. Hoci počas prerušenia trestného stíhania policajt vykonával úkony k ustáleniu miesta pobytu obvineného, nešlo o úko¬ny, kto¬ré spô-so¬bu¬jú pre¬ru¬še¬nie preml¬ča¬nia tres¬tné¬ho stí¬ha¬nia tak, ako to má na mysli ustanovenie § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005. Pre neprítomnosť obvineného však nebolo možné vykonávať také procesné úkony, ktoré by smerovali k ukončeniu skráteného vyšetrovania. Rovnako tak z odpisu z registra trestov vyplýva, že obvinený XXXXX ani v premlčacej dobe nespáchal iný trestný čin, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a v zmysle ktorého by došlo k prerušeniu premlčania trestného stíhania.

Preskúmaním obsahu vyšetrovacieho spisu som zároveň nezistil žiadne iné skutočnosti, ktoré by mali za následok prerušenie plynutia vyššie uvedenej premlčacej doby v zmysle § 67 ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005. Taktiež neboli zistené skutočnosti, na základe ktorých by došlo k spočívaniu premlčacej doby, t.j. doby, kedy by premlčanie trestného stíhania neplynulo pre zákonnú prekážku. Právna kvalifikácia skutku, pre ktoré bolo vznesené obvinenie XXXXX, nie je uvedená v rámci ustanovenia § 67a Trestného zákona účinného do 31.12.2005, kedy uplynutím premlčacej doby nezaniká trestnosť tam uvedených trestných činov.

Z uvedeného dôvodu som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

Mgr. Michal Mašán
prokurátor