Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2,  	

Sp. zn. : 1 Pv 967/13/1101	Bratislava I, 20.7.2015
EEČ : 2-8-231-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.za účelom neoprávneného získania finančných prostriedkov zo spoločnosti XXXXX XXXXX spol. s r.o., so sídlom XXXXX prostredníctvom XXXXX, narodeného XXXXX trvale bytom XXXXX XXXXX, vtedajšieho konateľa spoločnosti XXXXX spol. s r.o., so sídlom XXXXX a prostredníctvom XXXXX, narodeného XXXXX trvale bytom XXXXX vtedajšieho konateľa spoločnosti XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX XXXXX podvodným spôsobom vylákal od spoločnosti XXXXX XXXXX spol. s r.o., finančné prostriedky v celkovej výške 145 537,74,-€, ktoré boli vyplatené spoločnosťou XXXXX, spol. s.r.o. spoločnosti XXXXX s.r.o. prostredníctvom faktúr zo dňa 30.08.2010 číslo XXXXX XXXXX, pričom obvinený konal tým spôsobom, že vydávajúc sa za osobu XXXXX, najprv navrhol XXXXX, aby bola na neho prepísaná spoločnosť XXXXX spol. s.r.o. a súčasne mu poskytol kontakt na predchádzajúceho konateľa tejto spoločnosti za účelom jej prepisu na XXXXX, k čomu aj došlo, ďalej XXXXX predstierajúc úmysel reálne podnikať taktiež zabezpečil podklady a dokumenty potrebné k schváleniu žiadosti o leasing, okrem iného aj daňové výkazy spol. XXXXX s.r.o., a to daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2008, výkaz ziskov a strát k 31.12.2008 a Súvahu k 31.12.2008, Daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2009, výkaz ziskov a strát k 31.12.2009, Súvahu k 31.12.2009, výkaz ziskov a strát k 30.04.2010, súvahu k 30.04.2010, daňové priznanie k DPH za 04. a 05. mesiac roku 2010, v ktorých uvedené údaje však nesúhlasili so skutočnosťou, pričom XXXXX na jeho pokyn odniesol tieto podklady do rôznych leasingových spoločností vrátane spoločnosti XXXXX spol. s.r.o. na XXXXX v Bratislave, v ktorej dňa 08.07.2010 v mene spoločnosti XXXXX spol. s.r.o.  požiadal o poskytnutie financovania pre technológie,  následne na základe týchto skutočností 
1A. dňa 09.08.2010 XXXXX ako zástupca spoločnosti XXXXX spol. s.r.o.  podpísal vo vtedajšom sídle spoločnosti XXXXX, spol. s.r.o. na XXXXX v Bratislave, ako príjemca leasingu so zástupcom poskytovateľa leasingu XXXXX spol., s.r.o., Leasingovú zmluvu číslo XXXXX kde predmetom leasingu  bolo brúsiace a frézovacie rameno EMR-F, výrobné číslo 10R046, rok výroby 2010 od výrobcu XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX XXXXX, ktoré dňa 30. 08. 2010 spol. XXXXX spol. s.r.o. zakúpila na základe faktúry XXXXX v obstarávacej hodnote vo výške 67.568,20,- € s DPH od spoločnosti XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX XXXXX, ktorej na základe tejto faktúry uhradila sumu iba vo výške 32 628,32,-€, pričom spoločnosť XXXXX s.r.o. na predmetnej zmluve figurovala ako dodávateľ predmetu leasingu, čo sa však nezakladalo na pravde, pričom spoločnosť XXXXX s.r.o. v tom čase zastupoval XXXXX ako konateľ, kde ho na túto funkciu v danej spoločnosti zabezpečil XXXXX, ktorý prostredníctvom XXXXX následne túto spoločnosť aj riadil a za týmto účelom mu dával podpisovať rôzne listiny ako potvrdenie firmy XXXXX s.r.o. o obdržaní finančnej hotovosti od spoločnosti XXXXX, spol. s.r.o. a protokol o prevzatí predmetu leasingu, s ktorých obsahom sa ale XXXXX nemal možnosť oboznámiť a súčasne XXXXX aj pod menom XXXXX za firmu XXXXX s.r.o. vystupoval a predkladal potrebné dokumenty pri jednaniach so zástupcom XXXXX, spol. s.r.o., pričom predmetná leasingová zmluva číslo XXXXX bola uzatvorená na obdobie 44 mesiacov s periódou splátok 1 mesiac, kde pri uzatváraní leasingovej zmluvy spoločnosť XXXXX, spol. s.r.o. uhradila spracovateľský poplatok, 1. zvýšenú splátku istiny a 1. riadnu splátku celkom vo výške 24.258,67,- € a podpisom zmluvy sa okrem iného zaviazala k úhrade mesačných splátok vo výške 777,51,-€, avšak bola uhradená len splátka splatná dňa 25. 09. 2010, následne spol. XXXXX, spol. s.r.o. prestala splácať dohodnuté záväzky, na základe čoho dňa 31. 07. 2011 pristúpila spoločnosť XXXXX, spol. s.r.o. k predčasnému ukončeniu zmluvy, avšak po odstúpení od zmluvy predmet leasingu doposiaľ nebol vrátený a taktiež boli celé obchodné podiely firiem XXXXX, spol. s.r.o. a XXXXX s.r.o. po dohode obvineného XXXXX s ich konateľmi prevedené XXXXX na nového spoločníka a konateľa menom XXXXX, narodený XXXXX trvale bytom XXXXX pod ktorého menom XXXXX vystupoval, čím konaním XXXXX poškodenej spoločnosti XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX vznikla škoda v celkovej výške 33.972,35,- € vrátane príslušenstva,

1B. dňa 09.08.2010 XXXXX ako zástupca spoločnosti XXXXX spol. s.r.o.  podpísal vo vtedajšom sídle spoločnosti XXXXX XXXXX v Bratislave ako príjemca leasingu so zástupcom poskytovateľa leasingu XXXXX spol., s.r.o., Leasingovú zmluvu číslo XXXXX, kde predmetom leasingu bola jednohlavová stranová brúska EBM-52-CNC, výrobné číslo 10B041, rok výroby 2010 od výrobcu XXXXX XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX, ktorú dňa 30. 08. 2010 spol. XXXXX, spol. s.r.o. zakúpila na základe faktúry číslo XXXXX v obstarávacej hodnote vo výške 86.548,70,- € s DPH od spoločnosti XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX XXXXX ktorej na základe tejto faktúry uhradila sumu iba vo výške 41 806,43,-€, pričom spoločnosť XXXXX s.r.o. na predmetnej zmluve figurovala ako dodávateľ predmetu leasingu, čo sa však nezakladalo na pravde, pričom spoločnosť XXXXX s.r.o. v tom čase zastupoval XXXXX ako konateľ, kde ho na túto funkciu v danej spoločnosti zabezpečil XXXXX, ktorý prostredníctvom XXXXX následne túto spoločnosť aj riadil a za týmto účelom mu dával podpisovať rôzne listiny ako potvrdenie firmy XXXXX s.r.o. o obdržaní finančnej hotovosti od spoločnosti XXXXX spol. s.r.o. a protokol o prevzatí predmetu leasingu, s ktorých obsahom sa ale XXXXX nemal možnosť oboznámiť a súčasne XXXXX aj pod menom XXXXX za firmu XXXXX s.r.o. vystupoval a predkladal potrebné dokumenty pri jednaniach so zástupcom XXXXX, spol. s.r.o., pričom predmetná leasingová zmluva číslo XXXXX bola uzatvorená na obdobie 44 mesiacov s periódou splátok 1 mesiac, kde pri uzatváraní leasingovej zmluvy spoločnosť XXXXX, spol. s.r.o. uhradila spracovateľský poplatok, 1. zvýšenú splátku istiny a 1. riadnu splátku celkom vo výške 44.742,27,-€ a podpisom zmluvy sa okrem iného zaviazala k úhrade mesačných splátok vo výške 1.435,25,-eur, avšak bola uhradená len splátka splatná dňa 25. 09. 2010, následne spol. XXXXX, spol.  s.r.o. prestala splácať dohodnuté záväzky, na základe čoho dňa 31. 07. 2011 pristúpila spoločnosť XXXXX spol. s.r.o. k predčasnému ukončeniu zmluvy, avšak po odstúpení od zmluvy predmet leasingu doposiaľ nebol vrátený a taktiež boli celé obchodné podiely firiem XXXXX spol. s.r.o. a XXXXX s.r.o. po dohode obvineného XXXXX s ich konateľmi prevedené XXXXX na nového spoločníka a konateľa menom XXXXX, narodený XXXXX, trvale bytom XXXXX pod ktorého menom XXXXX vystupoval, čím konaním XXXXX poškodenej spoločnosti XXXXX, spol. s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX vznikla škoda v celkovej výške 43.459,76,-€ vrátane príslušenstva,
1C. dňa 09.08.2010 XXXXX ako zástupca spoločnosti XXXXX spol. s.r.o.  podpísal vo vtedajšom sídle spoločnosti XXXXX SK, spol. s.r.o. XXXXX v Bratislave ako príjemca leasingu so zástupcom poskytovateľa leasingu XXXXX spol. s.r.o., Leasingovú zmluvu číslo XXXXX, kde predmetom leasingu bola mostová píla EMP 65 PROFI, výrobné číslo 10P044, rok výroby 2010 od výrobcu XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX ktorú dňa 30. 08. 2010 spol. XXXXX, spol. s.r.o. zakúpila na základe faktúry č. XXXXX v obstarávacej hodnote vo výške 100.340,80.-€ s DPH od spoločnosti XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX, ktorej na základe tejto faktúry uhradila sumu iba vo výške 48 475,66,-€, pričom spoločnosť XXXXX s.r.o. na predmetnej zmluve figurovala ako dodávateľ predmetu leasingu, čo sa však nezakladalo na pravde, pričom spoločnosť XXXXX s.r.o. v tom čase zastupoval XXXXX ako konateľ, kde ho na túto funkciu v danej spoločnosti zabezpečil XXXXX, ktorý prostredníctvom XXXXX následne túto spoločnosť aj riadil a za týmto účelom mu dával podpisovať rôzne listiny ako potvrdenie firmy XXXXX s.r.o. o obdržaní finančnej hotovosti od spoločnosti XXXXX, spol. s.r.o. a protokol o prevzatí predmetu leasingu, s ktorých obsahom sa ale XXXXX nemal možnosť oboznámiť a súčasne XXXXX aj pod menom XXXXX za firmu XXXXX s.r.o. vystupoval a predkladal potrebné dokumenty pri jednaniach so zástupcom XXXXX, spol. s.r.o., pričom predmetná leasingová zmluva číslo XXXXX bola uzatvorená na obdobie 44 mesiacov s periódou splátok 1 mesiac, kde pri uzatváraní leasingovej zmluvy spoločnosť XXXXX s.r.o. uhradila spracovateľský poplatok, 1. zvýšenú splátku istiny a 1. riadnu splátku celkom vo výške 51.865,14,- € a podpisom zmluvy sa okrem iného zaviazala k úhrade mesačných splátok vo výške 1.663,97,-eur, avšak bola uhradená len splátka splatná dňa 25. 09. 2010,  následne spol. XXXXX  s.r.o. prestala splácať dohodnuté záväzky, na základe čoho dňa 31. 07. 2011 pristúpila spoločnosť XXXXX XXXXX, spol. s.r.o. k predčasnému ukončeniu zmluvy, avšak po odstúpení od zmluvy predmet leasingu doposiaľ nebol vrátený a taktiež boli celé obchodné podiely firiem XXXXX, spol. s.r.o. a XXXXX s.r.o. po dohode obvineného XXXXX s ich konateľmi prevedené XXXXX na nového spoločníka a konateľa menom XXXXX, narodený XXXXX trvale bytom XXXXX pod ktorého menom XXXXX vystupoval, čím konaním XXXXX poškodenej spoločnosti XXXXX spol. s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX vznikla škoda v celkovej výške 50.353,82,-€ vrátane príslušenstva,
1D.  dňa 09.08.2010 XXXXX ako zástupca spoločnosti XXXXX, spol. s.r.o.  podpísal vo vtedajšom sídle spoločnosti XXXXX, spol. s.r.o. XXXXX v Bratislave ako príjemca leasingu so zástupcom poskytovateľa leasingu XXXXX, spol. s.r.o., Leasingovú zmluvu číslo XXXXX, kde predmetom leasingu  bolo brúsiace rameno EMR-B, výrobné číslo 10R043, rok výroby 2010 od výrobcu XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX ktoré dňa 30. 08. 2010 spol. XXXXX s.r.o. zakúpila na základe faktúry č. XXXXX v obstarávacej hodnote vo výške 46.886,00,-€ s DPH od spoločnosti XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX ktorej na základe tejto faktúry uhradila sumu iba vo výške 22 627,33,-€, pričom spoločnosť XXXXX s.r.o. na predmetnej zmluve figurovala ako dodávateľ predmetu leasingu, čo sa však nezakladalo na pravde, pričom spoločnosť XXXXX s.r.o. v tom čase zastupoval XXXXX ako konateľ, kde na túto funkciu v danej spoločnosti ho zabezpečil XXXXX, ktorý prostredníctvom XXXXX následne túto spoločnosť aj riadil a za týmto účelom mu dával podpisovať rôzne listiny ako potvrdenie firmy XXXXX s.r.o. o obdržaní finančnej hotovosti od spoločnosti XXXXX spol. s.r.o. a protokol o prevzatí predmetu leasingu, s ktorých obsahom sa ale XXXXX nemal možnosť oboznámiť a súčasne XXXXX aj pod menom XXXXX za firmu XXXXX s.r.o. vystupoval a predkladal potrebné dokumenty pri jednaniach so zástupcom XXXXX, spol. s.r.o., pričom leasingová zmluva číslo XXXXX bola uzatvorená na obdobie 44 mesiacov s periódou splátok 1 mesiac, kde pri uzatváraní leasingovej zmluvy spoločnosť XXXXX s.r.o. uhradila spracovateľský poplatok, 1. zvýšenú splátku istiny a 1. riadnu splátku celkom vo výške 24.258,67,-€ a podpisom zmluvy sa okrem iného zaviazala k úhrade mesačných splátok vo výške 777,51,-€, avšak bola uhradená len splátka splatná dňa 25. 09. 2010, následne spol. XXXXX  s.r.o. prestala splácať dohodnuté záväzky, na základe čoho dňa 31. 07. 2011 pristúpila spoločnosť XXXXX s.r.o. k predčasnému ukončeniu zmluvy, avšak po odstúpení od zmluvy predmet leasingu doposiaľ nebol vrátený a taktiež boli celé obchodné podiely firiem XXXXX spol. s.r.o. a XXXXX s.r.o. po dohode obvineného XXXXX s ich konateľmi prevedené XXXXX na nového spoločníka a konateľa menom XXXXX, narodený XXXXX trvale bytom XXXXX XXXXX pod ktorého menom XXXXX vystupoval, čím konaním XXXXX poškodenej spoločnosti XXXXX, spol. s.r.o. so sídlom XXXXX vznikla škoda v celkovej výške 23.634,37,-€ vrátane príslušenstva, 
2.obvinený XXXXX prostredníctvom XXXXX, narodeného XXXXX trvale bytom XXXXX XXXXX, vtedajšieho konateľa spoločnosti XXXXX, spol. s.r.o., so sídlom XXXXX XXXXX podvodným spôsobom vylákal od spoločnosti XXXXX XXXXX spol. s.r.o., so sídlom XXXXX XXXXX automobil XXXXX, zakúpený dňa 02. 11. 2007 spoločnosťou XXXXX s.r.o. od spoločnosti XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX a to na základe faktúry č. XXXXX v obstarávacej hodnote vo výške 24.804,63.-€, a to tým spôsobom, že vydávajúc sa za osobu XXXXX najprv navrhol XXXXX, aby bola na neho prepísaná spoločnosť XXXXX spol. s.r.o. a súčasne mu poskytol kontakt na predchádzajúceho konateľa tejto spoločnosti za účelom jej prepisu na XXXXX, k čomu aj došlo, následne XXXXX oslovil so žiadosťou o preleasovanie automobilu, ktorý XXXXX zabezpečil, pričom v júli 2010 za prítomnosti XXXXX kontaktoval XXXXX, narodeného XXXXX, bytom XXXXX vtedajšieho nájomcu predmetu leasingu, ktorý súhlasil s prevodom záväzkov z ním uzatvorenej zmluvy o financovaní číslo XXXXX, so spoločnosťou XXXXX spol. s.r.o., zo dňa 02. 11. 2007, následne dňa 14. 07. 2010 požiadala spol. XXXXX, spol., s.r.o., XXXXX v zastúpení XXXXX spoločnosť XXXXX spol. s.r.o., o prevzatie záväzkov k zmluve číslo XXXXX pričom bonita žiadateľa bola posudzovaná aj na základe podkladov spol. XXXXX spol. s.r.o. zabezpečených XXXXX, ktoré už boli doložené spol. XXXXX XXXXX spol. s.r.o. pri predchádzajúcej žiadosti o poskytnutie financovania pre technológie zo dňa 08.07.2010, a to daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2008, výkazu ziskov a strát k 31.12.2008, Súvahy k 31.12.2008, Daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2009, výkazu ziskov a strát k 31.12.2009, Súvahy k 31.12.2009, výkazu ziskov a strát k 30.04.2010, súvahy k 30.04.2010 a daňového priznania k DPH za 04. a 05. mesiac roku 2010, v ktorých uvedené údaje však nesúhlasili so skutočnosťou, na základe čoho došlo dňa 28.07.2010 k podpisu dodatku č. 2 k leasingovej zmluve číslo XXXXX, ktorým spol. XXXXX spol. s.r.o. prebrala bez akýchkoľvek podmienok a výhrad všetky dosiaľ nesplnené záväzky už vzniknuté, alebo vyplývajúce zo zmluvy, ako aj záväzky, ktoré vzniknú alebo vyplynú zo zmluvy, kde v zmysle podmienok zmluvy bola spol. XXXXX spol. s.r.o. povinná okrem iného uhrádzať predpísané splátky podľa splátkového kalendára vo výške 464,56,-€ a poistného vo výške 61,87,-€, avšak boli uhradené iba splátky splatné k 10. 08. 2010, 10. 09. 2010 a 10. 10. 2010 a to až dňa 15. 10. 2010, pričom následne prestala spol. XXXXX, spol. s.r.o. splácať dohodnuté záväzky, na základe čoho dňa 31. 07. 2011 pristúpila spoločnosť XXXXX s.r.o. k predčasnému ukončeniu zmluvy, avšak ani po odstúpení od zmluvy predmet leasingu doposiaľ nebol vrátený a taktiež po dohode obvineného XXXXX  bol celý obchodný podiel XXXXX spol. s.r.o., XXXXX prevedený na nového spoločníka a konateľa XXXXX, narodeného XXXXX trvale bytom XXXXX pod ktorého menom XXXXX vystupoval, čím konaním obvineného poškodenej spoločnosti XXXXX, spol. s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX vznikla škoda v celkovej výške 12.433,83,-€ vrátane príslušenstva, 
čím svojím konaním spôsobil spoločnosti XXXXX spol. s.r.o.XXXXX celkovú škodu vo výške 157. 971,57,-€ vrátane príslušenstva, 

3. naplánoval, zorganizoval a riadil podvodné vylákanie 2 kusov vysokozdvižných vozíkov VD 35 s výrobnými číslami XXXXX a XXXXX od spoločnosti XXXXX., a to tým spôsobom, že za účelom ich neoprávneného získania inštruoval XXXXX, narodenú XXXXX, trvale  bytom XXXXX, XXXXX pri uzatváraní leasingových zmlúv číslo XXXXX so spoločnosťou XXXXX, sídlom XXXXX, pričom menovanej súčasne zabezpečil podklady spoločnosti XXXXX s.r.o., sídlom XXXXX potrebné k uzatvoreniu predmetných leasingových zmlúv, medzi ktorými boli okrem iného aj daňové priznanie, súvaha, výkaz ziskov a strát za rok 2011, daňové priznanie za rok 2012, výpis z účtu XXXXX deklarovaný ako účet spoločnosti XXXXX s.r.o., pričom skutočnosti uvedené v týchto podkladoch sa nezakladali na pravde, taktiež pre XXXXX zabezpečil falošný občiansky preukaz s číslom XXXXX a falošný občiansky preukaz s číslom XXXXX oba znejúce na meno konateľky spoločnosti XXXXX, narodenej XXXXX bytom XXXXX, na základe čoho XXXXX dňa 22.08.2013 XXXXX v Bratislave vydávajúc sa za konateľku spoločnosti XXXXX, sídlom XXXXX, XXXXX,  narodenú XXXXX uzatvorila so spol. XXXXX sídlom XXXXX XXXXX v XXXXX zmluvu číslo XXXXX, ktorej predmetom bol finančný prenájom vysokozdvižného vozíka VD 35 s výrobným číslom XXXXX v hodnote 21.588.- € a Leasingovú zmluvu číslo XXXXX, ktorej predmetom bol finančný prenájom vysokozdvižného vozíka VD 35 s výrobným číslom XXXXX v hodnote 21.588.- €, pričom svoju totožnosť preukázala falošným občianskym preukazom s číslom XXXXX znejúcim na meno XXXXX, ktorý sa líši od pravého dokladu vo fotografii osoby, v útvare, ktorý doklad vydal, v dátume vydania a v dobe platnosti dokladu, následne spol. XXXXX s.r.o. uzatvorila dňa 22. 08. 2013 Kúpnu zmluvu číslo XXXXX a Kúpnu zmluvu číslo XXXXX s vyššie popísanými predmetmi kúpy so spoločnosťou XXXXX, sídlom XXXXX XXXXX ako predávajúcim, pričom na zmluvách je ako nájomca uvedená spoločnosť XXXXX., následne dňa 03.09.2012 obvinená XXXXX na pobočke XXXXX v Bratislave na pokyn XXXXX vykonala vklad hotovosti vo výške 5.254,14.- €, ktorá predstavuje anuitnú splátku z obidvoch leasingov, o čom predložila leasingovej spoločnosti potvrdenie, pričom v banke vystupovala ako XXXXX,  nar. XXXXX na doklade o vklade hotovosti uviedla ako svoj doklad totožnosti občiansky preukaz s číslom XXXXX na meno XXXXX, pričom ale občiansky preukaz s uvedeným číslom je v skutočnosti vydaný na meno XXXXX, nar. XXXXX, následne dňa 05. 09. 2013 v sídle spol. XXXXX boli predmety leasingu odovzdané XXXXX, narodenému XXXXX ktorý na základe plnej moci vystavenej obvinenou predmet leasingu prevzal v mene spol. XXXXX a prevzatie potvrdil podpisom na odovzdávacích protokoloch, kde predložil fotokópiu občianskeho preukazu na meno XXXXX s číslom XXXXX XXXXX pričom následne dňa 06. 09. 2013 leasingová spoločnosť IXXXXX vykonala úhrady faktúr číslo XXXXX a číslo XXXXX vystavených spoločnosťou XXXXX za dodané vysokozdvižné vozíky na účet spoločnosti XXXXX  vo výške 18.960,93.- € za každú faktúru, avšak prvé splátky, ktoré mali byť nájomcom uhradené dňa 25.10.2013 ani nasledujúce uhradené neboli, čím bola spol. XXXXX spôsobená škoda vo výške 37.921,86.- €,

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru národnej protizločineckej jednotky, expozitúra XXXXX, národnej kriminálnej agentúry, Prezídia Policajného zboru XXXXX  číslo PPZ-445/NKA-PZ-BA-2012 z  19.03.2014 bolo v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené  obvinenie XXXXX za obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v bodoch 1. a 2. tohto uznesenia.
Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru národnej protizločineckej jednotky, expozitúra XXXXX, národnej kriminálnej agentúry, Prezídia Policajného zboru XXXXX  číslo PPZ-116/NKA-PZ-BA-2012 z  19.03.2014 bolo v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené  obvinenie XXXXX za zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona formou účastníctva podľa § 21 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v bode 3. tohto uznesenia.

	Dňa 02.04. 2015 bol v zmysle § 209 odsek 1 Trestného poriadku na Okresnú prokuratúru XXXXX I doručený návrh vyšetrovateľa Policajného zboru na začatie konania o dohode o vine a treste podľa § 232 odsek 1 Trestného poriadku. Preskúmaním spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho som dospel k nasledovným záverom :

	Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 9 Trestného zákona trestný čin je prečin a zločin.

	Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je
a)	trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b)	úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

	Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Podľa § 11 odsek 1 Trestného zákona zločin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou päť rokov.

Podľa § 11 odsek 3 Trestného zákona zločin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov, sa považuje za obzvlášť závažný.

	Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo 
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

	Podľa § 21odsek 1 písmeno a)  Trestného zákona účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse je ten, kto úmyselne zosnoval alebo riadil spáchanie trestného činu (organizátor).

	Podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona sa zločinu podvodu dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu a potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

	Podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona sa zločinu podvodu dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu a potrestá sa odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov.

	Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266.-€. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu  sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy.
	
	Podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona sa prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky dopustí ten, kto verejnú listinu, úradnú pečať, úradnú uzáveru, úradný znak, úradnú značku alebo ciachu falšuje, podstatne pozmení ich obsah v úmysle, aby sa použili ako pravé, alebo ich použije ako pravé, alebo si ich nechá vyhotoviť s úmyslom použiť ich ako pravé a potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

	Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 215 odsek 2 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 232 odsek 1 Trestného poriadku ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú záver, že skutok je trestným činom a spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania, môže prokurátor začať konanie o dohode o vine a treste na podnet obvineného alebo aj bez takéhoto podnetu.

Podľa § 39 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu.

Podľa § 39 odsek 4 Trestného zákona v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

	
Obvinený XXXXX v plnom rozsahu doznal spáchanie skutkov, pre ktoré  sa proti nemu vedie trestné konanie, vykonané dôkazy (výpovede poškodených, svedkov, listinné dôkazy) nasvedčujú pravdivosti jeho priznania, čím spĺňa podmienky na začatie konania o dohode o vine a treste v zmysle § 232, 233 Trestného poriadku. 

XXXXX súdu Prešov spisová značka 4T/130/2011 z 28.10. 2014 bol obvinený XXXXX odsúdený za trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a odsek 1, odsek 4 Trestného zákona účinného do 31.12. 2005 a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do I. nápravno - výchovnej skupiny. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 28.10. 2014.

XXXXX súdu Košice spisová značka 8To/94/2014 z 01.12. 2014 bol obvinený XXXXX odsúdený za trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 250 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona a iné účinného do 31.12. 2005 a podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.12. 2005 bolo upustené od potrestania s poukazom na rozsudok Okresného súdu Prešov spisová značka 4T/130/2011 z 28.10. 2014, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do I. nápravno - výchovnej skupiny. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 01.12. 2014.

XXXXX súdu Košice I spisová značka 7T/19/2011 z 11.12. 2014 bol obvinený XXXXX odsúdený za trestný čin neodvedenia dane a poistného formou organizátorstva podľa § 10 odsek 1 písmeno a), § 148a odsek 1, odsek 4 Trestného zákona účinného do 31.12. 2005 a bol mu uložený  súhrnný trest odňatia slobody vo výmere  5 (päť) rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do I. nápravno - výchovnej skupiny a súčasne zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I spisová značka 2T/120/2007 z 25.07. 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice spisová značka 8To/94/2014 z 01.12. 2014 a súčasne zrušil rozsudok Okresného súdu Prešov spisová značka 4T/130/2011 z 28.10. 2014. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.12. 2014.

XXXXX súdu Košice I spisová značka 1T/74/2012 z 15.12. 2014 bol obvinený XXXXX odsúdený za trestný čin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený  súhrnný trest odňatia slobody vo výmere  7 (sedem) rokov a 8 (osem) mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia a súčasne zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I spisová značka 7T/19/2011 z 11.12. 2014 v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Prešov spisová značka 4T/130/2011 z 28.10. 2014 a rozsudkom Okresného súdu Košice I spisová značka 2T/120/2007 z 25.07. 2013 . Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.12. 2014.

Vyhodnotením zadovážených dôkazov jednotlivo, aj v ich súhrne, pri starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu a podľa svojho vnútorného presvedčenia som dospel k záveru, že trest, ku ktorému môže trestné konanie vedené proti obvinenému XXXXX viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. V prípade začatia konania o dohode o vine a treste u obvineného XXXXX by prichádzalo do úvahy ukladanie úhrnného súhrnného trestu odňatia slobody podľa ustanovenia § 221 odsek 4 Trestného zákona, ktorý ustanovuje trest odňatia slobody na desať rokov až pätnásť rokov. Za použitia ustanovenia § 39 odsek 4 Trestného zákona by sa trest odňatia slobody znížil o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby t.j. na úroveň 6 rokov a 8 mesiacov. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Košice I spisová značka 1T/74/2012 z 15.12. 2014 bolo obvinenému XXXXX uložený  súhrnný trest odňatia slobody vo výmere  7  rokov a 8  mesiacov t.j. o 1 rok viac než prichádza do úvahy uloženie trestu v konaní o dohode o vine a treste. Vzhľadom na tieto okolnosti sa potom právoplatne uložený trest odňatia slobody obvinenému javí ako dostačujúci a prípadné konanie o dohode o vine a treste neúčelné.

	Na základe uvedených skutočností som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Bystrík Palovič
prokurátor