Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 3 Pv 130/14/1102	Bratislava II, 6.8.2015
EEČ : 2-9-189-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 15.01.2014 o 16.00 h v XXXXX na XXXXX na predajnej ploche predajne XXXXX odcudzil 1 ks uhlovú brúsku zn. XXXXX, typ XXXXX plus, a to tým spôsobom, že s predmetnou brúskou odišiel na toaletu pre telesne postihnutých, kde si brúsku ukryl pod bundu, ktorú mal oblečenú, prešiel k pokladniam, pričom prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bol zastavený pracovníkom bezpečnostnej služby, ktorému následne brúsku vydal, čím by svojím konaním poškodenej spoločnosti XXXXX. s r. o. spôsobil celkovú škodu vo výške 145,- €, avšak tovar bol vrátený na predajnú plochu,  
	pričom takto konal aj napriek tomu, že bol dňa 20.08.2013 postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. XXXXX Zb. o priestupkoch pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30,- €, a to blokom č. XXXXX, 

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II, Odboru kriminálnej polície, 2. oddelenia vyšetrovania, vedie pod sp. zn. XXXXX trestné stíhanie proti XXXXX pre skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia, ktorý vykazuje znaky úmyselného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona. 

Obvinený je zo spáchania vyššie uvedeného skutku usvedčovaný najmä výsluchom splnomocnenca poškodenej spoločnosti XXXXX, výsluchom svedka XXXXX, listinným dôkazom – blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXX úradnými záznamami policajtov, ako aj ďalším listinným materiálom. Obvinený sa ku spáchaniu skutku priznal, pričom tento oľutoval. 

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený na predajnej ploche vzal cudziu vec – uhlovú brúsku, túto si následne nepozorovane na toaletách ukryl pod bundu, pričom prešiel až za pokladničnú zónu bez úmyslu vec zaplatiť, kde bol však zastavený pracovníkom bezpečnostnej služby. Uhlová brúska, ktorú mal obvinený odcudziť, mala hodnotu 145,- €. Obvinený takto konal aj napriek tomu, že bol dňa 20.08.2013, teda menej ako 12 mesiacov pred spáchaním stíhaného skutku, postihnutý za priestupok proti majetku. Obvinený takto konal úmyselne a vedome

Uvedeným svojím konaním obvinený naplnil znaky úmyselného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.    

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Z vyšetrovacieho spisu teda vyplýva, že skutok, pre ktorý je proti obvinenému vedené trestné stíhanie, sa stal, tento napĺňa znaky úmyselného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, pričom z jeho spáchania je dôvodne podozrivý obvinený XXXXX.

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený bol po spáchaní predmetného skutku, pre ktorý je trestne stíhaný, opakovane právoplatne odsúdený, a to  
-	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX V zo dňa 28.04.2014, sp. zn. XXXXX právoplatným dňa 15.08.2014, pre úmyselný prečin krádeže podľa §212 ods. 2 písm. a), písm. f) Trestného zákona, ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky, 
-	XXXXX rozkazom Okresného súdu XXXXX V zo dňa 19.06.2014, sp. zn. XXXXX právoplatným dňa 19.06.2014, pre úmyselný prečin krádeže podľa §212 ods. 2 písm. a), písm. f) Trestného zákona v súbehu s úmyselným prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorým mu bol uložený úhrnný podmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 6 mesiacov, pričom výrok o treste uvedeného rozsudku bol zrušený rozsudkom Okresného súdu XXXXX V sp. zn. XXXXX 
-	rozsudkom Okresného súdu XXXXX V zo dňa 22.10.2014, sp. zn. XXXXX právoplatným dňa 22.10.2014, pre úmyselný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, ktorým mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na 3 roky v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom týmto rozsudkom bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX 

Obvinený bol teda od času spáchania skutku trikrát právoplatne odsúdený, pričom jeho tresty odňatia slobody v súhrne činia 3 roky a 6 mesiacov trestu odňatia slobody. Vo vzťahu ku všetkým trom odsúdeniam u obvineného prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu. V predmetnej trestnej veci je obvinený stíhaný pre úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe až na 2 roky. Z toho vyplýva, že tresty uložené mu rozsudkami vyhlásenými a právoplatnými po spáchaní skutku v predmetnej trestnej veci výrazne prevyšujú hornú hranicu zákonnej trestnej sadzby trestu odňatia slobody trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, ktorý obvinenému v prípade uznania jeho viny hrozí. 

V danom prípade hlavným kritériom pre zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku je úvaha, či je ďalšie vedenie trestného stíhania proti obvinenému účelné, ako aj či uložený trest za iné jeho protiprávne konanie je v porovnaní s prípadným trestom za vyššie uvedené skutky dostatočný, a to najmä s poukazom na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa, aby viedol riadny život.

Pri posudzovaní účelnosti ďalšieho vedenia trestného stíhania tiež nemožno vychádzať mechanicky len z porovnania trestných sadzieb stíhaného trestného činu a trestného činu, za ktorý bol uložený trest. Je potrebné skúmať a vyhodnotiť všetky okolnosti veci najmä z hľadiska ich povahy a stupňa nebezpečnosti pre spoločnosť, z hľadiska osoby páchateľa, resp. po vyhodnotení všetkých okolností veci. Je potrebné najmä uvážiť, či predchádzajúce tresty sú dostačujúce vo vzťahu k prípadnému trestu hroziacemu v danej trestnej veci, ako aj pre prevýchovu obvineného.

V danom prípade považujem ďalšie vedenie trestného stíhania za neúčelné a nehospodárne. Okrem vyššie citovaných odsúdení obvineného a uložených trestov poukazujem aj na skutočnosť, že v prípade právoplatného odsúdenia obvineného súdom prichádza do úvahy výrok o treste smerujúci k upusteniu od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody. 

V danom prípade nie je predpoklad, že trestné stíhanie voči osobe obvineného, ako aj samotné uznanie viny a uloženie trestu v predmetnej trestnej veci, by malo zvláštny vplyv na prevýchovu osoby obvineného. Tresty, ktoré boli obvinenému uložené vyššie uvedenými právoplatnými rozhodnutiami súdov, možno považovať za dostačujúce na prevýchovu obvineného. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

S poukazom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Zuzana Vallová
prokurátorka