Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 382/14/6611	Zvolen, 26.8.2014
EEČ : 2-51-127-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 183/1999 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého skutku sa mal dopustiť tak, že v presne nezistenej dobe koncom mesiaca máj 1998 vo Zvolene predstieral XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, že mu zakúpi osobné motorové vozidlo v Nemecku v hodnote okolo 10,000,- USD, pričom si od neho zobral 5500,- USD ( 187 500,- Sk ) a zvyšok mu mal byť po dohode vyplatený v dobe dodania vozidla, následne dňa 17.6.1998 ponúkol XXXXX osobné motorové vozidlo značky Audi, za ktoré požadoval 11700,- USD, pričom sa však dohodli, že tieto peniaze mu budú vyplatené po tom, ako vozidlo prevezú na Ukrajinu, avšak pri kontrole na hraničnom prechode Vyšné Nemecké zadržali a zaistili uvedené vozidlo Audi A3, nakoľko sa zistilo, že vozidlo je zapožičané v požičovni XXXXX, Hamburg a nemá povolenie na opustenie územia SRN, následne po tomto zaistení vozidla chcel XXXXX, aby mu peniaze vrátil, čo XXXXX však neurobil a peniaze mu do dnešného dňa nevrátil, pričom sa začal vyhovárať a neskôr aj zatajovať pred XXXXX,           

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku.

Odôvodnenie:
Na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, Odbore kriminálnej polície Zvolen bolo pod ČVS:OÚV-XXXXX vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, nar. XXXXX za trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1, ods. 2 Trestného zákona ( účinného  do 1.1.2006 ), ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vo veci bolo vykonané vyšetrovanie, počas ktorého sa vykonali všetky potrebné procesné úkony na rozhodnutie. 
V priebehu dokazovania bol vypočutý obvinený, svedok poškodený a svedkovia a boli zabezpečené listinné dôkazy. 

	Vypočutý bol aj obvinený XXXXX, ktorá uviedol, že koncom mája 1998 sa skutočne stretol s poškodeným XXXXX XXXXX z Ruska a jeho manželkou vo Zvolene. XXXXX chcel od neho, aby mu v zahraničí pozrel nejaké motorové vozidlo. Nesľúbil mu zakúpiť žiadne motorové vozidlo a neprevzal od neho 5500,- USD. Povedal im len, že sa po vozidle poobzerá. Na poplatky chcel od nich zálohu 500,- DEM, na čo jeho manželka povedala, že je to priveľa a si to premyslia. Po mesiaci prišiel XXXXX s manželkou k nemu na byt s tým, že si to rozmysleli a dali mu 500,- DEM, pričom chceli nejakú záruku a to autorádio Panasonic. Po 2 týždňoch sa vrátil zo zahraničia a prišiel za ním XXXXX s manželkou s tým, či zohnal nejaké vozidlo, pričom im uviedol, že nezohnal, nakoľko sú vysoké ceny a chceli, aby im vrátil 500,- DEM, čo však neurobil, nakoľko ich minul pri zisťovaní cien vozidla. Jeho manželka sa mu začala vyhrážať, že má brata v Nitre a zistí, čo je ruská mafia. Rádio mu nevrátili, pričom tento mohol mať hodnotu aj 30 000,- Sk. O dva až tri dni prišli k nemu do bytu dvaja svalnatí rusi na motorovom vozidle so značkou ŠPZ Nitra. Jeden z nich sa predstavil ako brat XXXXX a pýtal od neho 5000,- USD. Vysvetlil mu, že nejedná o 5000,- USD, ale o 500,- DEM a XXXXX si vzal aj rádio. Následne obaja odišli z jeho bytu. Následne mu volala XXXXX manželka s tým, že to ešte neskončilo. XXXXX neukazoval žiadne motorové vozidlo, na ktorom prišiel na územie SR XXXXX, pričom toto vozidlo podľa neho im ukazoval práve XXXXX, ktorý mu bol dlžný 2000,- USD, ktoré mu požičal v Nemecku. Povedal mu, že chce vycestovať na Ukrajinu kvôli obchodu s drevom. Vedel, že XXXXX ma vozidlo požičané v Nemecku, na čo mu požičal peniaze z karty a vravel, že chce ísť s vozidlom na Ukrajinu, tak mu povedal, že to nepôjde, nakoľko to vylučuje zmluva. S XXXXX na Ukrajinu necestoval. Jemu XXXXX telefonoval, že mu na hranici vzali vozidlo, na čo mu povedal, že ho na to upozorňoval a teraz bude mať z toho len problémy, nakoľko za to platil svojou kartou a na zmluve je jeho podpis. O prípadnom odpredaní vozidla nič nevie. S XXXXX nebol dohovorený, že mu privezie auto do Ruska.           

	Vypočutý bol aj poškodený XXXXX XXXXX, ktorý ku skutku uviedol, že niekedy koncom mesiaca máj 1998 prišiel do Slovenskej republiky, aby si dal kúpiť osobné motorové vozidlo, pričom sa vo Zvolene stretol s XXXXX, jeho kamarátom Slavom, Jánom, XXXXX. Pri bytovke vo vozidle favorit dal XXXXX 5500,- USD, čo videla aj XXXXX. XXXXX dal peniaze manželke Milade, že ich má zmeniť za marky. Chcel mercedes staršej značky za sumu cca 10000,- USD. Povolenie mal len na prevoz 5000,- USD, tak 5500,- USD im dal ako zálohu a zvyšok po tom, keď dopravia auto do Ruska. Následne odišli do Užhorodu a do 5 dní mali dopraviť vozidlo. Nakoľko vozidlo nedoniesol, tak išiel do Zvolena, pričom mu oznámili, že museli spraviť účet a z neho potom vybrať peniaze a zaplatiť za auto. Účet bol na meno XXXXX. Oni štyria išli do Nemecka a okolo 23.6.sa stretli vo Zvolene doviezli Audi A3, strieborná, 1,9 TDI. Dohodli sa na sume 11700,- USD a doplatiť k zálohe. Následne išli do Ukrajiny a na Audi šiel XXXXX. Na hranici ho zadržali aj s vozidlom a nepustili ďalej. Vtedy im XXXXX oznámil, že vozidlo nie je odhlásené. Ešte mesiac čakal v Užhorode a následne sa musel vrátiť domov do Moskvy. Viackrát s nimi telefonoval, pričom mu tvrdili, že treba ešte počkať, že sa to vybavuje. Následne sa začali vyhovárať a nechceli doniesť ani auto a ani peniaze a začali sa zatajovať. 

Ako svedkyňa bola vypočutá aj XXXXX, ktorá uviedla, že do roku 2000 bola manželkou XXXXX, pričom uviedla, že bola prítomná na jednaní jej manžela a XXXXX, kde bola prítomná ešte jedna pani. Jej bývalý manžel tam sľúbil obstarať motorové vozidlo, ktoré mu mal previesť cez hranice. Cenu uviesť nevie. Vie, že XXXXX dal jej manželovi zálohu asi okolo 5000,- USD, pričom presnú sumu uviesť nevie. Zvyšok mal XXXXX vyplatiť po dodaní vozidla. Videla ako jej manžel prevzal tieto peniaze. 

	Ako svedok bol vypočutý tiež XXXXX, ktorý v danej veci odmietol vypovedať.           
	
	Ako svedok bol vypočutý tiež XXXXX ktorý ku skutku uviedol, že bolo to asi pred 3 rokmi, kedy na jeho motorovom vozidle zn. Škoda Favorit išiel spoločne s XXXXX a XXXXX do Nemecka, kde sa išiel len previesť. Nevie presný dôvod cesty. Vtedy sa vrátili z Nemecka bez toho, aby niečo doniesli. Po nejakom čase si všimol, že XXXXX mal nejaké vozidlo Audi. Neskôr s nimi išiel na Ukrajinu, pričom išli pravdepodobne na vozidle XXXXX. V ten deň asi odišiel na Ukrajinu aj XXXXX, kde on sám išiel na vozidle Audi, ktoré malo nemeckú značku.      

	Zabezpečené boli aj jednotlivé listinné dôkazy a správy týkajúce sa obvineného XXXXX. 

Vykonaným dokazovaním v priebehu vyšetrovania bolo preukázané, že v danom prípade sa stal skutok, ktorý je predmetom tohto konania a je odôvodnený záver, že tento skutok spáchal obvinený, ktorý svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 250 odsek 1, ods. 2 Trestného zákona ( účinného do 1.1.2006 ) a vo veci nie je dôvod na zastavenie trestného stíhania z iného dôvodu, prípadne na iné rozhodnutie. Tu poukazujem hlavne na výpoveď poškodeného XXXXX XXXXX a svedkyňu XXXXX, ktorí poukazujú na to, že došlo k odovzdaniu finančnej hotovosti za účelom obstarania motorového vozidla. Je tiež zrejmé, že nedošlo ku kúpe a dovezeniu motorového vozidla poškodeného v zmysle dohody, napriek dohode s poškodeným, ktorý mal snahu o to, aby došlo k splneniu dohody zo strany obvineného. Je tiež potrebné poukázať na to, že výpoveď obvineného je v značnej diskrepancii s výpoveďami svedka poškodeného a svedkyne XXXXX ohľadom výšky prevzatých finančných prostriedkov. Aj z tohto dôvodu by bolo možné výpoveď obvineného v tomto smere považovať za účelovú.       

	V danom prípade je potrebné posudzovať aj prípadnú prípustnosť trestného stíhania s poukazom na ust. § 9 Trestného poriadku. 
	
	V zmysle ust. § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, 
a) ak je trestné stíhanie premlčané. 

V zmysle ustanovenia § 215 odseku 1 písmena d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku. 
	
	Vo vzťahu k vyššie uvedenému uvádzam, že ku spáchaniu skutku došlo v mesiaci máj 1998. Zákon č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení zákona č. 129/1998 Z.z., ktorý bol účinný v čase spáchania skutku pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 2 ustanovuje trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov až 3 roky. 
	Podľa § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona ( Trestný zákon 140/1961 Zb. účinný do 30.11.2003 ) uvádza, že trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky. 
	V danom prípade posledným úkonom smerujúcim k stíhaniu páchateľa bolo v podstate predĺženie lehoty skráteného vyšetrovania zo dňa 31.10.2002. Následne bolo trestne stíhanie prerušené dňa 6.11.2002 z dôvodu neprítomnosti poškodeného. Následne zo spisu nevyplýva, že došlo k vykonávaniu úkonov reálne smerujúcich k stíhaniu páchateľa až do 7.11.2007, kedy došlo k vydaniu pokynu vyšetrovateľovi. V trestnom stíhaní bolo následne pokračované podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku až dňa 11.12.2007. Vzhľadom na uvedené je možné mať za to, že k premlčaniu trestného stíhania obvineného došlo dňa 31.10.2007. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený bol odsúdený na území SR celkovo 3 krát. Prihliadnuť je možné na rozsudok Okresného súdu Brezno, sp. zn. 3T 29/09 zo dňa 12.5.2010, právoplatný dňa 13.10.2010 pre trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 1 Trestného zákona ( zák. č. 140/1961 Zb. ) v štádiu pokusu podľa 8 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. spolupáchateľstvom, ktorým bol odsúdený pre skutok ohraničený od 1.1.2004 do 27.5.2004 na peňažný trest 340,- €. Vzhľadom na trestnú sadzbu, ktorú možno uložiť za tento trestný čin ( až do 3 rokov ) mám za to, že s poukazom na ust. § 67 ods. 3 písm. b) Trestného zákona nedochádza k prerušeniu premlčanej doby. 
    	 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)
V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z vyššie uvedeného dôvodu, sa pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Peter Hric
prokurátor