Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava	

Číslo: IV Gv 4/11/1000	Bratislava, XXXXX 
EEČ : 2-1-531-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Zločin Zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov
Prečin Poškodzovanie cudzích práv podľa § 375 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov 

Rozhodol: 	prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného  
XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX 
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX XXXXX, Slovensko
	väzba: nie
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
- Zločin Zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov
- Prečin Poškodzovanie cudzích práv podľa § 375 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov 

na tom skutkovom základe, že:

v rozpore s ustanoveniami § 3, § 4 a § 6 zákona č. 166/2003 Z.z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o ochrane pred odpočúvaním) v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ochrane pred odpočúvaním“), v rozpore s ustanovením § 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 198/1994 Z.z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o Vojenskom spravodajstve“) a v rozpore so Smernicou pre použitie informačno-technických prostriedkov Vojenským obranným spravodajstvom,
1)	XXXXX. XXXXX ako riaditeľ Vojenského obranného spravodajstva vo veci vedenej na Vojenskom obrannom spravodajstve pod sp. zn. XXXXX s názvom XXXXX dňa 23. mája 2011 bez  predošlého  odhaľovania a dokumentovania  činnosti v danej veci, predložil sudcovi Krajského súdu v Trenčíne  žiadosť o vydanie  rozhodnutia na  udelenie súhlasu k použitiu informačno-technického  prostriedku -   odpočúvanie a zaznamenávanie v rámci telekomunikačných činností, v odôvodnení  ktorej  účelovo  uviedol nepravdivé, predstierané a zámerne vykonštruované skutočnosti tvrdením, že záujmová osoba XXXXX vykonáva  činnosť, ktorá môže spôsobiť ohrozenie alebo  únik údajov  obsahujúcich  utajované  skutočnosti tvoriace predmet  štátneho  tajomstva podľa § 2  ods. 1 písm. e) zákona o Vojenskom spravodajstve, vypracovaná  podriadeným príslušníkom  Vojenského  obranného  spravodajstva,  čím dosiahol, že  sudca Krajského  súdu v Trenčíne  dňa 23. mája 2011 udelil pod sp. zn. XXXXX súhlas na vydanie rozhodnutia na odpočúvanie a zaznamenávanie telekomunikačnej prevádzky na mobilnom telefónnom čísle uvedenom v  návrhu, pričom odpočúvanie a zaznamenávanie v rámci telekomunikačných činností bolo v skutočnosti  zamerané na monitorovanie komunikácie  záujmovej osoby s členmi politickej strany XXXXX, monitorovanie komunikácie  s kolegyňami a kolegom z redakcie denníka Pravda, ako aj  komunikácie  záujmovej osoby s prokurátorom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, následne predložil sudcovi Krajského súdu v Trenčíne dňa 5. augusta 2011  žiadosť o vydanie rozhodnutia na udelenie súhlasu k predĺženiu použitia informačno-technického  prostriedku -   odpočúvanie a zaznamenávanie v rámci telekomunikačných činností, v ktorej  uviedol nepravdivé skutočnosti o tom, že Vojenské obranné spravodajstvo  získalo  závažné poznatky prostredníctvom informačno-technického prostriedku naznačujúce podozreniu z ohrozenia údajov obsahujúcich skutočnosti tvoriace predmet štátneho a služobného tajomstva, že záujmová  osoba komunikovala s vtedajšími a bývalými  pracovníkmi Vojenského  obranného spravodajstva, od ktorých  získavala informácie, čo sa nezakladalo na pravde, na základe ktorého sudca Krajského súdu v Trenčíne dňa 5. augusta 2011 udelil pod sp. zn. XXXXX súhlas na predĺženie  doby odpočúvania a záznamu telekomunikačných činností na mobilnom telefónnom čísle uvedenom v návrhu, pričom pri  ukončení akcie  predložil sudcovi Krajskému súdu v Trenčíne svoje vyhodnotenie zaznamenania telekomunikačnej činností sp. zn. XXXXX z 23. novembra 2011, v ktorom boli účelovo  uvedené nepravdivé skutočnosti tak, aby  tieto korešpondovali s návrhom na použitie informačno-technického prostriedku, čím bola spôsobená  vážna ujma na právach  poškodenej XXXXX, upravených v čl. 16  ods. 1, čl. 22  ods. 1, ods. 2, Ústavy Slovenskej  republiky,  čl. 13 Listiny základných práv a slobôd, čl. 8  ods. 1, ods. 2 Dohovoru o ochrane  ľudských práv a základných slobôd,

2)	XXXXX XXXXX ako riaditeľ Vojenského  obranného  spravodajstva, na pokyn vtedajšieho ministra obrany Slovenskej republiky XXXXX, vo veci vedenej na Vojenskom  obrannom spravodajstve  pod. sp. zn.  XXXXX s názvom XXXXX“ bez predošlého  odhaľovania a dokumentovania  činnosti v danej veci, dňa 15. augusta 2011 predložil sudcovi Krajského súdu v Trenčíne  žiadosť o vydanie  rozhodnutia na  udelenie súhlasu k použitiu informačno-technického  prostriedku -   odpočúvanie a zaznamenávanie v rámci telekomunikačných činností, v odôvodnení  ktorej účelovo  uviedol nepravdivé, predstierané a zámerne vykonštruované  skutočnosti  tvrdením, že záujmová osoba XXXXX vykonáva  činnosť, ktorá môže spôsobiť ohrozenie alebo  únik údajov  obsahujúcich utajované skutočnosti tvoriace predmet štátneho  tajomstva podľa §  2 ods. 1  písm. e) zákona o Vojenskom spravodajstve, keď mala disponovať  informáciami z prostredia Vojenského obranného spravodajstva a komunikovať s pracovníkmi Vojenského obranného  spravodajstva, ktorá bola vypracovaná podriadeným príslušníkom Vojenského obranného  spravodajstva, čím dosiahol, že sudca Krajského súdu v Trenčíne dňa 15. augusta 2011  udelil pod sp. zn. XXXXX  súhlas na vydanie rozhodnutia na odpočúvanie a zaznamenávanie telekomunikačnej prevádzky na mobilnom telefónnom čísle  uvedenom v návrhu, následne po predčasnom  ukončení  používania tohto informačno-technického prostriedku dňa 28. septembra 2011  predložil sudcovi Krajského súdu v Trenčíne svoje vyhodnotenie  zaznamenania telekomunikačnej činnosti  sp. zn. XXXXX z 23. novembra 2011, v ktorom boli účelovo uvedené  nepravdivé skutočnosti   tak, aby tieto korešpondovali s návrhom na použitie informačno-technického prostriedku, čím bola spôsobená  vážna ujma na právach poškodenej XXXXX, upravených v čl. 16 ods. 1, čl. 22  ods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 13 Listiny Základných práv a slobôd, čl. 8  ods. 1, ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,

3) XXXXX XXXXX ako riaditeľ Vojenského  obranného  spravodajstva, na pokyn vtedajšieho ministra obrany Slovenskej republiky XXXXX, vo veci vedenej na Vojenskom  obrannom spravodajstve  pod. sp. zn. XXXXX s názvom XXXXX“ bez predošlého odhaľovania a dokumentovania  činnosti v danej veci, dňa 15. augusta 2011  predložil sudcovi Krajského súdu v Trenčíne  žiadosť  o vydanie  rozhodnutia na  udelenie súhlasu k použitiu informačno-technického prostriedku -   odpočúvanie a zaznamenávanie v rámci telekomunikačných činností, v odôvodnení  ktorej účelovo  uviedol nepravdivé, predstierané a zámerne vykonštruované skutočnosti  tvrdením, že  záujmová osoba XXXXX vykonáva   činnosť, ktorá môže spôsobiť ohrozenie alebo únik údajov obsahujúcich utajované skutočnosti tvoriace predmet štátneho tajomstva podľa § 2 ods. 1  písm. e) zákona o Vojenskom spravodajstve,  pričom na  odôvodnenie  tejto žiadosti bezdôvodne  a účelovo použil  odôvodnenie z inej akcie, vedenej na Vojenskom obrannom spravodajstve pod názvom XXXXX  čím dosiahol, že sudca Krajského súdu v Trenčíne dňa 15. augusta 2011 udelil pod sp. zn. XXXXX súhlas na vydanie rozhodnutia na odpočúvanie a zaznamenávanie telekomunikačnej prevádzky na mobilnom telefónnom čísle uvedenom v  návrhu, následne po predčasnom ukončení   používania tohto informačno-technického  prostriedku  dňa 14. októbra 2011  predložil sudcovi Krajského súdu v Trenčíne svoje  vyhodnotenie  zaznamenávania telekomunikačnej činnosti sp. zn. XXXXX z 15. novembra 2011, v ktorom  boli  účelovo uvedené   nepravdivé skutočnosti tak, aby  tieto korešpondovali s návrhom na použitie informačno-technického prostriedku, čím bola spôsobená vážna ujma na právach poškodeného XXXXX,  upravených v čl. 16  ods.1  čl. 22  ods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 13  Listiny základných práv a slobôd, čl. 8 ods. 1, ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,

4)	XXXXX XXXXX ako riaditeľ Vojenského  obranného  spravodajstva  vo veci vedenej na Vojenskom  obrannom spravodajstve  pod sp. zn.  XXXXX s názvom XXXXX XXXXX dňa 29. septembra 2011 predložil sudcovi Krajského súdu v Trenčíne žiadosť  o vydanie  rozhodnutia na  udelenie súhlasu k použitiu informačno-technického  prostriedku -   odpočúvanie a zaznamenávanie v rámci telekomunikačných činností, v odôvodnení ktorej účelovo  uviedol nepravdivé, predstierané a zámerne vykonštruované skutočnosti tvrdením, že  záujmová  osoba XXXXX vykonáva  činnosť, ktorá môže spôsobiť ohrozenie  alebo únik   údajov obsahujúcich  utajované skutočnosti tvoriace predmet štátneho tajomstva podľa § 2  ods. 1 písm. e) zákona o Vojenskom spravodajstve, ktorá bola vypracovaná podriadeným príslušníkom Vojenského  obranného spravodajstva   napriek tomu, že už v predošlej akcii XXXXX trvajúcej od 23. mája 2011, bolo známe, že záujmová   osoba nie je v kontakte s bývalými alebo súčasnými  príslušníkmi Vojenského  obranného spravodajstva, čím dosiahol, že sudca Krajského súdu v Trenčíne dňa 29. septembra 2011 udelil pod sp. zn. XXXXX  súhlas na vydanie rozhodnutia na odpočúvanie a zaznamenávanie telekomunikačnej prevádzky na  mobilnom telefónnom čísle  uvedenom v návrhu, pričom pri predčasnom ukončení  akcie dňa 14. októbra 2011  predložil sudcovi Krajskému súdu v Trenčíne svoje  vyhodnotenie zaznamenania telekomunikačnej činnosti sp. zn.  XXXXX z 23. novembra 2011, v ktorom boli účelovo  uvedené  nepravdivé skutočnosti tak, aby tieto korešpondovali s návrhom na použitie informačno-technického prostriedku, čim bola spôsobená  vážna ujma na právach poškodenej XXXXX, upravených v čl.  16 ods. 1, čl. 22  ods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 13 Listiny základných  práv a slobôd, čl. 8  ods. 1, ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,

XXXXX. XXXXX ako riaditeľ Vojenského  obranného  spravodajstva,  vo veci vedenej na Vojenskom  obrannom spravodajstve  pod sp. zn.  XXXXX s názvom „XXXXX“ bez predošlého  odhaľovania a dokumentovania  činnosti v danej veci, dňa 29. septembra 2011 predložil sudcovi Krajského súdu v Trenčíne  žiadosť  o vydanie  rozhodnutia na  udelenie súhlasu k použitiu informačno-technického  prostriedku -   odpočúvanie a zaznamenávanie v rámci telekomunikačných činností, v odôvodnení ktorej účelovo  uviedol nepravdivé, predstierané a zámerne vykonštruované skutočnosti   tvrdením, že záujmová osoba XXXXX vykonáva  činnosť, ktorá môže spôsobiť ohrozenie alebo únik údajov  obsahujúcich  utajované skutočnosti  tvoriace  predmet štátneho tajomstva podľa § 2  ods. 1  písm. e) zákona o Vojenskom spravodajstve, pričom na odôvodnenie tejto žiadosti  bezdôvodne  a účelovo  použil odôvodnenie z inej akcie, vedenej na Vojenskom obrannom spravodajstve pod názvom XXXXX “ čím dosiahol, že  sudca Krajského súdu v Trenčíne dňa 29. septembra 2011 udelil pod sp. zn. XXXXX súhlas na vydanie rozhodnutia na odpočúvanie a zaznamenávanie telekomunikačnej prevádzky na  mobilnom telefónnom  čísle  uvedenom v návrhu, následne po  predčasnom ukončení používania informačno-technických  prostriedkov dňa 14. októbra 2011, predložil  sudcovi Krajského súdu v Trenčíne svoje vyhodnotenie zaznamenania v rámci telekomunikačnej činnosti sp. zn. XXXXX z 15. novembra 2011, v ktorom boli účelovo  uvedené nepravdivé skutočnosti  tak,  aby tieto korešpondovali  s návrhom  na použitie informačno-technického prostriedku, čím bola spôsobená  vážna ujma na  právach poškodeného  XXXXX, upravených v čl. 16  ods. 1, čl. 22 ods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 13 Listiny základných práv a slobôd, čl. 8  ods. 1, ods. 2  Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci  
 
Odôvodnenie:
Uznesením prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej   republiky  (ďalej len „prokurátor generálnej prokuratúry“)  sp. zn. IV Gv 4/11 z 28. novembra 2011 vrátane opravného  uznesenia prokurátora generálnej prokuratúry sp. zn. IV  Gv 4/11 z 26. septembra 2012  bolo  začaté trestné  stíhanie pre skutok kvalifikovaný ako  zločin zneužívania právomoci verejného  činiteľa  podľa § 326   ods. 1  písm. a), ods. 2  písm. a) Trestného  zákona na tom skutkovom  základe, že ,,doposiaľ neznámy  páchateľ služobne  zaradený  na Vojenskom  obrannom spravodajstve (ďalej len ,,VOS“) v rozpore s ustanoveniami § 3, § 4  a § 6  zákona NR SR č. 166/2003  Z. z.  o ochrane  súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení  niektorých  zákonov v znení neskorších  predpisov ako aj v rozpore s ustanovením § 2  zákona NR SR č. 198/1994  Z. z. o Vojenskom spravodajstve  v znení neskorších  predpisov, v dobe od mesiaca jún 2010 až do  25. novembra 2011  predkladal zákonným sudcom Krajského súdu v Trenčíne  žiadosti o vydanie rozhodnutí na  udelenie  súhlasu  k použitiu  informačno-technického prostriedku - odpočúvanie a zaznamenávanie telekomunikačnej  prevádzky a žiadosti na vydanie rozhodnutia na  udelenie súhlasu  k predĺženiu použitia   informačno-technických prostriedkov, ako aj vyhodnotenia zaznamenávania  telekomunikačnej činnosti, pričom v odôvodneniach  týchto  žiadosti, ako aj v samotných vyhodnoteniach  zaznamenávania   telekomunikačnej   činnosti  uviedol  nepravdivé, predstierané a zámerne vykonštruované  skutočnosti  o dôvodnosti  podaných  žiadostí, úmyselne  zamlčal niektoré  dôležité  skutočnosti, na základe  čoho  dosiahol  vydanie písomných  súhlasov na  odpočúvanie a zaznamenávanie  telekomunikačnej prevádzky  zákonnými  sudcami Krajského súdu    Trenčín, ako aj predkladal  zákonným sudcom Krajského súdu  Trenčín  vyhodnotenia  zaznamenávaní  telekomunikačnej  činnosti, ktoré obsahovali nepravdivé  údaje.“ 
	Uznesením prokurátora  generálnej prokuratúry sp. zn.  IV Gv 4/11 z 20. februára 2012 bolo vznesené  obvinenie XXXXX XXXXX  a spol. vrátane  opravného  uznesenia IV Gv 4/11 z 26. septembra 2012, pre skutok kvalifikovaný ako pokračovací zločin zneužívania  právomoci verejného   činiteľa, 
podľa § 326  ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného  zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. f), písm. h) a písm. j) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s  pokračovacím prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1, ods. 2 písm. a) s poukazom na § 138 písm. b), písm. f), písm. h) a písm. j) Trestného zákona. Z hľadiska  tohto  uznesenia sú v uznesení prokurátora generálneho prokurátora  o vznesení  obvinenia relevantné skutky pod bodmi 5,11,12,16 a 17. Uvedené skutky sú uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia pod bodmi 1 až 5.

	V priebehu vyšetrovania bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, z ktorého ku skutkom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia vyplývajú tieto skutočnosti.

      Obvinený XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi z 2. septembra 2014 (č. l. 108-122) sa vyjadril k pôsobeniu vo Vojenskom spravodajstve. Z hľadiska skutkov, ktoré sú uvedené vo  výrokovej časti tohto  uznesenia je relevantná výpoveď obvineného XXXXX XXXXX z 3. septembra 2014 (č. l. 123-126). V tejto výpovedi poprel spáchanie všetkých skutkov, ktoré sú  mu kladené  za vinu. Bližšie sa vyjadril k predkladaniu žiadostí na  použitie  informačno-technických prostriedkov (ďalej spravidla len ,,ITP“) v zmysle zákona o ochrane pred odpočúvaním, k informáciám získaným spravodajskou činnosťou, k informáciám, ktoré obdržal od podriadených pracovníkov VOS a následnému rozhodovaniu k použitiu ITP. V oblasti použitia ITP mu nikto neudeľoval žiadne rozkazy, ani pokyny, ani  iné inštrukcie. Zároveň sa  vyjadril k spisom a evidenciám vedeným vo VOS a k informačnému systému VOS.  Vo  výsluchu  29. septembra 2014  (č. l. 127-134) sa vyjadril k predkladaniu návrhov na použitie ITP a ku komunikácii s určenými funkcionármi VOS. Bližšie sa vyjadril k spôsobu, akým bol informovaný svojimi podriadenými o získaných poznatkoch k záujmovým osobám. Taktiež sa vyjadril k overovaniu poznatkov a vykonaným operatívnym opatreniam, ktoré predchádzali použitiu ITP, ako aj k postupu pri podávaní žiadostí o vydanie súhlasu na použitie ITP v jednotlivých skutkoch uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia, ako aj k spracovaniu informácií vo vzťahu k žiadostiam o použitie ITP a vyhodnoteniu ITP (výsluch obvineného je utajovanou skutočnosťou, preto jeho obsah nemožno bližšie uviesť; pozri č. l. 108-134).

          Pre úplnosť možno uviesť, že obvinený XXXXX XXXXX bol vypočutý aj v dňoch 3. októbra 2012 a 12. decembra 2012. Z dôvodu pochybení zo strany pôvodných prokurátorov (odlišných od prokurátora, ktorý rozhoduje týmto uznesením)  pri zbavení mlčanlivosti a oslobodení od povinnosti mlčanlivosti obvineného XXXXX XXXXX nebolo možné prihliadnuť na tieto výpovede.     

	Svedok XXXXX vo svojich  výpovediach  z 8. februára 2012 ( č. l. 263-275) a z 3. apríla 2013 (č. l. 276 – 281) sa bližšie vyjadril k postupu a vykonaným opatreniam, ktoré predchádzali podaniu žiadosti na použitie ITP, k spracovaniu žiadosti o udelenie súhlasu na  použitie ITP a vyhodnoteniu ITP v trestných veciach uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia (výsluch svedka je utajovanou skutočnosťou, preto jeho obsah nemožno bližšie uviesť; pozri č. l. 263-281). 

     Svedok XXXXX vo svojich výpovediach z 2. februára 2012 (č. l. 221-229) a z 10. apríla 2013 (č. l. 230-238) sa vyjadril k spôsobu získania informácií,   k postupu a opatreniam, ktoré predchádzali podaniu žiadosti na použitie ITP, použitiu ITP a vyhodnoteniu ITP v skutkoch uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia.  Ďalej  sa  vyjadril  k cieľu ITP a k tzv. operatívnej   činnosti vykonávanej VOS (výsluch svedka je utajovanou skutočnosťou, preto jeho obsah nemožno bližšie uviesť; pozri č. l. 221 - 238).

	Svedok XXXXX sa vo svojich výpovediach z 31. januára 2012 (č. l. 194-200) a 11. apríla 2013 (č. l. 201-204) sa vyjadril ku skutkom  uvedeným vo  výrokovej  časti  tohto  uznesenia a k jeho účasti na konkrétnych trestných veciach uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia a ku komunikácii s jeho nadriadenými (výsluch svedka je utajovanou skutočnosťou, preto jeho obsah nemožno bližšie uviesť; pozri č. l. 194-204). 

	Svedok XXXXX sa vo  svojich výpovediach z 23. januára 2012 (č. l. 282-290), z 24. januára 2012 (č. l. 295) a 3. apríla 2013 (č. l. 296-301) sa vyjadril k postupu  smerujúceho k získaniu súhlasu k použitiu  ITP a k použitiu ITP, ktoré sa vykonávali v roku 2011 na základe pokynu jeho  nadriadených. Bližšie charakterizoval vykonanú spravodajskú činnosť, zameranie vyťažovania ITP, priebeh použitia ITP a jeho vyhodnotenie pri jednotlivých skutkoch uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia (výsluch svedka je utajovanou skutočnosťou, preto jeho obsah nemožno bližšie uviesť; pozri č. l. 282-290 a 295 - 301).

         Svedok XXXXX sa vo svojich výpovediach z 18. januára 2012 ( č. l. 302-309) a z 27. marca 2013 (č. l. 310-314) vyjadril k spracovaniu žiadostí na použitie ITP pri jednotlivých skutkoch uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia, ako aj k zameraniu použitia ITP, vyťažovaniu ITP, ukončeniu ITP a jeho vyhodnoteniu (výsluch svedka je utajovanou skutočnosťou, preto jeho obsah nemožno bližšie uviesť; pozri č. l. 302-314).

         Svedok XXXXX sa vo svojej výpovedi z 18. marca 2014 (č. l. 448-453) vyjadril k procesu predkladania žiadostí VOS o vydanie  rozhodnutia na  udelenie súhlasu k použitiu ITP Krajskému súdu v Trenčíne v období od mesiaca február 2011 do konca mesiaca november 2011. Sudcovia Krajského súdu v Trenčíne postupovali na základe schváleného rozvrhu práce. Po predložení žiadosti  skontroloval  formálne  náležitosti  a obsahovú stránku žiadosti a následne 
rozhodol pozitívne alebo negatívne. Spolu so žiadosťou boli predkladané aj príslušné doklady, ktoré boli potrebné pre rozhodnutie súdu. Ak bol pripojená spisová zložka k žiadosti, táto sa vracala predkladateľovi žiadosti, po rozhodnutí. Ostatní sudcovia Krajského súdu v Trenčíne, ktorí rozhodovali o žiadostí riaditeľa VOS o vydanie  rozhodnutia   na    udelenie   súhlasu   k použitiu   ITP   neboli   vypočutí   z dôvodu nevyhovenia žiadosti vyšetrovateľa Policajného zboru (ďalej len ,,vyšetrovateľ PZ“) o zbavenie povinnosti zachovávať mlčanlivosť podľa § 30 ods. 10 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon   o sudcoch a prísediacich“) (č. l. 277-278). 
     Podľa § 30 ods. 10 zákona o sudcoch a prísediacich sudca je povinný zachovávať mlčanlivosť, a to aj po zániku funkcie sudcu, o veciach, o ktorých sa dozvedel pri výkone funkcie, ak nebol tejto povinnosti zbavený podľa tohto zákona alebo osobou, v ktorej záujme túto povinnosť zachováva; povinnosť mlčanlivosti sa nevzťahuje na oznámenie kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti. Z vážnych dôvodov je oprávnený zbaviť sudcu tejto povinnosti aj predseda súdu, a ak ide o predsedu súdu, predseda jeho bezprostredne vyššieho súdu, ak ide o predsedu najvyššieho súdu, predseda národnej rady. Tejto povinnosti zachovávať mlčanlivosť nemôže byť zbavený vo veciach hlasovania. Sudcu však nemožno nútiť, aby vypovedal ako svedok o veciach, o ktorých sa dozvedel pri výkone funkcie sudcu. Sudca je aj po zbavení povinnosti zachovávať mlčanlivosť povinný dbať na oprávnené záujmy účastníkov konania.

     Svedok XXXXX vo svojej výpovedi z 19. decembra 2012 (č. l. 431-434) uviedol, že o skutkoch, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie vie najmä z médií. VOS konalo autonómne, na základe vlastných zistení a poznatkov. Pokyny k realizácii odpočúvania riaditeľovi VOS nedal. Prepisy z telefonických hovorov mu neboli predložené. Na pracovisku v XXXXX bol len jedenkrát, pričom mu bol prezentovaný systém, žiadne nahrávky telefonických hovorov mu nepúšťali.

       XXXXX. XXXXX sa vo svojej výpovedi z 30. novembra 2011 (č. l. 459-463) vyjadril k dvom listinám, ktoré odovzdal orgánom činným v trestnom konaní v trestnej veci vedenej na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky pod sp. zn. IV Gv 3/11/1000. Ďalej sa vyjadril k rozhovoru s Vavrovou, s ktorou sa nebavili o informáciách týkajúcich sa VOS. Prepis uvedeného rozhovoru označil za porušenie zákona. Taktiež  sa  vyjadril k vyhláseniam bývalého ministra obrany  z  22.novembra 
2011, z ktorého vyvodil prepojenie medzi osobou bývalého ministra a zverejnením prepisov hovorov. Vo výpovedi z 12.apríla 2013 (č. l. 464-467) uviedol, že na jeseň 2011 našiel v pošte dokumenty, ktoré súviseli s ITP. Dokumenty odovzdal prokurátorovi.

      Svedok XXXXX vo svojej výpovedi z 15. decembra 2014 (č. l. 722-729) uviedol, že sa zachovali len žiadosti o nasadenie ITP pre zákonného sudcu. Nezachovala sa akákoľvek písomnosť, ktorá by sa týkala spravodajskej alebo previerkovej činnosti vo vzťahu k dotknutým osobám. Pracoviskom, ktoré sa zaoberá vnútornou kontrolou bolo zistené porušenie interných normatívnych aktov a to tak, že ITP boli nasadzované bez akejkoľvek predchádzajúcej spravodajskej činnosti. Ďalej uviedol, že personálne vzťahy a personálne skutočnosti, ktoré nie verejne známe, sú utajovanými skutočnosťami. 

     V priebehu vyšetrovania boli vypočutí svedkovia k poslaneckému prieskumu vykonanému poslancami Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť (ďalej len ,,výbor“) v dňoch 7. decembra 2011 a 20. decembra 2011 na ministerstve obrany k používaniu ITP VOS za obdobie od 01. januára 2011 do 20. novembra 2011. 

     Svedok XXXXX vo svojej výpovedi z 21. januára 2015 (č. l. 765-773) sa vyjadril k priebehu a zisteniam poslaneckého prieskumu na ministerstve obrany, ktorý bol zameraný sa nasadzovanie ITP VOS. Žiadosti v spisoch neboli kopírované. O zisteniach bola spracovaná správa, ktorú spracoval predseda výboru XXXXX V správe sa skonštatovalo zneužitie ITP. K skutkom, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti uznesenia sa nevedel vyjadriť.

     Svedok XXXXX  vo svojej výpovedi z 22. januára 2015 (č. l. 774-781) sa vyjadril k priebehu a zisteniam poslaneckého prieskumu na ministerstve obrany, ktorý bol zameraný na veci týkajúce sa nasadenia ITP. Spisy im predkladal poverený šéf VOS XXXXX. Žiadosti o ITP boli jedinečné svojím obsahom. O zisteniach bola vypracovaná správa, v ktorej bolo konštatované, že ITP boli zrejme použité v rozpore 
so zákonom. Argumenty XXXXX boli vykonštruované a boli nasmerované proti XXXXX ako ministrovi. K skutkom, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti uznesenia sa nevedel vyjadriť.

     Svedok XXXXX, XXXXX  vo svojej výpovedi z 28. januára 2015 (č. l. 783-791) uviedol, že na základe informácií nasvedčujúcich úniku informácií z VOS a zneužitiu ITP, bol vykonaný poslanecký prieskum členov výboru na VOS. Rokovanie výboru k medializovaným informáciám viedol ako predseda výboru. Následne sa vyjadril k priebehu, zisteniam a správe výboru. Poslanecký prieskum prebiehal v priestoroch ministerstva obrany. Konkrétne vysvetlenia k predloženým spisom o použití ITP VOS im poskytol nový šéf VOS XXXXX. V spisoch, ktoré skúmal neabsentoval súhlas sudcu, ani odôvodnenie žiadosti o ITP. K skutkom, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia sa nevedel vyjadriť. Pre úplnosť možno uviesť, že výbor v predmetnej veci prijal nasledovné uznesenia:
- Uznesenie výboru č. 114 z 22.novemra 2011 (č. l. 828),
- Uznesenie výboru č. 127 z 8. decembra 2011 (č. l. 829 – 830),
- Uznesenie výboru č. 132 zo 17. januára 2012 (č. l. 831).

     Svedkyňa XXXXX XXXXX, XXXXX vo svojej výpovedi z 3. februára 2015 (č. l. 793-801) uviedla, že dňa 21. novembra 2011 obdržala dokumenty v súvislosti s únikom spravodajskej dokumentácie z VOS. V deň, keď sa mal tento problém riešiť unikli tieto dokumenty znovu a objavili sa v televízii. Bola prítomná pri prerokovaní záverov z poslaneckého prieskumu. S poslancami výboru sa stretla dvakrát. Samotného poslaneckého prieskumu sa osobne nezúčastnila. Pri poslaneckom prieskume sa postupovalo podľa § 9 ods. 3 a 4 zákona o ochrane pred odpočúvaním a výboru bola sprístupnená len dokumentácia, ktorej obsah bol medializovaný a to za účelom stotožnenia originálnej dokumentácie ITP v pôsobnosti VOS s dokumentáciou, ktorá bola zverejnená nepovolanou osobou v médiách v novembri 2011 (k uvedenému predložila kópiu informačnej správy pre ministra obrany č. l. 803-804). Dôvodom oboznámenia sa s dokumentmi z VOS bolo prijatie zásadných zmien v jej fungovaní. Inšpekcia VOS zistila porušenie zákona a vnútorných predpisov VOS. K skutkom, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia sa nevedela vyjadriť.

    Z hľadiska skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia je podstatná tiež výpoveď svedka XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi z 3. februára 2015 (č. l. 384-393) sa vyjadril k poznatkom a dokumentom, ktoré predchádzali 
podaniu návrhu na použitie ITP. Uvedené dokumenty boli zaslané generálnej prokuratúre. Následne sa vyjadril k postupu pri realizácii ITP. Na ITP, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia sa nepodieľal. Obdobne vypovedali svedkovia XXXXX (č. l. 394- 403) a svedok XXXXX (č. l. 405- 414) (výsluch týchto svedkov je utajovanou skutočnosťou, preto ich obsah nemožno bližšie uviesť). 

       Svedok XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi z 23. marca 2015 (č. l. 415-428) sa vyjadril k dokumentácii k jednotlivým skutkom a sumarizácii  podkladov vo vyhotovených písomných záznamoch, ktoré boli poskytnuté orgánom činným v trestnom konaní. K ITP, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia sa konkrétne nevyjadril (výsluch svedka je utajovanou skutočnosťou, preto jeho obsah nemožno bližšie uviesť; pozri č. l. 415-428).

       Svedok XXXXX vo svojej výpovedi z 24. marca 2015 (č. l. 429-436)
sa bližšie k skutkom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia nevedel vyjadriť (výsluch svedka je utajovanou skutočnosťou, preto jeho obsah nemožno bližšie uviesť; pozri č. l. 429-436). 

        Svedok XXXXX vo svojej výpovedi z 25. marca 2015 (č. l. 437-445) k skutkom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia sa nevedel bližšie vyjadriť (výsluch svedka je utajovanou skutočnosťou, preto jeho obsah nemožno bližšie uviesť; pozri č. l. 437-445). 

    V priebehu vyšetrovania boli vypočutí v procesnom postavení svedka –poškodeného XXXXX, XXXXX a XXXXX.

     Poškodená XXXXX vo svoje výpovedi z 29. februára 2012 (č. l. 343-351) sa vyjadrila k telefónnym číslam, ktoré používala v roku 2011.Ďalej sa vyjadrila k e-mailu z 18. mája 2011, ktorý zaslala hovorcovi ministerstva obrany. Od poslancov Národnej rady Slovenskej republiky sa dozvedela o problémoch VOS. Žiaden vnútorný zdroj z prostredia VOS nemala. Potvrdila, že bola kontaktovaná pracovníkom ministerstva obrany, pričom sa jej nepredstavil ako príslušník VOS. Pri následnom kontaktovaní mu oznámila, že s ním bude komunikovať šéfredaktorka pani Slišková. 

     Poškodená XXXXX vo svoje výpovedi z 29. februára 2012 (č. l. 352-359) sa vyjadrila k požitým telefónnym číslam v roku 2011. Ďalej uviedla, že sa venovala redakčnej činnosti. Informáciami z prostredia VOS nedisponovala.

      Poškodený XXXXX vo svoje výpovedi z 28.februára 2012 (č. l. 334-342) uviedol, že dôvody pre ktoré bol odpočúvaný nepozná. Ďalej sa vyjadril k telefónnym číslam, ktoré používal v roku 2011. Prichádzal do kontaktu s pracovníkmi ministerstva obrany, pretože v denníku Pravda mal na starosti rezort obrany. Príslušníkov VOS nepozná. Informácie o VOS mal z verejne dostupných zdrojov – internet, parlamentné výbory, výročné správy  ministerstva a pod. Pripravovali článok k pripravovanej zmene zákona o tajných službách, pritom na túto skutočnosť sa pýtal vtedajšieho ministra obrany XXXXX. Od XXXXX vedel, že mailuje otázky 
hovorcovi ministerstva obrany. XXXXX ho nikdy podrobnejšie neinformovala o VOS, o tejto problematike sa bavili povrchne.

     Z hľadiska právnej kvalifikácie skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia možno uviesť, že obvinenému XXXXX XXXXX sa kladie 
za vinu, že ako bývalý  riaditeľ VOS sa dopustil  pokračovacieho zločinu zneužívania  právomoci verejného  činiteľa podľa § 326   ods. 1  písm. a), ods. 2  písm. a) Trestného  zákona s poukazom na  ustanovenie § 138 písm. b), písm. f), písm. j) Trestného  zákona  v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na  § 138 písm. b), písm. f), písm. h) a písm. j) Trestného zákona. Podstata  konania, ktoré sa mu kladie za vinu spočíva v tom, že na základe  rozkazu (pokynu) vtedajšieho ministra obrany svedka XXXXX (skutky  pod  bodmi 2 a 3), prípadne samostatne (skutky 1, 4 a 5) predkladal sudcovi Krajského súdu v Trenčíne  žiadosti na   udelenie súhlasu k použitiu ITP – odpočúvanie a zaznamenávanie v rámci telekomunikačných činností v zmysle  zákona o ochrane pred odpočúvaním vypracovaných podriadeným príslušníkom VOS, v odôvodnení ktorých účelovo  uviedol nepravdivé, predstierané a zámerne vykonštruované  skutočnosti, čím mal postupovať v rozpore s ustanoveniami § 3, § 4 a § 6  zákona o ochrane pred odpočúvaním a s ustanovením § 2  zákona o Vojenskom spravodajstve a smernicou VOS pre použitie ITP Vojenským obranným spravodajstvom. 

       Zločinu zneužívania  právomoci verejného   činiteľa podľa § 326  ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného  zákona sa dopustí verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a spácha čin uvedený v odseku 1
závažnejším spôsobom konania.

        Podľa § 138 písm. b), písm. f), písm. h) a písm. j) Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu
b) po dlhší čas,
f) ľsťou,
h) porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona,
j) na viacerých osobách.

       Prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a)  Trestného  zákona sa dopustí ten kto inému spôsobí vážnu ujmu na právach tým, že uvedie niekoho do omylu a spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

     Podľa § 3 zákona o ochrane pred odpočúvaním
          (1) Informačno-technický prostriedok možno použiť iba vtedy, ak je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na zabezpečenie bezpečnosti štátu, obranu štátu, predchádzanie a objasňovanie trestnej činnosti alebo na ochranu práv a slobôd iných. Použitím informačno-technického prostriedku sa môže základné právo alebo sloboda obmedziť len v nevyhnutnom rozsahu a nie dlhšie, ako je to nevyhnutné na dosiahnutie zákonom uznaného cieľa, na ktorý slúži.

 (2) Údaje získané informačno-technickými prostriedkami možno použiť výlučne na dosiahnutie účelu pri plnení úloh štátu, ktoré spĺňajú podmienky podľa odseku 1.
 
       Podľa § 4 zákona o ochrane pred odpočúvaním
	(1) Informačno-technické prostriedky možno použiť iba na základe predchádzajúceho písomného súhlasu zákonného sudcu (ďalej len "súhlas") len na nevyhnutný čas, najdlhšie však na šesť mesiacov. Lehota začína plynúť dňom udelenia súhlasu. Ak je nevyhnutné použiť naraz alebo následne niekoľko druhov informačno-technických prostriedkov, každý z nich možno použiť len v rozsahu výslovne udeleného súhlasu. Ak sa má informačno-technický prostriedok použiť v miestach, ktoré nie sú verejne prístupné, zákonný sudca rozhodne aj o tom, či sa súhlas vzťahuje aj na vstup na tieto miesta.
	(2) Zákonný sudca, ktorý dal súhlas na použitie informačno-technických prostriedkov, môže na základe novej žiadosti dobu použitia predĺžiť, zakaždým však najviac o ďalších šesť mesiacov, ktoré začnú plynúť dňom udelenia ďalšieho súhlasu (ďalej len "ďalší súhlas"). Ďalší súhlas sa musí udeliť v písomnej forme najneskôr v posledný deň  plynutia lehoty   podľa odseku 1. Ak lehota  podľa odseku 1 uplynie  a ďalší súhlas nie je udelený, použitie informačno-technického prostriedku sa musí skončiť v posledný deň lehoty určenej v súhlase.
	(3) Žiadosť o použitie informačno-technického prostriedku (ďalej len "žiadosť") sa predkladá písomne súdu príslušnému podľa § 4a. Žiadosť musí obsahovať
a) druh informačno-technického prostriedku, ktorý sa má použiť, miesto jeho použitia, navrhovaný čas trvania jeho použitia, údaje o osobe, voči ktorej sa má tento prostriedok použiť,
b) informácie o predchádzajúcom neúčinnom alebo podstatne sťaženom odhaľovaní a dokumentovaní činnosti, pre ktorú sa podáva žiadosť,
c) dôvody na použitie informačno-technického prostriedku. Súd nesmie rozhodnúť o žiadosti, ktorá nemá zákonom ustanovené náležitosti, a takúto žiadosť vráti žiadateľovi.
	(4) Žiadosť predkladá orgán štátu, ktorý zamýšľa použiť informačno-technický prostriedok na uplatnenie svojej zákonom ustanovenej pôsobnosti (§ 2 ods. 2).
	(5) Proti rozhodnutiu o súhlase nemožno podať opravný prostriedok.
	(6) Zákonný sudca, ktorý dal súhlas na použitie informačno-technických prostriedkov, je povinný sústavne skúmať trvanie dôvodov ich použitia. Ak dôvody pominuli, je povinný bezodkladne rozhodnúť o ukončení ich používania.

    Podľa § 6 zákona o ochrane pred odpočúvaním
	(1) Orgán štátu je povinný v priebehu použitia informačno-technických prostriedkov sústavne skúmať, či trvajú dôvody ich použitia. Ak tieto dôvody pominuli, je povinný použitie informačno-technických prostriedkov okamžite skončiť.
	(2) O skončení použitia informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 orgán štátu je povinný informovať zákonného sudcu, ktorý je oprávnený rozhodnúť o súhlase podľa § 4.
	(3) Orgán štátu vedie prehľad o počtoch vydaných súhlasov a odmietnutých žiadostiach, pričom zodpovedá za jeho úplnosť.
 
     Podľa § 2 ods. 1 zákona o Vojenskom spravodajstve Vojenské spravodajstvo v rozsahu svojej pôsobnosti získava, sústreďuje a vyhodnocuje informácie dôležité na zabezpečenie obrany Slovenskej republiky o
a) činnosti ohrozujúcej ústavné zriadenie, zvrchovanosť, územnú celistvosť a obranyschopnosť Slovenskej republiky,
b) aktivitách cudzích spravodajských služieb, 
c) terorizme,
d) skutočnostiach spôsobilých vážne ohroziť alebo poškodiť vojensko-hospodárske záujmy Slovenskej republiky,
e) ohrození alebo úniku údajov obsahujúcich utajované skutočnosti.

   Z podkladov obsiahnutých vo vyšetrovacom spise som zistil, že v inkriminovanom čase XXXXX XXXXX ako riaditeľ VOS riadil a zodpovedal za činnosť VOS, ako jej štatutárny orgán. Okrem iného zodpovedal za plnenie úloh vyplývajúcich zo zákona o Vojenskom spravodajstve. Vo vzťahu k použitým ITP som zistil, že v skutkoch uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia boli žiadosti o použitie ITP vyžadované  podľa § 2 ods. 1 písm. e) zákona o Vojenskom spravodajstve. Podľa tohto ustanovenia Vojenské spravodajstvo v rozsahu svojej pôsobnosti získava, sústreďuje a vyhodnocuje informácie dôležité na zabezpečenie 
obrany Slovenskej republiky o ohrození alebo úniku údajov obsahujúcich utajované skutočnosti. V tejto súvislosti možno uviesť, že nahliadnutím do vnútorných právnych predpisov VOS, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu som zistil, že pôsobnosť v tejto oblasti vykonával príslušný odbor VOS, pretože existovalo podozrenia z neoprávneného nakladania s citlivými informáciami utajovaného charakteru (uvedené vnútorné predpisy VOS tvoria utajovanú písomnosť, preto ich obsah nemožno bližšie uviesť). 

      Pre právne posúdenie v predmetnej trestnej veci je podstatnou okolnosťou právna úprava podmienok, za splnenia ktorých možno použiť ITP. Právny základ úpravy týchto podmienok ustanovuje zákon o ochrane súkromia. 
     Zákon o ochrane súkromia ustanovuje v § 4 ods. 3 obsahové náležitosti žiadosti o udelenie takéhoto súhlasu sudcom, ktorými sú:
a)	druh informačno-technického prostriedku, ktorý sa má použiť, miesto jeho použitia, navrhovaný čas trvania jeho použitia, údaje o osobe, voči ktorej sa má tento prostriedok použiť,
b)	informácie o predchádzajúcom neúčinnom alebo podstatne sťaženom odhaľovaní a dokumentovaní činnosti, pre ktorú sa podáva žiadosť,
c)	dôvody na použitie informačno-technického prostriedku.
       Nutnosť kvalifikovaného odôvodnenia žiadosti možno podporiť aj tým, že súd nesmie rozhodnúť o žiadosti, ktorá nemá zákonom ustanovené náležitosti, a takúto žiadosť vráti žiadateľovi ako neúplnú.

         Splnenie podmienky o predchádzajúcom neúčinnom alebo podstatne sťaženom odhaľovaní a dokumentovaní činnosti, pre ktorú sa podáva žiadosť možno vnímať ako ,,ultima ratio“ (posledná možnosť), teda výsledok konania nie je možné dosiahnuť iným spôsobom.  Vyžaduje sa preukázanie informácií o predchádzajúcom neúčinnom alebo podstatne sťaženom odhaľovaní  a dokumentovaní činnosti, pre ktorú sa podáva žiadosť o súhlas súdu. Z ustanovenia § 4 ods. 3 písm. b) zákona o ochrane súkromia pred odpočúvaním je zrejmé, že nie je podstatný rozsah v akom majú byť tieto  informácie uvedené, ale to, aby v žiadosti uvedené boli, a to konkrétne tak, ako  to vyžaduje zákon. Z tohto dôvodu je potrebné, aby orgán štátu v podanej žiadosti uviedol konkrétne skutočnosti – informácie o predchádzajúcom neúčinnom alebo podstatne sťaženom odhaľovaní  a dokumentovaní činnosti (napr. neúspešné vykonanie iných tzv. operatívnych úkonov), pre ktorú sa podáva žiadosť o súhlas súdu. 

      Odôvodnenie žiadosti  v súlade s uvedeným ustanovením zákona je potrebné zamerať na odôvodnenie nevyhnutnosti použitia ITP. Preskúmanie dôvodnosti vydania  rozhodnutia vyžaduje  relevantnú konkrétnu vysvetľujúcu argumentáciu, akými skutočnosťami  boli naplnené zákonom stanovené podmienky pre tento zásah. Bez takéhoto odôvodnenia opierajúceho sa o konkrétne skutočnosti je rozhodnutie spravidla nepreskúmateľné.

  Zákon o ochrane pred odpočúvaním nevyžaduje odôvodnenie súhlasu sudcu o použití ITP pri odpočúvaní a zaznamenávaní v rámci telekomunikačných činností. Na druhej strane Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej činnosti uviedol, že ,,v zásade je potrebné všetky takéto rozhodnutia odôvodňovať, pričom preskúmateľnosť dôvodnosti vydania súhlasu či príkazu si vyžaduje relevantnú konkrétnu vysvetľujúcu argumentáciu, akými skutočnosťami boli naplnené zákonom ustanovené podmienky pre zásah do práva na súkromie. Bez takéhoto odôvodnenia, ktoré sa musí opierať o konkrétne skutočnosti, je súhlas spravidla nepreskúmateľný (napr. I. ÚS 274/05 a III. ÚS 80/08). 

      Zákon o ochrane pred odpočúvaním ustanovuje postup, ktorý musí byť dodržaný, ak Vojenské spravodajstvo zamýšľa použiť ITP. O použití ITP v takomto prípade je oprávnený rozhodnúť sudca Krajského súdu v Trenčíne; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu (§ 14 Trestného poriadku). 

        Podrobnosti o rozhodovaní súdov podľa zákona o ochrane pred odpočúvaním upravuje tretí oddiel vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súd, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 543/2005 Z.z.“) označeného ,,Informačno-technické prostriedky“. Z § 34 ods. 1 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. vyplýva, že o ITP v zmysle  zákona o ochrane pred odpočúvaním rozhodujú sudcovia vecne príslušného súdu (§ 4a  zákona o ochrane pred odpočúvaním) určení predsedom tohto súdu. Predseda súdu určí potrebný počet sudcov tak, aby bola zabezpečená neodkladnosť vybavovania tejto súdnej agendy. Na určenie rozvrhu služieb a pracovnej pohotovosti sa primerane použijú ustanovenia § 27 a 28 vyhlášky č. 543/2005 Z. z.

         O písomnej žiadosti na udelenie súhlasu na použitie ITP, ktorá bola doručená príslušnému súdu, má tento zákonný súd nielen právo konať, ale aj povinnosť konať a rozhodnúť. O žiadosti rozhoduje určený sudca rozhodnutím, ktoré obsahuje zákonom ustanovené náležitosti. Sudca, ktorý vydal súhlas na použitie ITP, skúma trvanie dôvodov ich použitia. V záujme toho môže v rozhodnutí určiť spôsob a lehoty, v ktorých je žiadateľ povinný podať informácie o stave veci. Ak sudca zistí, že dôvody použitia ITP pominuli, bezodkladne rozhodne o skončení ich použitia.

          Ak zistí žiadateľ, že dôvody použitia ITP pominuli, zabezpečí okamžité skončenie používania ITP. Žiadateľ písomne informuje súd, ktorý vydal súhlas na použitie ITP, o dni vrátane presnej hodiny, kedy došlo k skutočnému ukončeniu používania ITP podľa § 34 ods. 6 alebo 7 vyhlášky č. 543/2005 Z. z.

          Zákon o ochrane pred odpočúvaním umožňuje predĺženie doby používania ITP pri odpočúvaní a zaznamenávaní v rámci telekomunikačných činností o ďalších šesť mesiacov. O tomto predĺžení je oprávnený rozhodnúť zákonný sudca, a to na základe novej žiadosti žiadateľa. Ďalší súhlas sa musí písomne udeliť v písomnej forme najneskôr v posledný deň plynutia lehoty predchádzajúceho súhlasu zákonného sudcu na použitie tohto ITP. Ak zákonný sudca túto dobu nepredĺži a ďalší súhlas na použitie ITP neudelí, musí sa použitie tohto inštitútu skončiť v posledný deň lehoty určenej v súhlase na jeho použitie.

         Sudca, ktorý udelil súhlas na používanie ITP pri odpočúvaní a zaznamenávaní v rámci telekomunikačných činností je povinný v priebehu použitia  tohto inštitútu sústavne skúmať, či trvajú dôvody jeho použitia.  Ak tieto dôvody pominuli je povinný bezodkladne rozhodnúť o skončení jeho použitia. Rovnakú povinnosť majú orgán štátu a príslušný  útvar Policajného zboru, ktorý technicky zabezpečuje používanie ITP. V prípade, ak zistia, že tieto dôvody pominuli sú povinní použitie tohto ITP bezodkladne skončiť. O skončení použitia ITP sú povinní informovať zákonného sudcu. 

          Na základe dokazovania vykonaného v súlade s Trestným poriadkom bol zistený skutkový stav veci v rozsahu predpokladanom v § 2 ods. 10 Trestného poriadku. Vyhodnotením dôkazov spôsobom vyplývajúcich z § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že konaním obvineného XXXXX XXXXX nedošlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty zločinu zneužívania  právomoci   verejného   činiteľa,   podľa   §  326  ods.  1 písm.  a),   ods.   2 písm.  a) 
Trestného  zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. f), písm. h) a písm. j) Trestného zákona a prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a)  Trestného  zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. f), písm. h) a písm. j) Trestného zákona.

       Vykonaným vyšetrovaním neboli zistené také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali odlišnému cieľu použitia ITP, pri skutkoch uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia, než tomu, ktorý bol uvedený v jednotlivých žiadostiach o vydanie rozhodnutia na udelenie súhlasu na použitie ITP (žiadosti sú utajovanými písomnosťami, preto nie je možné ich obsah v tomto uznesení konkretizovať). K skutkom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia uvádzam, že som zistil záujem VOS nájsť osoby, ktoré porušujú zákon o ochrane utajovaných skutočností, vo vzťahu k ohrozeniu a úniku utajovaných skutočností z prostredia VOS. Základom, od ktorého sa odvíjalo ďalšie konanie VOS sú skutočnosti uvedené v skutku pod bodom 1. V tomto skutku boli zdokumentované skutočnosti, ktoré odôvodňovali postup v zmysle zákona o ochrane pred odpočúvaním. Toto tvrdenie možno podporiť jednak obsahom e-mailu z 18. mája 2011 (č. l. 593), z ktorého obsahu som vyvodil, že poškodená XXXXX disponovala citlivými informáciami o situácii vo VOS. Uvedenú skutočnosť možno podporiť aj článkom ,,Minister XXXXX potichu mení VOS“, ktorý bol uverejnený v XXXXX 12. februára 2011 a ktorého autorkou je poškodená XXXXX. V uvedenom článku je okrem iného uvedené ,,Podľa zdrojov Pravdy blízkych ministerstvu obrany nastali k 1. februáru vo vojenskom spravodajstve organizačné zmeny. Podľa neoficiálnych informácií sa mali dotknúť vyše stovky pracovníkov vojenskej kontrarozviedky. Niekoľko desiatok ich malo po výmene vlády zo služby odísť. Parlamentný kontrolný výbor o dianí vo vojenských spravodajských službách oficiálne informácie nemá.“
 
        Informácie a poznatky VOS uvedené v skutku pod bodom 1 tohto uznesenia boli  základné a následne boli využité v ďalších štyroch veciach, v ktorých bolo použité ITP. Tieto  informácie  boli  známe aj sudcovi Krajského súdu v Trenčíne, ktorý vydal súhlas na  použitie ITP. Skutočnosti, ktoré dokumentujú uvedené tvrdenie možno    podporiť    výpoveďou    obvineného  XXXXX   XXXXX, výpoveďami svedkov, utajovanými písomnosťami pri jednotlivých skutkoch, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a zaznamenanými telefonickými hovormi, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu. Reálne problémy týkajúce sa neoprávneného úniku utajovaných skutočností z prostredia VOS v roku 2011 možno ilustrovať na základe výpovede svedkov. Svedkyňa XXXXX XXXXX, XXXXX uviedla, že dňa 21. novembra 2011 obdržala dokumenty v súvislosti s únikom spravodajskej dokumentácie z VOS. V deň, keď sa mal tento problém riešiť unikli tieto dokumenty znovu a objavili sa v televízii. XXXXX. XXXXX uviedol, že na jeseň 2011 našiel  v pošte  dokumenty,  ktoré  súviseli s ITP. Dokumenty odovzdal prokurátorovi. Taktiež tieto problémy v roku 2011 podporuje medializácia telefonických hovorov, ktoré sú utajovanými skutočnosťami. Uvedené skutočnosti potvrdzujú predchádzajúce poznatky VOS o ohrození a úniku utajovaných skutočností a následné použitie ITP zamerané na ustálenie osôb, ktoré z prostredia VOS odovzdávali, resp. poskytovali utajované skutočnosti nepovolaným osobám.

      Zároveň možno v skutkoch uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia poznamenať, že použitie ITP, môže predstavovať často jediný nástroj, ktorým možno získať dôležité informácie pri plnení úloh Vojenského spravodajstva na úseku zabezpečenia obrany Slovenskej republiky podľa § 2 zákona o Vojenskom spravodajstve (primerane pozri I. ÚS 354/2012).  

     V rámci vyšetrovania skutkov, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia bola venovaná pozornosť tiež činnosti, ktorá predchádzala podaniu žiadosti o vydanie  rozhodnutia na  udelenie súhlasu k použitiu ITP - odpočúvanie a zaznamenávanie v rámci telekomunikačných činností. Z rozhodujúcich výpovedí svedkov vyplýva, že podaniu žiadostí predchádzala tzv. operatívna činnosť, ktorú vykonával jeden zo svedkov, ktorý túto činnosť potvrdil a konkretizoval (výsluchy dotknutých svedkov sú utajovanou skutočnosťou, preto ich obsah nemožno bližšie uviesť), pričom išlo o získania zdroja úniku informácií z prostredia VOS a ministerstva obrany, a nie o novinárov.  

   Z výrokovej časti tohto uznesenia vyplýva, že VOS boli použité ITP vo vzťahu k novinárom poškodeným XXXXX, XXXXX a XXXXX. Na jednej strane možno zvýrazniť, že zákon o ochrane pred odpočúvaním nevylučuje odpočúvanie novinárov. Na druhej strane vzhľadom na postavenie a úlohy novinárov, ktorí svojou činnosťou umožňujú napĺňať právo občanov na informácie sa vyžaduje osobitne starostlivé skúmanie dôvodov na použitie ITP, ktoré umožňujú odpočúvanie a zaznamenávanie ich komunikácie s tretími osobami. V predmetnej trestnej veci z konania obvineného XXXXX XXXXX som nezistil úmysel predkladať sudcovi Krajského súdu v Trenčíne nepravdivé, predstierané a zavádzajúce informácie. Rozhodnutie o tom, či dôvody na použitie ITP sú dostatočné a či zodpovedajú zákonným podmienkam tak v konečnom dôsledku bolo na posúdení sudcov Krajského súdu v Trenčíne, ktorí udelili vo vzťahu ku skutkom uvedeným  v tomto uznesení  celkovo päť súhlasov (rozhodnutí) na použitie ITP a súhlas na predĺženie použitia ITP. Sudca XXXXX (ktorý bol ako jediný zo sudcov Krajského súdu v Trenčíne, o výsluch ktorých vyšetrovateľ PZ požiadal, vypočutý ako svedok) vo svojom výsluchu uviedol, že po predložení žiadosti skontroloval formálne náležitosti a obsahovú stránku žiadosti a následne rozhodol pozitívne alebo negatívne. 

    V tejto súvislosti možno zvýrazniť ustanovenie § 4 zákona č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon)  v znení zákona č. 221/2011 Z.z. (ďalej len ,,tlačový zákon“), ktoré ustanovujú povinnosť vydavateľa periodickej tlače a tlačovej agentúry, ako aj ich zamestnancov zachovávať mlčanlivosť o zdroji informácií získaných na zverejnenie v periodickej tlači alebo v agentúrnom spravodajstve.  

    Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon)  v znení zákona č. 221/2011 Z.z. (ďalej len ,,tlačový zákon“) vydavateľ periodickej tlače a tlačová agentúra sú povinní zachovávať mlčanlivosť o zdroji informácií získaných na zverejnenie v periodickej tlači alebo v  agentúrnom spravodajstve  a  o obsahu týchto informácií tak, aby sa nedala zistiť totožnosť zdroja, ak o to požiadala fyzická osoba, ktorá informáciu poskytla, a aby sa odhalením obsahu informácií neporušili práva tretích osôb; s písomnosťami, tlačovinami a inými nosičmi údajov, najmä obrazovými záznamami, zvukovými záznamami a zvukovo-obrazovými záznamami, na základe ktorých by mohla byť zistená totožnosť fyzickej osoby, ktorá informácie poskytla, sú povinní zaobchádzať tak, aby nemohlo dôjsť k odhaleniu totožnosti zdroja informácií.

        Podľa § 4 ods. 2 tlačového zákona vydavateľa periodickej tlače a tlačovú agentúru môže od povinnosti podľa odseku 1 oslobodiť udelením súhlasu len fyzická osoba, ktorá informáciu poskytla. Po smrti tejto osoby patrí právo udeliť súhlas blízkym osobám; 6) súhlas nie je platný, ak čo len jedna blízka osoba písomne vyslovila nesúhlas. Ak niet blízkych osôb, povinnosť podľa odseku 1 zaniká.
 
	Podľa § 4 ods. 3 tlačového zákona povinnosť podľa odseku 1 sa vzťahuje aj na zamestnanca vydavateľa periodickej tlače a zamestnanca tlačovej agentúry; táto povinnosť mu zaniká, ak povinnosť podľa odseku 1 zanikla pre jeho zamestnávateľa. Za rovnakých podmienok sa povinnosť podľa odseku 1 vzťahuje aj na osobu, ktorá informácie podľa odseku 1 poskytne vydavateľovi periodickej tlače na základe zmluvného občianskoprávneho alebo zmluvného obchodno-právneho vzťahu s vydavateľom periodickej tlače, ktorým sa táto osoba zaväzuje profesionálne poskytovať informácie podľa odseku 1 vydavateľovi periodickej tlače.

      Ďalej možno zvýrazniť, že rozsah odôvodnenia žiadosti na použitie ITP a odôvodnenie súhlasu na jeho použitie je potrebné posudzovať aj z hľadiska účelu jeho vydania. Práve účel použitia ITP predstavuje jeden z nosných dôvodov pre rozhodnutie o zastavení trestného stíhania v predmetnej trestnej veci. V tejto súvislosti možno uviesť, že rozhodujúce dôkazy preukázali, že cieľom použitia ITP neboli skutočnosti zamerané na monitorovanie záujmovej osoby s členmi politickej strany XXXXX, prokurátorom generálnej prokuratúry, ani s kolegyňou a kolegom z redakcie denníka Pravda. Z vykonaných dôkazov nevyplýva, že by ciele použitia ITP v predmetnej  trestnej  veci  boli  odlišné od tých, ktoré sú uvedené v odôvodnení 
žiadostí na o vydanie  rozhodnutia na  udelenie súhlasu k použitiu ITP, ktoré boli predložené sudcovi Krajského súdu v Trenčíne. 

         Z vykonaného vyšetrovania vyplýva, že pri použití ITP sa príslušníci VOS zamerali na ustálenie osoby, ktorá ,,vynáša“ utajované skutočnosti z prostredia VOS a tieto odovzdáva nepovolanej osobe. Tiež sa VOS zameriavala na realizáciu vlastných opatrení, ktorými by eliminovali únik utajovaných skutočností z prostredia VOS. Cieľom bolo vyvrátiť príp. potvrdiť a zadokumentovať skutočnosti, ktorých sa  záujmová osoba mohla dopúšťať podľa § 2 ods. 1 písm. e) zákona o Vojenskom spravodajstve.

         Pre posúdenie konania obvineného XXXXX XXXXX je dôležité, že v predmetných trestných veciach boli skúmané dôvody pre ďalšie trvanie používania  ITP,  a   tieto  boli  po  odpadnutí   dôvodov  na  použitie  ITP  predčasne ukončené. Osobitne sú tieto okolnosti zrejmé v prípadoch uvedených v skutkoch pod bodmi 2 až 4 výrokovej časti tohto uznesenia. V trestnej veci uvedenej pod bodom 1 výrokovej časti uznesenia došlo k predĺženiu použitia ITP, ktoré bolo následne predčasne ukončené. 

	Z vykonaných dôkazov vyplýva, že obvinený XXXXX XXXXX, ako riaditeľ VOS schválil žiadosti na vydanie  rozhodnutia na  udelenie súhlasu k použitiu ITP - odpočúvanie a zaznamenávanie v rámci telekomunikačných činností. Na základe vnútorných predpisov VOS, ako riaditeľ VOS predkladal tieto žiadosti sudcovi Krajského súdu v Trenčíne. Z vykonaných dôkazov (najmä výsluchu obvineného a svedkov) nevyplývajú priame dôkazy, že by obvinený XXXXX XXXXX úmyselne v ním schválených žiadostiach uviedol nepravdivé, predstierané alebo zámerne vykonštruované skutočnosti, alebo dal pokyn na vypracovanie takýchto skutočností v skutkoch uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia. Taktiež z vykonaných dôkazov nevyplýva priamy dôkaz, že by obvinený XXXXX XXXXX konal na základe pokynu bývalého ministra obrany svedka XXXXX. Obvinený XXXXX. XXXXX aj svedok XXXXX  takúto  skutočnosť  popreli.  O takýchto  pokynoch sa vo svojej výpovedi zmienil jeden zo svedkov, ktorý sa to mal dozvedieť od iného svedka (dotknutý svedok). Uvedené tvrdenie som vyhodnotil ako tzv. dôkaz z počutia, ktorý nebol verifikovaný žiadnym priamym dôkazom. Navyše tento svedok čiastočne pozmenil svoju pôvodnú výpoveď a jednak z výpovede dotknutého svedka vyplýva, že každej žiadosti o použitie ITP, ktoré predkladali sudcovi predchádzali informácie získané spravodajskou činnosťou, tieto boli postupované riaditeľovi odboru a tento mu následne jednotlivé veci prideľoval. 

   Z hľadiska použitia ITP vo veciach uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia sú podstatné výpovede svedkov príslušníkov VOS, ktorí sa podieľali na použití ITP,   z ktorých vyplýva, že mali sa zamerať na príslušníkov VOS, ktorí mali ,,vynášať“ utajované skutočnosti z prostredia VOS. Uvedené výpovede tak nepotvrdzujú skutočnosti vo vzťahu k časti unesenia o vznesení obvinenia vo vzťahu k obvinenému  XXXXX. XXXXX  (skutky uvedené vo výrokovej 
časti tohto uznesenia) – zameranie odpočúvania na monitorovanie komunikácie s členmi politickej strany XXXXX, monitorovanie komunikácie s kolegyňami a kolegom z redakcie denníka Pravda, ako aj komunikácie s prokurátorom generálnej prokuratúry.
    
    Pre naplnenie zákonných znakov zločinu zneužívania  právomoci verejného   činiteľa, podľa § 326  ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného  zákona sa vyžaduje, konanie verejného činiteľa (§ 128 ods. 1 Trestného zákona), ktorý koná s úmyslom spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, pričom vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, pričom tak koná závažnejším spôsobom (138 Trestného zákona). V zmysle judikatúry zákonné znaky ,,v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech“ vyjadrujú pohnútku (motív) konania páchateľa. Uvedené znaky sú rovnocenné a majú alternatívne postavenie.  Uvedený motív ako zložka subjektívnej stránky konania páchateľa, ktorá iniciuje jeho konanie, musí byť preukázaný, inak nejde o zločin zneužívania verejného činiteľa (R 39/2001). Z dôkazov obsiahnutých vo vyšetrovacom spise však takáto pohnútka (motív) v konaní obvineného XXXXX XXXXX, absentuje. Tento záver možno vyvodiť z dôkazov, ktoré boli 
vykonané vo vyšetrovaní. Konkrétne poukazujem na absenciu dôkazov, ktoré by svedčili o tom, že by obvinený XXXXX XXXXX úmyselne predložil sudcovi Krajského súdu v Trenčíne žiadosť o vydanie  rozhodnutia na  udelenie súhlasu k použitiu ITP, prípadne žiadosť na predĺženie takéhoto ITP, v odôvodnení  ktorého by účelovo  uviedol nepravdivé, predstierané a zámerne vykonštruované skutočnosti. Vykonaným vyšetrovaním nebolo preukázané, že by dal pokyn podriadenému príslušníkovi VOS na uvedenie takýchto informácií do takejto žiadosti. Rovnako tak nebolo preukázané, že úmyselne  vypracoval alebo dal pokyn podriadenému pracovníkovi VOS na vypracovanie vyhodnotenia ITP pre sudcu Krajského súdu v Trenčíne, v ktorej by boli účelovo uvedené nepravdivé skutočnosti tak, aby tieto korešpondovali s návrhom na použitie ITP. 

    Obdobne možno uviesť, že aj prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a)  Trestného  zákona vyžaduje úmyselné zavinenie. Pre naplnenie objektívnej stránky prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa vyžaduje spôsobenie vážnej ujmy na právach konaním, ktorého má povahu podvodného konania (,,uvedie niekoho do omylu“). Uvedením do omylu sa rozumie také konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Prečin poškodzovania cudzích práv je poruchovým deliktom a pre trestnú zodpovednosť páchateľa sa vyžaduje, aby vážna ujma na pávach poškodeného bola spôsobená. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania obvinený XXXXX XXXXX nepredstieral okolnosti, tak ako to má na mysli skutková podstata tohto prečinu. Vykonaným vyšetrovaním nebolo preukázané, že konal úmyselne – t.j. s úmyslom spôsobiť vážnu ujmu na právach poškodených XXXXX, XXXXX a XXXXX. Obvinený XXXXX XXXXX ako riaditeľ VOS v skutkoch uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia plnil úlohy vyplývajúce mu zo zákona o ochrane utajovaných skutočností. Z tohto dôvodu konal podľa § 8 ods. 1 zákona o ochrane utajovaných skutočností a schválil postup (podanie žiadostí na ITP), ktorý mu odporučili jemu podriadení pracovníci VOS.
      Podľa § 8 ods. 1 zákona o ochrane utajovaných skutočností ochranu utajovaných skutočností je povinný zabezpečiť v štátnom orgáne štatutárny orgán, v obci starosta, vo vyššom územnom celku predseda a v inej právnickej osobe štatutárny orgán  (ďalej len "vedúci"); ak je štatutárnym orgánom kolektívny orgán, je vedúcim na účely tohto zákona ním písomne poverený člen kolektívneho orgánu.

       Na základe vyhodnotenia dôkazov v predmetnej trestnej veci v intenciách § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že konaním obvineného XXXXX XXXXX nedošlo k naplneniu zákonných znakov zločinu zneužívania  právomoci verejného   činiteľa, podľa § 326  ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného  zákona a prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a), ods.  2 písm.  a)  Trestného  zákona.   Z   týchto  dôvodov  bolo  za  daného stavu  potrebné trestné stíhanie proti obvinenému plk, v zál. XXXXX pre skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia právne kvalifikované ako pokračovací zločin zneužívania  právomoci verejného   činiteľa podľa § 326  ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného  zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. f), písm. h) a písm. j) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1, ods. 2 s poukazom na § 138 písm. b), pís. f), písm. h) a písm. j) Trestného zákona, zastaviť.

      V priebehu vyšetrovania bola orgánmi činnými v trestnom konaní venovaná pozornosť aj skúmaniu možnosti vyvodenia trestnej zodpovednosti vo vzťahu aj inej osobe. Vykonaným vyšetrovaním nebolo zistené splnenie podmienok k vzneseniu obvinenia vo vzťahu k ďalšej osobe. 
     
       Okrem riešenia otázky trestnoprávnej zodpovednosti obvineného XXXXX XXXXX som vo vzťahu ku skutkom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia na základe vykonaného vyšetrovania dospel k záveru, že konanie  obvineného XXXXX XXXXX XXXXX nenapĺňa ani znaky disciplinárneho previnenia podľa § 124 zákona č. 46/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov  ozbrojených  síl   Slovenskej  republiky  a  o  zmene  a  doplnení   niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a teda by nemohlo byť ani prejednané v disciplinárnom konaní.

        Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

         Toto rozhodnutie vyjadruje záver k posúdeniu stíhaného skutku výlučne z trestnoprávneho stanoviska.

  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora generálnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.  

	XXXXX 
	 prokurátor