Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 324/15/8803	Košice II, 19.6.2015
EEČ : 2-64-194-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	ublíženie na zdraví podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 757/2004 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V  trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre  trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, účinného v čase spáchania skutku a trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona, účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

- v Košiciach pred predajňou XXXXX na ul. XXXXX dňa 06.10.2005 v čase od 13.30 hod do 14.30 hod fyzicky napadol XXXXX takým spôsobom, že ho železnou tyčou udrel po krku a následne ho rukami udieral do oblasti tváre a kopal do hlavy, čím takto svojím konaním spôsobil XXXXX zranenia a to zlomeninu tŕňového výbežku IV. Krčného stavca chrbtice, podvrtnutie krčnej oblasti chrbtice a pomliaždenie hornej a dolnej pery úst s drobnými rankami na sliznici pier s dobou liečenia a prípadnej práceneschopnosti v trvaní do 42 dní. 

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením policajného orgánu Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX  XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 07.10.2005 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre  trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, účinného v čase spáchania skutku a trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona, účinného v čase spáchania skutku, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení. 

Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 30.03.2009 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre  trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, účinného v čase spáchania skutku a trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona, účinného v čase spáchania skutku, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení.

Predmetná trestná vec obvineného XXXXX bola uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, Odboru kriminálnej polície, XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 25.05.2015 podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku (per analogiam) vylúčená na samostatné konanie zo spoločného konania trestných vecí obvineného XXXXX a spol. stíhaných pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona uzneseniami povereného príslušníka  PZ Obvodného oddelenia XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 07.10.2009 a sp. zn. XXXXX zo dňa 07.10.2009. 

Vylúčená trestná vec obvineného XXXXX je vedená na  Okresnom riaditeľstve PZ v Košiciach, Odbore kriminálnej polície, XXXXX pod sp. zn. XXXXX. 

Po skončení vyšetrovania  a vyhodnotení zisteného skutkového stavu a vo veci zabezpečených dôkazov, vyšetrovateľ dňa 16.06.2015 predložil na Okresnú prokuratúru XXXXX II vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX z dôvodu, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Preskúmaním celého vyšetrovacieho spisu, najmä po vyhodnotení účasti obvineného na trestnej činnosti, som v rámci prokurátorského dozoru vykonávaného v prípravnom konaní v zmysle ustanovenia § 230 ods. 1 Trestného poriadku dospela k rovnakému právnemu záveru na odôvodnenosť zastaviť trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, účinného v čase spáchania skutku a trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona, účinného v čase spáchania skutku,  pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. Tomuto konštatovaniu zodpovedajú aj výsledky vyšetrovania, ktoré zoslabujú a vyvracajú skutočnosť, že obvinený XXXXX sa mal dopustiť konania, pre ktoré bol trestne stíhaný.
Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku v celom rozsahu. V inkriminovanom období poznal poškodeného iba z videnia. Vo svojom výsluchu pred vyšetrovateľom navrhol vypočuť ako svedka XXXXX. Podľa jeho tvrdenia mal menovaný svedok, ktorý bol v čase incidentu na mieste činu prítomný, potvrdiť, že poškodeného v kritický deň fyzicky nenapadol ani mu násilím nezobral žiadne peniaze. 

Poškodený XXXXX vo svojich prvotných výpovediach usvedčoval obvineného. K veci vypovedal, že v kritický deň spoločne s obvineným a ďalším chlapom, ktorého poznal iba z videnia, popíjali alkoholické nápoje pred predajňou XXXXX na sídlisku XXXXX v Košiciach. S obvineným sa poznali už dlhšiu dobu a často spolu konzumovali alkohol. Pred samotným incidentom mu obvinený mal z ruky zobrať peniaze. Tieto mu následne nechcel vrátiť. Potom ho zrazu fyzicky napadol tak, že ho udrel nejakou tyčou po krku a ústach, následkom čoho spadol na zem. Na zemi ho udieral rukami do hlavy a kopal nohami. Po tomto útoku zostal ležať na zemi bezvládne. Obvinený z miesta činu utiekol. 

Počas konfrontácie s obvineným však poškodený nevedel s určitosťou označiť za páchateľa skutku obvineného. Napriek tomu zotrval na svojich predchádzajúcich výpovediach.

Vo svojej ostatnej svedeckej výpovedi zo dňa 02.02.2015 sa poškodený XXXXX zásadným spôsobom odchýlil pri popisovaní priebehu skutkového deja od svojich skorších výpovedí z prípravného konania. 

Uviedol, že v kritický deň bol značne pod vplyvom alkoholu. Vzhľadom na odstup času od skutku nevedel s istotou uviesť, či bol napadnutý obvineným XXXXX nejakou železnou tyčou. Spomenul si, že v ten deň dostal ranu do tváre respektíve spodnej pery od jemu neznámej osoby a následne spadol do štrku. Touto osobou však určite podľa jeho tvrdení nebol obvinený XXXXX. Zároveň vo svojej výpovedi vyvrátil, aby ho niekto v kritický deň napadol tak, že ho kopal do tváre či hlavy. Potvrdil, že alkoholické nápoje konzumovali pri predajni XXXXX spolu s obvineným a jeho kamarátom, ktorého meno uviesť nevedel. Dodal, že tam boli aj viacerí jeho kamaráti. Preto sa mohlo stať, že ho napadol niektorý z nich.  Finančné prostriedky vo výške 150,- Slovenských korún mu obvinený určite nezobral, pretože ich neskôr našiel vo vrecku bundy. Túto skutočnosť potvrdil aj vo svojej výpovedi zo dňa 18.08.2008. 

Vzhľadom na skutočnosti uvádzané obvineným, ktoré mali jeho obvinenia vyvrátiť, ako aj poslednú výpoveď poškodeného, bolo v ďalšom konaní potrebné sa s nimi vysporiadať. 

Z tohto dôvodu bol k veci vypočutý svedok XXXXX, ktorého výpoveď korešponduje s tvrdením obvineného, že predmetného skutku sa nedopustil. K veci uviedol, že v inkriminovaný deň prechádzal spoločne s obvineným XXXXX okolo predajne XXXXX. Poškodený XXXXX na nich zakričal, preto sa pri ňom pristavili. Poškodený mal značne vypité. Nespomína si o čom sa rozprávali. Vedľa poškodeného sedeli asi štyria jeho kamaráti, ktorých nepozná a spolu pili alkohol. Videl, že poškodený bol na tvári a perách opuchnutý. Jednoznačne však poprel, aby zo strany obvineného XXXXX došlo k nejakému fyzickému či verbálnemu útoku na poškodeného. 

Do trestného konania bola pribratá znalkyňa XXXXX z odboru psychológie na posúdenie osobnostných rysov obvineného XXXXX a poškodeného XXXXX - a to či sú schopní správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité skutočnosti, posúdiť intelekt obvineného a poškodeného, či neprejavujú sklony k lživosti a k skresľovaniu prežitých skutočnosti, stanoviť lží skóre.

V závere znaleckého posudku súdna znalkyňa okrem iného konštatovala, že obvinený XXXXX aj poškodený XXXXX boli v čase skutku značne pod vplyvom alkoholu. Preto vzhľadom na zistené skutočnosti nie je možné zo psychologického hľadiska potvrdiť, či sa obvinený skutočne zachoval ku poškodenému tak, ako to tento tvrdil vo svojich prvotných svedeckých výpovediach. U oboch nie je možné rozdiel Lži skóre zo psychologického hľadiska kvantifikovať, a teda presne zadefinovať, ktorý má väčšiu tendenciu klamať.

Charakter a príčina vzniku zranení poškodeného XXXXX je známy zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, ako aj lekárskych správ, avšak tieto dôkazy preukazujú iba to, že skutok sa stal, nie však tú skutočnosť, že skutok spáchal obvinený XXXXX.

Na základe uvedeného možno konštatovať, že dôkazy, ktoré boli zabezpečené vo vyšetrovacom spise v čase vydania uznesenia o vznesení obvinenia XXXXX neboli v ďalšom priebehu vyšetrovania nijakým spôsobom zosilnené. 

Naopak, sú zoslabené výpoveďou svedka XXXXX, ktorý poprel účasť obvineného na spáchaní trestných činov. 

Pokiaľ ide o výpoveď poškodeného, ktorý spočiatku usvedčoval obvineného z fyzického útoku, na tejto vôbec nezotrval. Naopak vo svojej ostatnej výpovedi vyvinil obvineného zo skutku, ktorý mu bol kladený za vinu. Skutočnosť, že sa na rozdiel od svojich skorších výpovedí podstatným spôsobom odchýlil vysvetlil logickým spôsobom tým, že po svojom zotavení zo zranení sa snažil na vlastnú päsť zistiť, kým bol v inkriminovaný deň napadnutý. Obvineného označil za útočníka len preto, lebo mal povesť bitkára, v minulosti bol súdne trestaný a mal tiež násilnícke sklony. Z týchto dôvodov si myslel, že ho napadol práve on. 

Vychádzajúc z ostatnej výpovede poškodeného XXXXX, ako aj z výpovede svedka XXXXX som dospela k záveru, že jednoznačne vyvracajú účasť obvineného na spáchaní trestných činov. 

Iné dôkazy, ktoré by odôvodňovali vyvodenie jeho trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok v prípravnom konaní orgánmi činnými v trestnom konaní produkované neboli. Výsledky vyšetrovania nepreukázali, aby sa obvinený XXXXX dopustil protiprávneho konania, pre ktoré bol trestne stíhaný, a preto je na mieste trestné stíhanie proti jeho osobe zastaviť.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Stela Vasiľová
prokurátorka