Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 755/14/8803	Košice II, 3.12.2014
EEČ : 2-64-524-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Košiciach na prejednanie priestupku,

V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že po tom, čo d¨ľa 12.11.2013 v presne nezistenom čase v byte na ul. XXXXX 14 v Košiciach prevzal od pošk. XXXXX finančnú hotovosť vo výške 180.-€ za účelom vyplatenia poplatkov za energie a nájom po vyplatení poplatkov za energie nevyplatil poplatok za nájom vo výške 95,01.-€ a peniaze si ponechal pre vlastnú potrebu, čím tak pre pošk. XXXXX spôsobil škodu vo výške 95,01.-€.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX – KVP sp. zn. ORP-4593/KV-KE-2013 zo d¨ľa 22.11.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa 212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že d¨ľa 13.11.2013 v presne nezistenom čase v nočných hodinách počas návštevy odcudzil zo skrine v obývacej izbe finančnú hotovosť vo výške 270.-€, prste¨ľ zo žltého kovu, retiazku zo žltého kovu a finančnú hotovosť vo výške 95,01.-€, ktoré mala na vyplatenie poplatkov za nájom bytu, čím tak pre pošk. XXXXX spôsobil celkovú škodu vo výške 565,01.-€.

Po vykonaní skráteného vyšetrovania bol d¨ľa 2.12.2013 povereným pr¨Şslušníkom predložený vyšetrovací spis dozorujúcemu prokurátorovi s návrhom na podanie obžaloby, pričom dozorujúci po preskúmaní vyšetrovacieho spisu d¨ľa 9.12.2013 v zmysle ˇě 230 ods. 2 p¨Şsm. d) Trestn¨¦ho poriadku vec vr¨˘til na doplnenie vyšetrovania, nakoľko preskúmaní vyšetrovacieho spisu bolo okrem iného zistené, že sumu vo výške 92,01.-€ obvinený neodcudzil ale spreneveril po tom, čo prevzal od poškodenej peniaze za účelom vyplatenia poplatkov za energie a nájom bytu. Poverený príslušník bol usmernený, že uvedenú časť skutku, kde nie je možné kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, avšak takéto konanie je možné kvalifikovať ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. zákonov o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Následne po doplnení vyšetrovania v zmysle opatrenia dozorujúceho prokurátora bola časť konania spočívajúca v sprenevere sumy 95,01.-€ vylúčená na samostatné konanie a d¨ľa 19.11.2014 bol vyšetrovací spis povereným príslušníkom d¨ľa 19.11.2014 predložený dozorujúcemu prokurátorovi s návrhom na postúpenie veci na prejednanie priestupku podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku. 

Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona prečinu sprenevery sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak malú škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266.-€.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že konanie obvineného spočívajúce v tom, že po tom, čo d¨ľa 12.11.2013 v presne nezistenom čase v byte na ul. XXXXX č. 14 v Košiciach prevzal od pošk. XXXXX finančnú hotovosť vo výške 180.-€ za účelom vyplatenia poplatkov za energie a nájom po vyplatení poplatkov za energie nevyplatil poplatok za nájom vo výške 95,01.-€ a peniaze si ponechal pre vlastnú potrebu, čím tak pre pošk. XXXXX spôsobil škodu vo výške 95,01.-€, nie je možné kvalifikovať ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona z dôvodu absencie objektívnej stránky skutkovej podstaty uvedeného prečinu, nakoľko škoda spôsobená konaním obvineného nepresiahla sumu 266.-€.

Podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. z. o priestupkoch priestupku proti majetku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Na základe vyššie uvedených skutočností po starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že konaním obvineného XXXXX neboli naplnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, avšak jeho konanie je možné kvalifikovať ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. z. o priestupkoch.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Svat
prokurátor