Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 67/15/4403	Nitra, 18.6.2015
EEČ : 2-32-102-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a, písmeno b Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým spôsobom, že
v období od 01.12.2012 do 20.04.2015 si ako otec maloletého XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom u matky XXXXX na adrese XXXXX, XXXXX neplnil riadne a včas vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva zo Zákona o rodine a ktorej výška bola rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. k. XXXXX zo dňa 11.12.2012, s nadobudnutou právoplatnosťou dňa 20.02.2013, určená v sume 70,- eur mesačne a ktorú bol povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky počnúc 01.12.2012, čím takto za obdobie od 01.12.2012 do 20.04.2015 dlhuje na výživnom k rukám matky, ktorej bolo rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX2 zo dňa 03.03.2015 priznané náhradné výživné, sumu 1.772,27 eur,

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Policajného zboru Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre (ďalej len vyšetrovateľ PZ) uznesením ČVS: ORP-122/1-VYS-NR-2015 zo dňa 20.04.2015 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. V priebehu prípravného konania však bolo ďalej ustálené, že obvinený si riadne a včas neplnil vyživovaciu povinnosť voči svojmu maloletému synovi aj v období mesiaca máj 2015, čím dlhoval na výživnom k rukám oprávnenej osoby výživné v celkovej sume 1.842,27 eur, po vykonaní čiastkovej úhrady vo výške 50,- eur v presne nezistenom čase roku 2013 a vo výške 70,02 eur v mesiaci apríl 2014 a vo výške 30,- eur dňa 14.12.2014.  
	Po vykonaní vyšetrovania bol na Okresnú prokuratúru XXXXX predložený na vec sa vzťahujúci vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania, z ktorého bolo zistené a preukázané, že obvinený je otcom maloletého XXXXX (rodný list vydaný matričným úradom v Nitre pod por. č. 496) a preto mal zákonnú povinnosť platiť určené výživné v stanovenej výške 70,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX počnúc 01.12.2012, pričom vyživovacia povinnosť mu vyplývala zo Zákona o rodine a tiež z rozsudku Okresného súdu XXXXX č. k. XXXXX zo dňa 11.12.2012, s nadobudnutou právoplatnosťou dňa 20.02.2013. Obvinený si však túto svoju povinnosť voči svojmu maloletému synovi v období od 01.12.2012 do 31.05.2015 riadne a v predpísanej výške neplnil, pričom mal za toto obdobie, po odrátaní už vykonaných platieb, uhradiť sumu celkovo vo výške 1.842,27 eur.
	Zo spisového materiálu ďalej vyplynulo, že maloleté dieťa bolo vydané do nebezpečenstva núdze a v dôsledku uvedeného bol rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. XXXXX zo dňa 20.11.2013 oprávnenej XXXXX priznaný nárok na náhradné výživné počnúc od 01.08.2013 vo výške súdom určenej sumy výživného. 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa  § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno b)  Trestného zákona sa dopustí ten „kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a vydá oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze a spácha čin závažnejším spôsobom konania.“
	Z  dokazovania vykonaného v prípravnom konaní bolo jednoznačne preukázané, že obvinený sa dopustil vyššie citovaného prečinu spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko od 01.12.2012, tak ako bolo uložené v civilnom rozsudku, do 31.05.2015 neuhrádzal riadne príspevok na výživu svojho dieťaťa pravidelne a v celej výške.
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h) Trestného poriadku „prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.“
	Podľa § 86 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona „trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.“
	Z vyšetrovacieho spisu, predovšetkým zo zápisnice o výsluchu svedkyne XXXXX zo dňa 23.04.2015 a tiež z predložených poštových peňažných poukazov č. 20897 zo dňa 22.04.2015 v sume 210,- eur a č. 620896 zo dňa 22.04.2015 v sume 1.550,- € vyplýva čiastočná úhrada výživného obvineným v sume 1.760,- eur. Následne obdobne aj zo zápisnice o výsluchu svedkyne z 03.06.2015 vyplýva, že obvinený uhradil prostredníctvom poštového peňažného poukazu č. 13048 zo dňa 23.04.2015 sumu 14,- eur a pod č. 20323 dňa 29.05.2015 uhradil sumu 40,-eur ako čiastkové výživné na mesiac máj 2015. Z ďalšej zápisnice o jej výsluchu z 12.06.2015 ako i potvrdenia poštového preukazu č. 15031 zo dňa 11.06.2015 je zjavné, že obvinený uhradil tiež sumu 31,- eur ako zvyšnú časť zostávajúceho výživného za mesiac máj 2015. Úhradu dlžného výživného deklaroval aj obvinený v zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 12.06.2015. Na základe uvedených úhrad jednoznačne vyplýva, že obvinený takto čiastkovo uhradil dlh na výživnom v plnej výške, ktorý mu vznikol v rozhodnom období. Súčasne z výpovede svedkyne XXXXX vyplynulo, že dlh na výživnom považuje za uhradený v plnej výške a neplnenie si vyživovacej povinnosti zo strany obvineného nemalo vo vzťahu k maloletému synovi trvalo nepriaznivé následky.	
Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade je možné  s poukazom na skutočnosť, že neplnenie vyživovacej povinnosti zo strany obvineného nezanechalo trvalo nepriaznivé následky, použiť osobitné ustanovenie o účinnej ľútosti v zmysle § 86 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.
	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Miroslava Jahnátková
prokurátorka