Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 308/14/1102	Bratislava II, 11.8.2015
EEČ : 2-9-188-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 31.03.2012 v pobočke spoločnosti XXXXX na XXXXX 2 v Bratislave ako konateľ XXXXX XXXXX s. r. o. ako nájomca podpísal s konateľom spoločnosti XXXXX nájomnú zmluvu s následným odkúpením prenajatej veci XXXXX zmysle ktorej spoločnosť XXXXX prenechala nájomcovi spoločnosti XXXXX s. r. o. 5 ks nápojových automatov, za ktorých prenájom mala spoločnosť XXXXX s. r. o. ako  nájomca platiť 750,- € mesačne, avšak po tom, ako nájomca tak neurobil, spoločnosť XXXXX odstúpila od nájomnej zmluvy a 4 ks nápojových automatov si odobrala do svojej dispozície, pričom nápojový automat XXXXX výrobcu XXXXX výrobného čísla XXXXX obvinený napriek výzve vlastníkovi automatu spoločnosti XXXXX nevydal, tento si ponechal a v nezistenom čase a na nezistenom mieste ho vymenil za dva staršie automaty, čím svojím konaním poškodenej spoločnosti XXXXX spôsobil celkovú škodu vo výške 2.979,07 €,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku

Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II viedol pod sp. zn. XXXXX skrátené vyšetrovanie proti obvinenému XXXXX pre úmyselný prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe vyššie uvedenom. 

V priebehu doposiaľ vykonaného dokazovania bol vypočutý obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal a tento úprimne oľutoval. Zároveň vyhlásil, že skutok, pre ktorý je trestnej stíhaný, spáchal. Taktiež bol vypočutý štatutárny zástupca poškodenej spoločnosti, ktorý popísal skutok tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto uznesenia. Zároveň uviedol, že obvinený časť svojej dlžoby voči jeho spoločnosti zaplatil, pričom sa dohodli na spôsobe úhrady zvyšku dlhu. 

Do vyšetrovacieho spisu boli tiež založené listinné materiály ako nájomná zmluva, dodatok k nájomnej zmluve, splatné faktúry, odstúpenie od zmluvy, výzva na vrátenie veci a iné.   

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal, tento vykazuje znaky úmyselného prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, a zároveň považujem za dostatočne preukázané odôvodnené podozrenie, že predmetný skutok spáchal obvinený.

Obvinený XXXXX je dôvodne podozrivý zo spáchania úmyselného prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ukladá trest odňatia slobody na jeden až päť rokov, a teda jeho horná hranica neprevyšuje päť rokov. 

Obvinený XXXXX sa priznal ku spáchaniu skutku, za ktorý je stíhaný, oľutoval svoje konanie a vyhlásil, že predmetný skutok spáchal. 

	Obvinený je zo spáchania skutku usvedčovaný okrem vlastného priznania aj výpoveďou zástupcu poškodeného, vyššie popísanými listinnými dôkazmi, ako aj ďalším spisovým materiálom. 

	Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

	Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) 	a spôsobí ním väčšiu škodu,
b) 	z osobitného motívu,
c) 	ako osoba, ktorá má osobitne uloženú povinnosť chrániť záujmy poškodeného, alebo ako správca konkurznej podstaty, alebo
d) 	závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 216 ods. l Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) 	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) 	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) 	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

Obvinený XXXXX nebol pred spáchaním skutku prejednávaný na odbore za priestupok, taktiež nebol súdne trestaný. Pôsobí ako podnikateľ. Vzhľadom na uvedené môžem konštatovať, že obvinený pred spáchaním skutku viedol riadny život. 

Obvinený sa k trestnému činu priznal, s uvedeným postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku súhlasil, vyhlásil, že skutok spáchal, s poškodenou spoločnosťou sa dohodol na náhrade škody, ako aj vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu som dospela k záveru, že u obvineného XXXXX sú splnené podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce. 

      Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku som obvinenému súčasne určila skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.

	Vzhľadom na to, že obvinený svojím konaním poškodenej spoločnosti spôsobil škodu, a zároveň s poškodenou spoločnosťou uzavrel dohodu o náhrade škody, uložila som obvinenému uhradiť v skúšobnej dobe zvyšnú škodu.   

      Na základe vyššie uvedeného som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Vallová
prokurátorka