Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 862/14/1102	Bratislava II, 20.8.2015
EEČ : 2-9-192-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období od 18.12.2013 do 30.06.2014 na rôznych miestach v XXXXX okrem iných aj v XXXXX a v XXXXX, a na rôznych miestach XXXXX, postupne vybrala z bankomatov finančnú hotovosť vo výške 26.326,08 €, ktorá sa dostala do jej dispozície mylným bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov vo výške 26.592,- € na jej účet číslo XXXXX vedený vo XXXXX a. s. vykonaným zamestnancom spoločnosti XXXXX tak, že namiesto sumy 265,92 € predstavujúcej jej mzdu jej omylom bola poukázaná suma vo výške 26.592,- €, čím svojím konaním poškodenej spoločnosti XXXXX spôsobila celkovú škodu vo výške 26.326,08 €

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II viedol pod spisovou značkou XXXXX skrátené vyšetrovanie proti XXXXX pre skutok popísaný vo výroku tohto uznesenia, ktorý napĺňa znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu – prečinu zatajenia veci podľa § 236 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že skutok sa stal, tento vykazuje znaky úmyselného trestného činu – prečinu zatajenia veci podľa § 236 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, pre ktorý je v danej trestnej veci vedené trestné stíhanie a zároveň bolo dostatočne preukázané, že zo spáchania predmetného skutku je dôvodne podozrivá obvinená.

Obvinená XXXXX je dôvodne podozrivá zo spáchania úmyselného trestného činu – prečinu zatajenia veci podľa § 236 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ukladá trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov. 

Obvinená sa priznala ku spáchaniu skutku, za ktorý je trestne stíhaná a oľutovala svoje konanie. Uviedla, že vyberala hotovosť zo svojho účtu, a zároveň občas dala bankomatovú kartu svojmu priateľovi, aby vybral finančnú hotovosť, pričom tento nevedel, odkiaľ uvedené peniaze pochádzajú. Obvinená uviedla, že finančné prostriedky minula pre svoju vlastnú potrebu.  

	Obvinená je zo spáchania skutku okrem vlastného priznania usvedčovaná tiež výpoveďou splnomocnenca poškodenej spoločnosti XXXXX, výpismi z jej účtu v banke, na ktorý boli omylom poukázané finančné prostriedky, ako aj ďalším spisovým materiálom. 

	Z vyšetrovacieho spisu tiež vyplýva, že obvinená v priebehu vedenia trestného stíhania prejavila úprimný záujem na vrátení finančných prostriedkov poškodenej spoločnosti, a tým na odstránení škodlivého následku jej konania. Obvinená takto aj učinila dňa 19.06.2015, kedy na účet v banke označený poškodenou spoločnosťou obvinená poukázala finančné prostriedky vo výške 26.326,08 €, ktorých prijatie poškodená spoločnosť písomne vyšetrovateľovi potvrdila, pričom uviedla, že škodu spôsobenú konaním obvinenej považuje za uhradenú v celom rozsahu.  

Podľa § 216 ods. l Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) 	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) 	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) 	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

Z vyšetrovacieho spisu vyplývam, že obvinená XXXXX nebola doposiaľ súdne trestaný za žiaden trestný čin. Taktiež proti nej v súčasnosti nie je vedené žiadne trestné stíhanie pred orgánmi činnými v trestnom konaní. Obvinená uviedla, že je zamestnaná v XXXXX ako predavačka, pričom má pravidelný príjem. Vzhľadom na tieto skutočnosti môžem konštatovať, že až do spáchania predmetného skutku obvinená viedla riadky život.  

Obvinená sa k spáchaniu stíhaného trestného činu priznala, s uvedeným postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku súhlasila a vyhlásila, že skutok, pre ktorý je trestne stíhaná, spáchala. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vzhľadom na osobu obvinenej, s prihliadnutím na jej doterajší život, ako aj na celkové okolnosti prípadu som dospela k záveru, že u obvinenej XXXXX sú splnené podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Zároveň toto rozhodnutie považujem za dostačujúce. 

      Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku som obvinenej súčasne určila skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

      Na základe vyššie uvedeného som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Vallová
prokurátorka