Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1,  	

Sp. zn. : 4 Pv 722/14/8803	Košice II, 21.5.2015
EEČ : 2-64-366-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a, odsek 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 183/1999 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezistené
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezistené

 
trestne stíhaných pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, trestný či krádeže  formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a trestný čin  krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods.2, § 247 ods. 1 Trestného zákona v čas spáchania skutku, ktorých sa mali dopustiť tak, že :

1./  dňa XXXXX v presne nezistenom čase v XXXXX na ul. XXXXX. XXXXX  sa XXXXX vlámal do bytu spoločne s mal. XXXXX. a to tým spôsobom, že XXXXX  vykopol uzamknuté dvere, po vojdení do bytu odtiaľ zobrali 1 ks koberca o rozmeroch 4x3,5 m, tzv. BOGDAT v hodnote 4500,- Sk /149,37,- €/, 2 ks vedrá oranžovej farby v celkovej hodnote 100,- Sk / 3,32,-€ /, 6 ks sklenených pohárov na šampanské, 3 ks malých pohárov na alkohol a príbor v celkovej hodnote 2.000,- Sk / 66,39,-€/, 3 ks malých osobných ozdobných koberčekov, 1 ks hnedého koberčeka  v celkovej hodnote 1.100,- Sk / 36,51,- €/, čiernobiely televízor zn. Bajkal v hodnote 1.000,- Sk /33,19,-€/, 2 ks rádií zakúpených na blšáku v celkovej hodnote 600,- € /19, 92,- €/, 3 mechy nového dámskeho a pánskeho šatstva, rybárske náradie v celkovej hodnote 7.000,- Sk /232,36,- €/, ktoré povynášali na strechu, pričom koberce predali XXXXX, čím celkovo spôsobili XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, ul. XXXXX škodu podľa znaleckého posudku vo výške 6.150,- Sk /204,14,- €/,

2./ v presne nezistenom čase v dobe od XXXXX do XXXXX XXXXX s ml. XXXXX  sa po vzájomnej dohode vlámali do záložne XXXXX  na ul. XXXXX v XXXXX a to tým spôsobom, že vyskrutkovali plechovú výplň spodnej časti dverí, vošli do záložne, odtiaľ následne odcudzili 1 ks televízora zn. DAEWOO nezisteného výrobného čísla, 2 ks gitary nezistených značiek, 9 ks videorekordérov zn. SANYO a GRUNDING nezistených výrobných čísel, syntetizér zn. CASIO nezisteného výrobného čísla, 2 ks náramkových hodiniek nezistených značiek, 3 ks CD prehrávačov zn. AKAI a AIWA nezistených výrobných čísel, skladaciu vežu zn. AIWA, nabíjačku na baterky, 3 ks porcelánovch sošiek, 2 ks  reproduktorov zn. SONY, 2 ks prijímačov na satelit, mobilný telefón zn. SIEMENS, čím spôsobili majiteľovi záložne XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, ul. XXXXX podľa znaleckého posudku vo výške 98.104,- Sk / 3.256,46,- €/,

3./ dňa 27.07.2001 v XXXXX na XXXXX sa XXXXX, XXXXX a XXXXX zmocnili osobného motorového vozidla zn. XXXXX EČV: XXXXX, majteľa XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX v úmysle predať ho na šrotovisku XXXXX-XXXXX čím XXXXX spôsobili škodu na vo výške 30.000,- Sk /995,82,- €/.

lebo trestné stíhanie  obvinených je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané.

Odôvodnenie:
Uznesením sp. zn. : XXXXX zo dňa 06.12.1999 podľa § 160 ods. 1 Tr. por., účinného do 31.12.2005 policajný orgán OO PZ XXXXX- XXXXX začal trestné stíhanie vo veci krádeže podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe opísanom v bode 2./ tohto uznesenia.

Následne bolo vyšetrovateľom Okresného úradu vyšetrovania PZ XXXXX XXXXX uznesením podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, sp. zn. : ČVS: XXXXX zo dňa 28.01.2000, bolo pre skutok v bode 2./ tohto uznesenia, kvalifikovaný ako trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona v spolupchateľstve podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, vznesené obvinenie XXXXX a ml. XXXXX.   

	Uznesením vyšetrovateľa, sp. zn. : XXXXX zo dňa 09.03.2000, bolo podľa § 173 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku trestné stíhanie obvinených XXXXX a ml. XXXXX prerušené pre neprítomnosť obv. ml. XXXXX V trestnom stíhaní menovaných vyšetrovateľ pokračoval podľa § 173 ods. 3 Trestného poriadku dňa 05.04.2000.

	 Dňa 06.04.2000 vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania PZ XXXXX XXXXX, vyššie uvedenej spisovej značky, podľa §§ 160 ods.1, 163 ods. 1, 3 Trestného poriadku začal trestné stíhanie  a zároveň vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre skutok opísaný v bode 1./ tohto uznesenia kvalifkovaný ako trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a/, písm. b/ a trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.

	Následne bolo uznesením vyšetrovateľa, sp. zn. ČVS: XXXXX zo dňa 17.12.2000, podľa § 173 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku trestné stíhanie obv. XXXXX a obv. XXXXX  prerušené pre neprítomnosť poškodeného XXXXX V tomto trestnom stíhaní bolo vyšetrovateľom pokračované uznesením podľa § 173 ods. 3 Trestného poriadku zo dňa 18.09.2001.

Dňa 02.04.2002 vyšetrovateľ uznesením podľa § 173 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku opäť prerušil trestné stíhanie obv. XXXXX a obv. XXXXX pre neprítomnosť poškodeného XXXXX. Vyšetrovateľ v trestnom stíhaní obvinených pokračoval uznesením podľa § 173 ods. 3 Trestného poriadku zo dňa 01.10.2002.

Uznesením policajného orgánu OO PZ XXXXX- XXXXX, sp. zn. : XXXXX zo dňa 13.02.2003 bolo podľa §§ 160 ods.1, 163 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX pre skutok v bode 3./ tohto uznesenia kvalifikovaný ako trestný čin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k  § 247 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.	    											
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, ÚJaKP, XXXXX XXXXX zo dňa 11.10.2004 podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku bola spojená trestná vec obv. ml. XXXXX a obv. XXXXX vedená pod sp. zn. : XXXXX s trestnou vecou obv. ml. XXXXX. XXXXX, obv. XXXXX a obv. XXXXX vedenou pod ČVS: XXXXX. Spoločné konanie je doposiaľ vedené  pod sp. zn. : ČVS: XXXXX

	Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX II, sp. zn. XXXXXo dňa 10.02.2006, bolo podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie obv. ml. XXXXX

	Vyšetrovateľ uznesením podľa § 228 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku zo dňa 27.12.2006 prerušil trestné stíhanie obv. XXXXX, obv. XXXXX a obv. XXXXX pre neprítomnosť obv. XXXXX.     
 
	V trestnom stíhaní menovaných obvinených bolo pokračované uznesením vyšetrovateľa podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku zo dňa 23.03.2015. 
	
Hore uvedený skutkový stav bol v prípravnom konaní preukázaný nasledovnými dôkazmi :

Ku skutku v bode 1./ tohto uznesenia bol vypočutý poškodený XXXXX, svedkyňa XXXXX, ktorá potvdila, že  XXXXX i XXXXX jej ponúkli na predaj odcuzené koberce za 300,- Sk. 

	K veci vypovedal i XXXXX, v čase predmetného skutku maloletý, ktorý opísal akým spôsobom sa dostali s obv. XXXXX do predmetného bytu a ktoré veci z neho odniesli.

	Na mieste činu bola vykonaná obhliadka  a KEÚ PZ XXXXX i skúmaná zaistená mechanoskopická stopa - visiaci zámok s negatívnym výsledkom.

	Podľa úmrtného listu, založeného vo vyšetrovacom spise, poškodený XXXXX umrel dňa XXXXX

	Ku skutku v bode 2./ tohto uznesenia  vypovedali poškodení XXXXX, majiteľ predmetnej záložne, ďalej XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí založili svoje veci v záložni XXXXX 

	XXXXX, zákonná zástupkyňa obv. ml. XXXXX sa ku skutku vyjadriť nevedela. 

	K veci vypovedali i svedkovia  XXXXX XXXXX. XXXXX a XXXXX. XXXXX, ktorí vypovedali k tomu, že obv. XXXXX sa chválil spáchaním predmetnej krádeže a domov doniesol niektoré odcudzené veci.

	I v tomto prípade bola realizovaná obhliadka miesta činu, z ktorej bola spracovaná zápisnica.

	Za účelom stanovenia hodnoty odcudzených predmetov boli do konania pribratí znalci z odboru elektrické spotrebiče, elektronika, ceny a odhady a z odboru spotrebný tovar, ceny a odhady.    

	Ku skutku podľa bodu 3./ tohto uznesenia bol vypočutý poškodený XXXXX XXXXX  a jeho syn XXXXX. XXXXX.  
.

	
Vychádzajúc z doby spáchania predmetných skutkov je potrebné konštatovať,  že v danej veci došlo k premlčaniu trestného stíhania.

V čase spáchania uvedených skutkov boli tieto kvalifikované v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon.

Podľa § 238 ods.1, 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku zo 28.09.1997, z ktorého je obvinený XXXXX XXXXX, sa páchateľ trestného činu porušovania domovej slobody potresce trestom odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.

V zmysle § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku- doba od 02.12. 1999 do 06.12.1999, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX, sa páchateľ trestného činu krádeže potresce trestom odňatia slobody na jeden až päť rokov.

Podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku- 27.07.2001,  z ktorého sú obvinení XXXXX. XXXXX a XXXXX. XXXXX, sa páchateľ trestného činu krádeže potresce trestom odňatia slobody na dva roky.   
  
Podľa § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky.

Podľa § 67 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody menej ako tri  roky.

Podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutkov premlčanie trestného stíhania sa prerušuje

a/ oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo  súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b/ ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Podľa § 67 ods. 4  Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku prerušením premlčania sa začína nová  premlčacia doba.

Vyšetrovateľ uznesením podľa § 228 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku zo dňa 27.12.2006 prerušil trestné stíhanie obv. XXXXX, obv. XXXXX a obv. XXXXX pre neprítomnosť obv. XXXXX 

Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že po prerušení trestného stíhania vo veci dňa 27.12.2006 do jeho pokračovania dňa 23.03.2015 neboli v zmysle § 67 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona realizované žiadne úkony smerujúce k trestnému stíhaniu obvinených.
Za účelom posúdenia, či nedošlo k prerušeniu premlčania v zmysle § 67 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutkov, boli vyžiadané odpisy registra trestov obvinených.

Podľa odpisov registra trestov obvinených XXXXX a XXXXX sa títo v premlčacej dobe nedopustili trestného činu, ktorého spáchanie by malo vplyv na plynutie premlčacej doby.  

Z odpisu registra trestov obv. XXXXX XXXXX že po prerušení trestného stíhania bol obvinený päťkrát súdne trestaný, pričom v jednom prípade išlo o odsúdenie za trestný čin majúce vplyv na prerušenie premlčacej doby. Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 11.12.2009, právoplatným dňa 13.01.2010, bol obv. XXXXX odsúdený za prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. za skutok spáchaný od 30.04.2003 do 11.12.2009.  Za citovaný prečin možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na jeden až päť rokov.  

Rovnako je potrebné uviesť, že pri posudzovaní plynutia premlčacej doby trestného stíhania v predmetnej trestnej veci boli vyhodnotené všetky rozhodné okolnosti pre posúdenie trestnosti činu v zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 300/2005 Z z. Trestného zákona, podľa ktorého sa trestnosť činu posudzuje podľa zákona účinného v čase spáchania skutku. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje  a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

V zmysle § 194 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona, účinného ku dňu vydania tohto uznesenia sa ten, kto sa dopustí prečinu porušovania domovej slobody potrestá trestom odňatia slobody na jeden až päť rokov. Premlčacia doba je v tomto prípade  päťročná.

Podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, účinného ku dňu vydania tohto uznesenia sa páchateľ prečinu krádeže potrestá odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky. Premlčacia doba je v tomto prípade 5 rokov.

  Podľa § 87 ods. 2 Trestného zákona, účinného k dnešnému dňu, sa do premlčacej doby nezapočítava: 

a)	doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b)	doba, pre ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu,
c)	skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
d)	doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesené obvinenie, alebo
e)	doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie.

V zmysle § 87 ods. 3 Trestného zákona sa premlčanie trestného stíhania prerušuje

a)  vznesením premlčania pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo

b)   ak páchateľ spáchal v premlčacej doby úmyselný trestný čin.

Vyhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti je potrebné konštatovať, že trestnosť činov všetkých obvinených je potrebné posudzovať podľa zákona účinného v čase spáchania predmetných skutkov, ktorý je pre nich priaznivejší, a rovnako že   premlčacia doba trestného stíhania u obv. XXXXX uplynula 11.12.2014 a u obv. XXXXX  a obv. XXXXX uplynula dňa 27.12.2009.   

	Podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

Mgr. Lucia Bačová
prokurátorka