Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1

Sp. zn. : Pv 690/13/8808	Rožňava, 26.9.2013
EEČ : 2-67-230-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa 30.05.2013 v poludňajších hodinách v XXXXX, okres Rožňava, v predajni potravín Supermarket Fresh, odcudzila telové mlieko Dove, v hodnote XXXXX €, ku škode XXXXX s. r. o., ul. XXXXX, XXXXX, 
 	pričom rozhodnutím Obvodného úradu Rožňava, sp. zn. ObU-RV-OVVS-XXXXX zo dňa 17.12.2012, právoplatným dňa 16.01.2013, bola postihnutá za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 12.07.2013, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že obvinená XXXXX sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznala, pričom uviedla, že kritického dňa nakupovala v predajni Fresh v XXXXX, kde v košíku mala rôzny tovar, ovšem chcela ešte telové mlieko, na ktoré nemala peniaze, a preto si ho vložila do svetra a pri pokladni ho nezaplatila. Uvedené telové mlieko neskôr dobrovoľne vydala policajtom. Svojho konania ľutuje. 
Obvinená s podmienečným zastavením trestného stíhania vyslovila súhlas. 
Priznanie  sa obvinenej k spáchaniu skutku je v súlade s ďalšími dôkazmi vykonanými v rámci skráteného vyšetrovania. 
Zástupkyňa poškodenej organizácie vo svojej výpovedi uviedla, že na bezpečnostnom  monitore videla, že obvinená si zobrala telové mlieko, pričom zistila, že za neho nezaplatila. Vec ohlásila polícii, odcudzený tovar bol nepoškodený vrátený na predajňu, z týchto dôvodov nežiada náhradu škody. 
Z vyčíslenia škody, na č.l. 18, vyplýva hodnota odcudzeného tovaru vo výške XXXXX €. 
Z rozhodnutia Obvodného úradu Rožňava, uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia,  vyplýva, že obvinená sa dopustila priestupku proti majetku, keď dňa 21.06.2012 obvodným spôsobom odcudzila tovar v Hypermarkete Tesco v XXXXX. 
Obvinená je z miesta bydliska charakterizovaná všeobecne, v registri trestov nemá záznam. 	
V zmysle § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
-	obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, nahradil škodu, ktorá bola činom spôsobená a vzhľadom na osobu obvineného, na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Obvinená XXXXX spáchala prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, k spáchaniu skutku sa doznala, poškodenej organizácii bol odcudzený tovar nepoškodený vrátený, a obvinená súhlasila s aplikáciou inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania. 
S poukázaním na vyššie uvedené som toho názoru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na realizáciu inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania, pričom určená skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov zodpovedá miere zavinenia, je v súlade s ustanovením § 216 ods. 2 Tr. por. a začne plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia. 
S poukazom na ustanovenie § 217 Tr. por., ak obvinená v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, po jej ukončení rozhodnem o tom, že sa v skúšobnej dobe osvedčila, inak rozhodnem, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 
Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je to obsahom výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zoltán Gallo
prokurátor