Okresná prokuratúra Skalica 
Ružová 2, 909 01 Skalica 	

Sp. zn. : Pv 467/14/2206	Skalica, 12.11.2014
EEČ : 2-20-132-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 28.08.2014 v čase o 16.30 h v meste XXXXX na ul. Mallého v OD Tesco v časti predajných regálov s konzervami si vložila do dámskej kabelky, ktorú mala pri sebe 1 ks plechovky so šampiónmi o hmotnosti 400 g v hodnote 1,99 Eur a s týmto tovarom prešla k pokladni, kde zaplatila tovar, ktorý mala v nákupnom košíku, pričom 1 ks plechovky so šampiónmi nechala vložené v dámskej kabelke a takto prešla k východu z predajne bez zaplatenia, kde bola zadržaná pracovníkom strážnej služby, pričom svojim konaním spoločnosti TESCO STORES, a.s., XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX spôsobila celkovú škodu vo výške 1,99 Eur na základe vyjadrenia poškodenej spoločnosti a čin spáchala  napriek tomu, že bola dňa 25.06.2014 postihnutá za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov za ktorý jej bola Obvodným oddelením PZ XXXXX blokom na pokutu zaplatenú na mieste č. E 0846068-70 uložená pokuta vo výške 30,-€, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2014.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Skalica ČVS:ORP-322/SI-SI-2014 zo dňa 28.08.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona a následne uznesením totožnej značky zo dňa 01.10.2014 bolo podľa      § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre  predmetný prečin, ktorého sa dopustila na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Po skončení skráteného vyšetrovania predložil na tunajšiu prokuratúru poverený príslušník vyšetrovací spis spolu s návrhom na konanie o dohode o vine a treste.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné podmienky na realizáciu odklonu v trestnom konaní - na podmienečné zastavenie trestného stíhania a to vzhľadom na spôsob spáchania činu a na okolnosti na strane tak obvinenej ako aj poškodenej spoločnosti.

Obvinená XXXXX sa počas prípravného konania k spáchaniu skutku v plnej miere priznala a vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná. Vzhľadom k tomu, že odcudzený tovar obvinená ihneď nepoškodený vrátila pracovníkom predajne, poškodený si v prípravnom konaní neuplatnil žiadnu škodu.
 
Bola taktiež poučená o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania v zmysle ust. § 216 a § 217 Trestného poriadku, pričom s takýmto postupom vyjadrila v zápisnici o výsluchu obvineného súhlas.

Okrem vlastného priznania bola počas prípravného konania obvinená usvedčená i svedeckými výpoveďami svedkov.
 
Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti TESCO STORES SR, a.s. XXXXX pri svojom výsluchu v postavení svedka - poškodeného zo dňa 28.08.2014 uviedol, že dňa 28.08.2014 bol vyrozumený pracovníčkou SBS XXXXX o tom, že v predajni bola zachytená páchateľka drobnej krádeže, ktorá bola zadržaná a ihneď odovzdaná štátnej polícii, pričom odcudzila 1 ks plechovky s hríbmi v hodnote 1,9 Eur a následne túto vrátila do predajne.   

Svedok XXXXX pri svojom výsluchu uviedol, že v predajni Tesco Stores SK pracuje ako pracovník SBS, pričom dňa 28.08.2014 počas jej služby prišla za ním do miestnosti, kde sú bezpečnostné kamery kolegyňa XXXXX, ktorá priviedla so sebou staršiu ženu a oznámila mu, že táto pani prešla bez zaplatenia cez pokladne a bezpečnostný snímač, pričom sama dobrovoľne po výzve vytiahla so svojej kabelky jednu plechovku s hríbmi. Na základe toho zavolal linku 158.  

Svedkyňa XXXXX pri svojom výsluchu tiež uviedla, že v predajni Tesco Stores SK pracuje ako pracovník SBS, pričom dňa 28.08.2014 počas jej služby videla staršiu ženu, ktorá prechádzala cez bezpečnostné snímače. Tieto snímače zapípali a ona túto pani vyzvala, či má u seba schovanú nejakú vec. Táto pani dobrovoľne povedala, že má vo svojej kabelke schovanú konzervu s hríbmi v hodnote  1,99 Eur. Po tomto pani vyzvala, aby išla s ňou do miestnosti s kamerami, kde s ňou spísali potrebné papiere, uvedený tovar vrátila naspäť a privolali políciu.

Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že obvinenej XXXXX bola trestná činnosť v plnom rozsahu preukázaná.

Z hľadiska právneho posúdenia skutku konanie obvinenej napĺňa pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, pretože si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila hoci bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej   náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona je  možné uložiť trest odňatia slobody v trvaní až na dva roky.  

Obvinená sa k spáchaniu skutku priznala a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že by toto vyhlásenia nebolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.  Svoje konanie oľutovala. Vzhľadom k tomu, že odcudzený tovar obvinená ihneď nepoškodený vrátila pracovníkom predajne, poškodená spoločnosť si v prípravnom konaní neuplatnila žiadnu škodu.

Obvinená XXXXX bola doposiaľ jedenkrát súdne trestaná, a to v roku 1972, pričom od roku 1974 sa na ňu hľadí, ako keby nebola odsúdená.

Priestupkovo bola prejednávaná tri krát, pričom vždy bola vyriešená jej v blokovom konaní uložením pokuty. Z miesta trvalého pobytu je hodnotená len formálne.

Zvážením všetkých skutkových zistení som dospel k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené podmienky vyžadované ustanovením § 216 ods.1 Tr. poriadku, preto som trestné stíhanie proti obvinenej podmienečne zastavil.

	V záujme zabezpečenia nápravy obvinenej a zaistenia súladu jej ďalšieho správania so zákonom, som jej určil skúšobnú dobu v trvaní 1 rok a vzhľadom na to, že poškodená odcudzený tovar vrátila, vo veci nebolo potrebné obvinenú zaväzovať k náhrade spôsobenej škody.

	Ak obvinená v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinená osvedčila. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

	Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude vydané rozhodnutie, že sa obvinená osvedčila, bez zavinenia obvinenej, má sa za to, že sa osvedčila.

	Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinená osvedčila alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby, nastávajú účinky  zastavenia trestného stíhania / ust. § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku/.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Mihál
prokurátor