OKRESNÁ PROKURATÚRA BRATISLAVA I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2	

Číslo: 1 Pv 111/15/1101	Bratislava I 22.12.2015 
EEČ: 2-8-289-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Prečin Krádež podľa § 212 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov
Prečin Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov 
Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I 
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:  
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX 
rodné priezvisko: XXXXX
trvalé bydlisko: XXXXX XXXXX, XXXXX
povolanie: nezamestnaný
väzba: nie
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
- Prečin Krádež podľa § 212 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov
- Prečin Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov 

na tom skutkovom základe, že:
Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie obv. XXXXX, narodeného XXXXX/XXXXX v XXXXX, trvale bývajúceho v XXXXX, vedené vyšetrovateľom OR PZ v Bratislave I, Odboru kriminálnej polície, 2. oddelenia vyšetrovania, pod spisovou značkou XXXXX za pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona za skutok z 12.12.2010, podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona za skutok z 27.12.2010 a spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona za skutok z 26.12.2010, v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 ods. 1 Trestného zákona za skutok z 12.12.2010, na tom skutkovom základe, že 

1.	12.12.2010 v čase asi o 02.45 hod. v Bratislave na XXXXX v priestoroch hotela XXXXX XXXXX po vzájomnej predchádzajúcej dohode obv. XXXXX a obv. XXXXX, títo vzali z neuzamknutej konferenčnej miestnosti s označením Smart nachádzajúcej sa na prvom poschodí hotela 1 ks. data projektoru zn. GeHa Beamer 2600 Ansi Lumen, následne prešli k uzamknutej presklenej kancelárii pre hostí, kde za pomoci príborového noža, ktorý v hoteli našli, odstránili tmeliacu hmotu medzi rámami a sklenenými platňami v spodnej časti presklenej steny, sklenené tabule uvoľnili, pričom obv. XXXXX držal uvoľnené sklenené tabule tak, aby mohol obv. XXXXX do tejto miestnosti vniknúť, následne do tejto miestnosti obv. XXXXX vnikol a odniesol z nej 1ks. počítača zn. Apple iMAC 20, ktorý podal obv. XXXXX, pričom pri vychádzaní obv. XXXXX z uvedenej miestnosti sa predmetné sklenené výplne rozbili, a následne s týmito vecami obaja obvinený odišli na neznáme miesto v úmysle si tieto veci prisvojiť, čím spôsobili spoločným konaním poškodenej spoločnosti  XXXXX, s. r. o. škodu v celkovej výške 1.215,90,- €, a poškodeným sklenenej výplne škodu vo výške 465,17,- €,

2.	26.12.2010 v čase asi o 02.17 hod. v Bratislave na XXXXX po vzájomnej predchádzajúcej dohode obv. XXXXX, XXXXX a XXXXX, títo vzali z trávnika nachádzajúceho sa vo vnútornom átriu voľne prístupnej časti areálu XXXXX tam umiestnenú vianočnú výzdobu, ktorá pozostávala z 3 kusov kovovo - sklenených elektrických gúľ s priemerom 0,8 metra, 6 kusov elektrických trafo – prípojok, 2 kusov elektrických prepojovacích krabíc a 2 kusov 10 metrových predlžovacích káblov, s ktorými odišli na neznáme miesto v úmysle si tieto veci prisvojiť, čím spôsobili spoločným konaním poškodenej spoločnosti XXXXX, spoločnosť s ručením obmedzeným, škodu v celkovej výške 2.552,70,- €,

v presne nezistenom období mesiaca december 2010 do 15.00 hod. 27.12.2010 v Bratislave na XXXXX nezisteným spôsobom poškodil obv. XXXXX elektrický mechanizmus otvárania dverí garáže, ktorej vlastníkom je poškodená XXXXX, do ktorej následne vošiel a odniesol si z nej na neznáme miesto tam sa nachádzajúce 4ks 15“ hliníkových diskov zn. Honda, 4ks pneumatík zn. Matador R15, 4ks pneumatík zn. Michelin R16, 1ks pneumatiky zn. Barum R14 165/65, 1ks pneumatiky zn. MP R15 185/65, 1ks horského bicykla, 1ks akumulátorovej kolobežky, 1ks. snowboard zn. Burton s viazaním zn. Burton, 1 pár snowboardistických topánok, 1ks obalu na snowboard zn. Burton, 1 pár kolieskových korčulí zn. Blizzard, 1 pár lyží zn. Salomon Big Foot, 1 pár teleskopických palíc, 1 pár lyžiarok zn. Lange, 1ks ručný zdvihák, 1ks elektrickej vŕtačky, ktorých vlastníkom bola poškodená, v úmysle si tieto veci prisvojiť, čím spôsobil poškodenej XXXXX celkovú škodu vo výške 2.191,30,- €,  
trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.  
 
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ v Bratislave I, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia XXXXX – západ, uznesením pod spisovou značkou XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 ods. 1 Trestného zákona za skutok uvedený v bode 1 tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave I, Odboru kriminálnej polície, 2. oddelenia všeobecnej kriminality, uznesením pod sp. zn. XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona za skutok  uvedený v bode 2 tohto uznesenia. 

Poverený príslušník OR PZ v Bratislave I, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia XXXXX – západ, uznesením pod spisovou značkou XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v bode 3 tohto uznesenia.

Následne vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave I, Odboru kriminálnej polície, 2. oddelenia všeobecnej kriminality, uznesením pod sp. zn. XXXXX podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku spojil vyššie uvedené trestné veci obv. XXXXX a spol. na spoločné konanie.

Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ prokurátorovi vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX a spol. za pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona a iné.

Podľa § 212 Trestného zákona
(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) čin spácha vlámaním,
(3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 122 ods. 4 Trestného zákona trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som zistil, že u obvineného XXXXX je dôvodný postup podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku.

Z predloženého vyšetrovacieho spisu som zistil, že vina obvineného XXXXX za spáchanie skutkov uvedených vo výrokových vetách tohto uznesenia je spoľahlivo preukázaná jeho priznaniami v procesnom postavení obvineného, previerkami jeho výpovedí na miestach činov, ako aj výpoveďami poškodených k výške spôsobenej škody a k popisu odcudzených vecí, svedkov XXXXX, ktorý zistil krádež v hoteli XXXXX XXXXX, XXXXX, ktorý videl skutok uvedený v bode 2 tohto uznesenia prostredníctvom kamerového systému, a komunikoval s jedným z páchateľov, XXXXX, u ktorého si obv. XXXXX odložil veci odcudzené pri skutku uvedenom v bode 3 tohto uznesenia, znaleckými posudkami a príslušnými listinnými dôkazmi. 

Konanie obvineného XXXXX napĺňa všetky obligatórne znaky trestných činov uvedených vo výrokoch tohto uznesenia.

Podľa § 42 Trestného zákona  
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
(2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

	Obvinený XXXXX bol rozsudkom Krajinského súdu pre trestné veci Viedeň pod spisovou značkou XXXXX v spojení s rozsudkom Vrchného krajinského súdu Viedeň pod sp. zn. XXXXX uznaný vinným zo spáchania trestného činu profesionálnej krádeže vlámaním podľa § 127, 129 č. 1, 130 druhá veta, druhý prípad Trestného zákonníka Rakúskej republiky a trestného činu prechovávačstva podľa § 164 ods. 1, ods. 4 posledný prípad Trestného zákonníka Rakúskej republiky, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 6 mesiacov, ktoré boli uznané rozsudkom Krajského súdu XXXXX pod p. zn. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX, a na základe ktorého bol obvinený XXXXX zaradení pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.   

Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX za pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona a iné by mu pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 42 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 41 odsek 1 Trestného zákona, a trest uložený rozsudkom Krajinského súdu pre trestné veci Viedeň pod spisovou značkou XXXXX v spojení s rozsudkom Vrchného krajinského súdu Viedeň pod sp. zn. XXXXX, ktoré boli uznané rozsudkom Krajského súdu XXXXX pod p. zn. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX by bol zrušený.

  Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Krajinského súdu pre trestné veci Viedeň pod spisovou značkou XXXXX v spojení s rozsudkom Vrchného krajinského súdu Viedeň pod sp. zn. XXXXX, ktoré boli uznané rozsudkom Krajského súdu Bratislava pod p. zn. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX, bol XXXXX uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému XXXXX za pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona a iné s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.

V zmysle uvedeného sa domnievam, že trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia uložený obv. XXXXX rozsudkom Krajinského súdu pre trestné veci Viedeň pod spisovou značkou XXXXX v spojení s rozsudkom Vrchného krajinského súdu Viedeň pod sp. zn. XXXXX, ktoré boli uznané rozsudkom Krajského súdu Bratislava pod p. zn. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX, je dostatočný aj za spáchanie pokračovacieho prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona a iné, pre ktoré sa vedie aktuálne trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX za pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona a iné neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol pre iné činy - trestného činu profesionálnej krádeže vlámaním podľa § 127, 129 č. 1, 130 druhá veta, druhý prípad Trestného zákonníka Rakúskej republiky a trestného činu prechovávačstva podľa § 164 ods. 1, ods. 4 posledný prípad Trestného zákonníka Rakúskej republiky, obvinenému XXXXX už uložený, teda trest uvedený v rozsudku Krajinského súdu pre trestné veci Viedeň pod spisovou značkou XXXXX v spojení s rozsudkom Vrchného krajinského súdu Viedeň pod sp. zn. XXXXX, ktoré boli uznané rozsudkom Krajského súdu Bratislava pod p. zn. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX, a to aj s poukazom na odstup času od spáchania skutkov, ktoré boli spáchané v mesiaci december 2010.
 
S poukazom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie nebráni poškodeným v uplatnení si svojich práv na náhradu škody v občianskom súdnom konaní. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá. 

Mgr. Vladimír Priecel 
prokurátor