OKRESNÁ PROKURATÚRA BRATISLAVA III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Číslo: 2 Pv 623/15/1103	Bratislava III 19.01.2016 
EEČ: 2-10-18-2016

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Prečin Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov 
Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX 
	dátum narodenia: XXXXX 
	miesto narodenia: XXXXX  
	rodné priezvisko: XXXXX 
	trvalé bydlisko: XXXXX 17 XXXXX, Slovensko 
	väzba: nie  
ktorý je stíhaný pre trestný čin:
- Prečin Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov  

na tom skutkovom základe že:
v čase o 13.00 h dňa 29.09.2015 v Bratislave na ulici Rustaveliho - Detvianska bol kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Bratislava pod volacím znakom Finiš 300, pričom po predchádzajúcom riadnom poučení bol podľa ustanovenia § 8 ods. 2 Zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore vyzvaný na vydanie vecí pochádzajúcich z trestnej činnosti a omamných alebo psychotropných látok, pričom následne dobrovoľne vydal plastové vrecúško s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny, o ktorej uviedol, že sa jedná o marihuanu – rastlinu z rodu Cannabis, pričom  podľa Znaleckého posudku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2015/14773 plastové vrecko obsahoval 598 mg konope, ktoré obsahovalo viac ako 20 mg účinnej látky THC a uvedené množstvo marihuany sa považuje za minimálne dve obvykle jednorazové dávky drogy, pričom rastlina rodu  Cannabis je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. zaradená do I. skupiny omamných látok,  
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre obvineného nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX  
	12 mesiacov
  
Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku sa ukladá náhrada 
doplňte obmedzenie 
doplňte povinnosť 
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ OR PZ Bratislava III, OO PZ Rača uznesením sp. zn. ČVS: ORP – 1390/RAC-B3-2015 zo dňa 29.09.2015 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a uznesením zo dňa 13.11.2015 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre  prečin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. na horeuvedenom skutkovom základe.

	Obvinený XXXXX /č.l.9-12/ spáchanie skutku v plnom rozsahu priznal, svoje konanie oľutoval. Bol riadne poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku a s týmto postupom súhlasil.

Okrem priznania obvineného je skutkový stav preukázaný aj výsluchom svedkov ppráp. XXXXX, nstržm. XXXXX a ostatného na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.
 
	Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ / č.l. 16-18 / vyplýva, že plastové vrecko obsahovalo konope s hmotnosťou 598 mg. Predložené množstvo konope obsahujúce 20 mg THC, zodpovedá 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy. Rastliny konope / Cannabis / sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok    

	Vyhodnotením dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som dospela k názoru, že konanie obvineného XXXXX  je po právnej stránke nevyhnutné hodnotiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže so súhlasom obvineného súd a v prípravnom konaní po skončení vyšetrovania prokurátor podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak a/ obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Som toho názoru, že vzhľadom na osobu páchateľa s prihliadnutím na jeho doterajší život, najmä na okolnosti za ktorých došlo k spáchaniu predmetného skutku, možno dôvodne 

očakávať, že takéto rozhodnutie bude dostačujúce a v prípade obvineného išlo len o jeho ojedinelé vybočenie z medzí zákona.

	Obvinený XXXXX doposiaľ nebol súdne trestaný.

	Zvážením všetkých skutkových zistení som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené všetky podmienky uvedené v § 216 ods. 1 Tr. poriadku a preto som trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX  podmienečne zastavila.

	Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku som obvinenému určila skúšobnú dobu vo výmere 1 rok. Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

	Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodla tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) 

JUDr. Henrieta Tumová 
prokurátorka