Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 2 Pv 100/08/1107	Pezinok, 4.9.2013
EEČ : 2-14-145-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 613/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase od 15.00 hod dňa 14.10.2005 do 18.00 hod. dňa 15.10.2005 v obci Most pri Bratislave vošiel na pozemok rodinného domu s popisným číslom 528 a zo zadnej časti pozemku odcudzil pánsky bicykel zn. Artur-Orplan striebornej farby, ktorá bol voľne opretý o rodinný dom, čím pošk. XXXXX spôsobil škodu vo výške 331,94,- Eur / 10.000,- Sk /,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Uznesením v tom čase policajného orgánu Okresného riaditeľstva PZ,
Úradu justičnej a kriminálnej polície, oddelenia skráteného vyšetrovania Podunajské
Biskupice, XXXXX II sp. zn. XXXXX zo dňa 15.10.2005  bolo podľa
§ 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005  vznesené obvinenie XXXXX 
pre trestný čin Krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom
v čase spáchania skutku, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe uvedenom 
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Uvedená trestná vec obv. XXXXX bola v období po vznesení obvinenia
z 15.10.2005 spojená s inými trestnými vecami obv. XXXXX, ktoré boli
vedené na rôznych súčastiach PZ s tým, že v poslednom štádiu bola vyššie
špecifikovaná trestná vec vedená na OR PZ Pezinok, odbor kriminálnej polície
pod sp. zn. XXXXX a na Okresnej prokuratúre v Pezinku pod sp. zn. 2 Pv 100/08. 

Po skončení vyšetrovania predložil  vyšetrovateľ OR PZ Pezinok, odbor kriminálnej polície  podľa § 209 ods. 1 Tr. por. návrh na podanie obžaloby na obv. XXXXX. Preskúmaním predloženého vyš. spisu bolo zistené, že obv. XXXXX bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu XXXXX III sp. zn. XXXXX zo dňa 23.03.2010, právoplatným tým istým dňom za trestné činy krádeže v bode 1.) citovaného rozhodnutia podľa § 247 ods. 2 písm. c) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutky a v bodoch 2.) až 4.) podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Tr. zák. č. 300/2005 Z.z.  v znení účinnom v čase spáchania skutkov a iné a bol mu uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 25 mesiacov nepodmienečne so zaradením do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. 

 XXXXX je vyššie citovaným uznesením zo dňa 15.10.2005 stíhaný pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku, ktorého sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak škodu nie nepatrnú.  Za tento trestný čin citovaný Trestný zákon / § 247 ods. 1 / dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na 2 / dva  / roky alebo peňažný trest alebo trest prepadnutia veci. 

Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade by prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu príp. upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa príslušných ustanovení Trestného zákona.  Okrem porovnania trestnej sadzby trestného činu, pre ktorý už bol obvinený odsúdený s trestnou sadzbou trestného činu, pre ktorý je obvinený stíhaný, je potrebné vyhodnotiť okolnosti oboch trestných činov a spôsobených následkov (§ 10 ods. 2 Tr. zák.). Tiež je potrebné prihliadať aj na hospodárnosť trestného konania, ako aj na skutočnosť, že v uvedenom konaní by prichádzal v súdnom konaní do úvahy predovšetkým  upustenie od uloženia súhrnného trestu a to s poukazom na okolnosti prípadu, a to dátum spáchania skutku, fakt, že obvinený skutok spáchal ako mladistvý a spôsobený následok s tým, že odcudzený bicykel bol poškodenému vrátený bez poškodenia. 
        
 Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Vzhľadom k vyššie uvedenému pokladám trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX III sp. zn. XXXXX zo dňa 23.03.2010  za dostatočný a s prihliadnutím na trestnú sadzbu za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku, ktorý dovoľuje uložiť obvinenému pre stíhaný trestný čin trest odňatia slobody až na dva roky, pričom v prípade mladistvého páchateľa sa trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v Trestnom zákone u mladistvých znižujú na polovicu / § 79 ods. 1 cit. Tr. zák. /  ako aj na zásadu hospodárnosti trestného konania pokladám zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX v tejto veci podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. por. za odôvodnené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

Mgr. Silvia Kollárová
prokurátorka