Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1,  	

Sp. zn. : 1 Pv 522/09/6601	Banská Bystrica, 24.3.2014
EEČ : 2-45-311-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 

1/ po predchádzajúcej spoločnej dohode s XXXXX, v úmysle získať pre seba finančné prostriedky, dňa 9.3.2001 v Banskej Bystrici, na Nám. SNP 3, v predajni XXXXX v zmysle pokynov XXXXX, požiadal o kúpu 2 ks discman SONY DC 20 a 1 ks playstation SONY D193, prostredníctvom  úveru od firmy XXXXX a hoci vedeli, že ako nezamestnaný bez dostatočného príjmu nespĺňa XXXXX podmienky určené na uzatvorenie úverovej zmluvy, XXXXX uviedol v žiadosti o poskytnutie úveru nepravdivé údaje o tom, že je zamestnaný ako maliar vo firme XXXXX  a jeho čistý mesačný príjem prestavuje 8.200,--Sk, čo preukázal falošným Potvrdením zamestnávateľa, ktoré vystavil XXXXX, pričom na základe takto uvedených údajov s ním spoločnosť XXXXX uzavrela úverovú zmluvu č. 2124230061, na základe ktorej po zaplatení preddavku vo výške 1.397,-Sk, kde peniaze mu na tento účel poskytol XXXXX, v predajni prevzal vyššie uvedený spotrebný tovar, hoci už pri uzatváraní zmluvy obaja vedeli, že dohodnuté splátky nezaplatia, svojim konaním tak spôsobili spoločnosti XXXXX škodu vo výške 15.564,- Sk (516,63 €), 

2/ po predchádzajúcej spoločnej dohode s XXXXX, v úmysle získať pre seba finančné prostriedky, dňa 9.3.2001 v Banskej Bystrici na ul. Dolná 25, v predajni XXXXX v zmysle pokynov XXXXX, požiadal o kúpu motorovej píly zn. Husqvarna H257, prostredníctvom prenájmu od spoločnosti XXXXX a hoci vedeli, že ako nezamestnaný bez dostatočného príjmu XXXXX nespĺňa podmienky určené na uzatvorenie Zmluvy o prenájme s následnou kúpou veci, XXXXX uviedol v žiadosti o uzatvorenie zmluvy nepravdivé údaje o tom, že je zamestnaný ako maliar vo firme XXXXX a jeho čistý mesačný príjem predstavuje 8.200,--Sk, pričom na základe takto uvedených údajov s ním spoločnosť XXXXX uzatvorila Zmluvu o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci č. 62004136961, na základe ktorej po zaplatení počiatočnej platby vo výške 3.422,--Sk, kde peniaze mu na tento účel poskytol XXXXX, v predajni prevzal vyššie uvedený spotrebný tovar, hoci už pri uzatvorení zmluvy obaja vedeli, že dohodnuté splátky nezaplatia, svojim konaním tak spôsobili spoločnosti XXXXX škodu vo výške 26.490,-Sk (879,31 €)

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:

	Uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania Policajného zboru Ružomberok, pod ČVS:OUV-99/2002 bolo dňa 7.9.2002 podľa § 160 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne bolo XXXXX v zmysle § 163 ods. 1, ods. 3 Tr. por. vznesené obvinenie za trestný činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. spáchaný formou spolupáchateľstva, na tom skutkovom základe, že 

	1/ po predchádzajúcej spoločnej dohode s XXXXX, v úmysle získať pre seba finančné prostriedky, dňa 9.3.2001 v Banskej Bystrici, na XXXXX v zmysle pokynov XXXXX, požiadal o kúpu 2 ks discman SONY DC 20 a 1 ks playstation SONY D193, prostredníctvom  úveru od firmy XXXXX a hoci vedeli, že ako nezamestnaný bez dostatočného príjmu nespĺňa XXXXX podmienky určené na uzatvorenie úverovej zmluvy, XXXXX uviedol v žiadosti o poskytnutie úveru nepravdivé údaje o tom, že je zamestnaný ako maliar vo firme XXXXX  a jeho čistý mesačný príjem prestavuje 8.200,--Sk, čo preukázal falošným Potvrdením zamestnávateľa, ktoré vystavil XXXXX, pričom na základe takto uvedených údajov s ním spoločnosť XXXXX uzavrela úverovú zmluvu č. 2124230061, na základe ktorej po zaplatení preddavku vo výške 1.397,-Sk, kde peniaze mu na tento účel poskytol XXXXX, v predajni prevzal vyššie uvedený spotrebný tovar, hoci už pri uzatváraní zmluvy obaja vedeli, že dohodnuté splátky nezaplatia, svojim konaním tak spôsobili spoločnosti XXXXX škodu vo výške 15.564,- Sk (516,63 €), 

	2/ po predchádzajúcej spoločnej dohode s XXXXX, v úmysle získať pre seba finančné prostriedky, dňa 9.3.2001 v Banskej Bystrici na ul. Dolná 25, v predajni XXXXX v zmysle pokynov XXXXX, požiadal o kúpu motorovej píly zn. Husqvarna H257, prostredníctvom prenájmu od spoločnosti XXXXX a hoci vedeli, že ako nezamestnaný bez dostatočného príjmu XXXXX nespĺňa podmienky určené na uzatvorenie Zmluvy o prenájme s následnou kúpou veci, XXXXX uviedol v žiadosti o uzatvorenie zmluvy nepravdivé údaje o tom, že je zamestnaný ako maliar vo firme XXXXX a jeho čistý mesačný príjem predstavuje 8.200,--Sk, pričom na základe takto uvedených údajov s ním spoločnosť XXXXX uzatvorila Zmluvu o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci č. 62004136961, na základe ktorej po zaplatení počiatočnej platby vo výške 3.422,--Sk, kde peniaze mu na tento účel poskytol XXXXX, v predajni prevzal vyššie uvedený spotrebný tovar, hoci už pri uzatvorení zmluvy obaja vedeli, že dohodnuté splátky nezaplatia, svojim konaním tak spôsobili spoločnosti XXXXX škodu vo výške 26.490,-Sk (879,31 €),

	Dňa 16.6.2003 bolo trestné stíhanie obvineného podľa § 173 ods. 1 písm. a/ Tr. por. č. 141/1961 Zb. prerušené. 

	Dňa 18.02.2009 vyšetrovateľ PZ skutky pre ktoré bolo vedené trestné stíhanie prekvalifikoval ako pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. 

	V zmysle § 2 ods. 1 Tr. zák. trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že pre páchateľa je priaznivejšia právna úprava v čase spáchania skutku, Trestný zákon č. 140/1961 Zb., pretože podľa tejto právnej úpravy je trestné stíhanie proti obvinenému už premlčané. 

	V zmysle § 250 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.

	V zmysle § 250 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažným trestom sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 nie malú škodu.

	V zmysle § 67 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok.

	V zmysle § 67 ods. 2 písm. b/  Tr. zák. č. 140/1961 Zb. do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine.

	V zmysle § 67 ods. 3 písm. a/  Tr. zák. č. 140/1961 Zb. premlčanie trestného stíhania sa prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa.

	V zmysle § 67 ods. 3 písm. b/  Tr. zák. č. 140/1961 Zb. premlčanie trestného stíhania sa prerušuje ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
 
	V zmysle § 67 ods. 4  Tr. zák. č. 140/1961 Zb. prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

	Prokurátor Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici trestné stíhanie vedené proti obvinenému za tieto skutky kvalifikované ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 dňa 13.08.2009 podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku s odkazom na § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku zastavil z dôvodu premlčania trestného stíhania. 
	Proti tomuto uzneseniu si podal poškodený v zákonnej lehote sťažnosť v ktorej namietal, že obvinený sa trestnému stíhaniu vyhýbal pobytom v cudzine a trestné stíhanie bolo prerušené pre jeho neprítomnosť a preto si myslí, že trestné stíhanie nie je premlčané. 
Prokurátor tejto sťažnosti vyhovel, pretože bolo potrebné preveriť pobyt obvineného v cudzine, keďže túto skutočnosť poškodený namietal a napadnuté uznesenie postupom podľa § 190 ods. 1 Tr. por. zrušil. 

	Pobyt obvineného bol v Českej republike vypátraný bolo zistené, že obvinený sa tam zdržiava ako bezdomovec, je bez zamestnania a po amputácii obidvoch nôh. Obvinený sa v Českej republike zdržiava legálne.    
	V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. 21/1987 pobyt páchateľa v cudzine je dôvodom spočívania premlčania trestného stíhania podľa § 67 ods. 2 Tr. zák. len vtedy, ak ide o neoprávnený pobyt. 

	V tomto prípade sa nejedná o neoprávnený pobyt, obvinený sa v Českej republike zdržiava legálne. 
  
	K prerušeniu trestného stíhania obvineného došlo dňa 16.6.2003, pričom premlčacia doba, ktorá je v tomto prípade 5 rokov uplynula dňa 16.6.2008, pretože po prerušení trestného stíhania neboli vykonané ďalšie úkony policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa.

	Samotné prerušenie trestného stíhania pre neprítomnosť obvineného podľa Tr. zák. č. 140/1961 Zb. nespôsobuje spočívanie plynutia premlčacej doby. Takýto následok by podľa tejto právnej úpravy malo len prerušenie trestného stíhania pri dočasnom odložení vznesenia obvinenia podľa § 162a Tr. por. k čomu však v uvedenom prípade nedošlo. 

	Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený nebol od roku 2000 odsúdený za žiadny trestný čin, teda k prerušeniu premlčania nedošlo. 

	V zmysle § 9 ods. 1, písm. a/  Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené ak je trestné stíhanie premlčané.

	V zmysle § 215 ods. 1, písm. d/ Tr. zák. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak
je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)
V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v odseku 1 písm. a), sa však pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. (§ 9 ods. 3 Tr. por.)

JUDr. Martin Králik
prokurátor