OKRESNÁ PROKURATÚRA PREŠOV 
Masarykova 16, 080 97 Prešov	

Číslo: 2 Pv 78/13/7707	Prešov 28.01.2016 
EEČ: 2-58-70-2016

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Prečin Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov 
Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvinenej:  
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX 
trvalé bydlisko: XXXXX XXXXX, Slovensko
väzba: nie
ktorá je trestne stíhaná pre trestný čin:
- Prečin Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov 

na tom skutkovom základe, že:
že v období od mesiaca jún 2012 doposiaľ si v Prešove a  inde si úmyselne pravidelne a včas neplnila zákonnú vyživovaciu povinnosť na svoje mal. deti XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX a to aj napriek tomu, že  táto povinnosť mu bola určená rozsudkom Okresného súdu v Prešove č.k. XXXXX zo dňa 4.4.2012 s právoplatnosťou dňa 29.5.2012 tak, že ich jeho výživu mala prispievať sumou po 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa, na každé dieťa zvlášť, k rukám otca, čo v mesiaci jún 2012 predstavovalo sumu 26 € na jedno dieťa, období od .7.2012 do 30.6.013 sumu 26,65 € na jedno dieťa, od 1.7.2013 doposiaľ je to suma 27,13 € na jedno dieťa, čím takto na výživnom za  uvedené obdobie XXXXX dlhovala sumu 2.210,64 €,   
pretože zanikla trestnosť činu a trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
.  
 
Odôvodnenie:
Uznesením  povereného príslušníka PZ O PZ XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 26.1.2013  bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením tej istej sp. zn. zo dňa 25.3.2013 bolo  podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení.  V priebehu vyšetrovania došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku na prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, s poukazom na dlhší čas páchania trestnej činnosti, o čom boli obhajca obvinenej a poškodení upovedomení.

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona zaniká ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Obvinená XXXXX k veci nebola vypočutá. Právna pomoc, spočívajúca v doručení uznesenia o vznesení obvinenia a výsluchu obvinenej XXXXX na zistenej adrese vo Veľkej Británii bola neúspešná, nakoľko obvinená sa na zistenej adrese nezdržiavala. Prítomnosť obvinenej na procesných úkonoch sa nepodarilo zabezpečiť ani na základe príkazu na zatknutie sp. zn. 0To/55/2013, vydaného Okresným súdom dňa 13.06.2013. O skutočnosti, že je vedené trestné konanie však mala vedomosť, nakoľko dňa 16.02.2013 bola v predmetnej veci vypočutá ako svedok. Od uvedeného dátumu však zásielky orgánov činných v trestnom konaní nepreberala, k procesným úkonom sa nedostavovala a nebolo možné zabezpečiť jej prítomnosť na procesných úkonoch a vec meritórne ukončiť. Na základe uvedeného prokuratúra dospela k záveru, že obvinená XXXXX sa zrejme skrýva a vyhýba trestnému konaniu, preto rozhodla, že sa vykoná konanie proti ušlému. 

K veci bol vypočutý svedok – poškodený XXXXX, ktorý vo svojej  výpovedi dňa 09.05.2013, 27.12.2013, okrem iného uviedol,  že rozsudkom Okresného súdu v Prešove, č.k. XXXXX zo dňa 04.04.2012, právoplatným dňa 29.05.2012 boli ch maloleté deti XXXXX a XXXXX zverené do jeho osobnej starostlivosti ich matka XXXXX, rod. XXXXX bola zaviazaná prispievať na ich výživu   sumou po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na každé dieťa mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku  opakovane do budúcna, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Vyživovaciu povinnosť si však od začiatku neplnila a na účely výživného nezaslala žiadne peniaze, ani deťom nekupovala žiadne darčeky, ani sa žiadnym spôsobom nepodieľala na ich výchove a výžive.  S deťmi sa osobne kontaktovala len veľmi zriedka, zväčša ich kontaktovala telefonicky alebo prostredníctvom internetu. Poškodený tiež uviedol, že počas neplnenia si vyživovacej povinnosti obvinenou deti núdzou netrpeli a neboli vystavené nebezpečenstvu hmotnej núdze. Následne dňa 29.12.2015 a  14.01.2016 uviedol, že za obdobie od jeho poslednej výpovede bývala manželka jemu osobne síce žiadne peniaze neposielala, avšak deťom posiela peniaze, ktoré považuje za výživné. Dcére XXXXX poslala v septembri 2015 sumu  900,-€, taktiež zaplatila dcére letenku do Anglicka, nakoľko dcéra je u nej od 20.12.2015 do konca prázdnin, teda do 08.01.2015. Bývala manželka financuje celý jej pobyt. Taktiež dcére posiela darčeky – kozmetiku, oblečenie, obuv a pod. v hodnote cca 300,- libier asi tak 2x do roka. Peniaze poslala aj synovi, ktorý si kúpil auto,  v priebehu roka 2015 to bola v niekoľkých splátkach suma 1 200,-€. Deti sa s ňou stretávajú, keď príde na Slovensko. Vtedy im vždy donesie darčeky – oblečenie, obuv, kozmetika a pod., jedná sa o značkové oblečenie, ktoré má pomerne vysokú hodnotu.  Uhradené peniaze a darčeky považuje poškodený za výživné, nakoľko sa jedná o sumy, ktoré prevyšujú čiastku, ktorú by mala obvinená zaplatiť podľa rozsudku, ktorým bola zaviazaná platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na jedno dieťa. Syn XXXXX ukončil školu maturitnou skúškou štúdium na SOŠ služieb v Prešove v lete 2015, v auguste 2015 ukončil vzdelávanie. V súčasnosti pracuje v XXXXX, domov chodieva len zriedkavo. Do spisu predložil XXXXX splnomocnenie, na základe ktorého je oprávnený zastupovať svojho syna XXXXX v tomto trestnom konaní. Obe deti sú a boli našťastie zdravé, nemá na nich žiadne mimoriadne výdavky, sú to už len výdavky pri bežných ochoreniach. Náhradné výživné nepoberá, ani nikdy nepoberal. Nepodával ani návrh na zvýšenie výživného na súd. Ku  dňu výsluchu  mu teda  obvinená  XXXXX na výživnom za obdobie od júna 2012 doposiaľ, teda vrátane mesiaca december 2015 nedlhuje žiadne peniaze, preto navrhol, aby bolo trestné konanie zastavené. Obvinená sa zdržiava niekde v zahraničí, adresu však uviesť nevedel.
.

Obvinená mala v sledovanom období na výživnom celkom zaplatiť sumu 2210,64 €, pričom spočítaním zaplatených súm je zrejmé, že túto sumu aj uhradila. 

Do spisu boli tiež zabezpečené ďalšie listinné podklady a to rodné listy, potvrdenia o návšteve školy, rozsudok OS Prešov č.k. XXXXX zo dňa 04.04.2012, ktorým bola obvinenej určená vyživovacia povinnosť na XXXXX a XXXXX, správy o zárobkových a majetkových pomeroch obvinenej, správa ÚPSVaR Prešov o náhradnom výživnom.
 Vzhľadom k tomu, že obvinená XXXXX si dodatočne splnila svoju vyživovaciu povinnosť a svoj dlh na výživnom voči  svojim  deťom XXXXX a XXXXX  vyplatila v celom rozsahu a trestný čin zanedbania povinnej výživy  podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona nemal trvalo nepriaznivé následky, boli splnené zákonné podmienky odôvodňujúce zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku s poukazom na § 86 písm. a/ Trestného zákona,  bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, , ktorú je možné podať do 3 dní 
odo dňa jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Prešove cestou tunajšej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok 

JUDr. Miriam Timková 
prokurátorka