Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2	

Číslo: 4 Pv 221/13/1101	Bratislava I, 28.10.2015 
EEČ : 2-8-296-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Prečin Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov 

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I 

Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného  
XXXXX, rodné číslo: XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX 
	väzba: nie
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
- Prečin Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov 

na tom skutkovom základe, že:

Podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie obvineného XXXXX, narodeného XXXXX v XXXXX, trvale bývajúceho v XXXXX, vedené vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I, Odboru kriminálnej polície, 2. oddelenia vyšetrovania, pod spisovou značkou XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, ktoré je potrebné v ďalšom konaní právne kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), písmeno f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 

15.08.2013 v čase od 11:00 hodiny do 11:10 hodiny v Bratislave na XXXXX XXXXX v areály Bratislavského hradu pristúpil zozadu ku XXXXX, ktorý mal cez pravé plece prevesenú látkovú tašku v hodnote 20,- €, ktorej vlastníkom bola poškodená XXXXX, z ktorej nezisteným spôsobom vybral príručnú tašku obsahujúcu finančnú hotovosť vo výške 350,- €, občiansky preukaz, poistnú kartu ZZZS, vodičský preukaz, 1 kus VISA SKB Bank, 1 kus Master kart, všetky vystavené na meno poškodenej, občianske preukazy detí poškodenej XXXXX, s ktorou z uvedeného miesta odišiel v úmysle si uvedené veci prisvojiť, čím spôsobil poškodenej XXXXX XXXXX celkovú škodu vo výške 370,- €,
a tohto skutku sa dopustil po tom, čo mu bola dňa XXXXX uložená bloková pokuta pod číslom XXXXX vo výške 30,- € za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov  

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený  
 
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I, Odboru kriminálnej polície, 2. oddelenia vyšetrovania, pod spisovou zn. XXXXX vedie trestné stíhanie obvineného XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona.

Podľa § 212 Trestného zákona
(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
c) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe,
f) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 128 odsek 5 Trestného zákona postihnutým za obdobný čin sa na účely tohto zákona rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí, ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené.

Podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Pri previerke vyšetrovacieho spisu, a po jeho náležitom doplnení 28.10.2015, som zistil, že u obvineného XXXXX je potrebné predmetný skutok, za ktorý je voči nemu v danej veci vedené trestné stíhanie, v ďalšom konaní právne kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) písmeno f) Trestného zákona. Zároveň som pri previerke daného vyšetrovacieho spisu zistil, že u obvineného XXXXX je dôvodný postup podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku.

Z predloženého vyšetrovacieho spisu som zistil, že vina obvineného XXXXX za spáchanie skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia je spoľahlivo preukázaná výpoveďou samotného obvineného, ktorý priznal spáchanie daného skutku, ako aj poškodenej XXXXX XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi opísala odcudzené veci v hodnote 370,- €, ako aj zistenie ich odcudzenia, a nahlásenie danej krádeže SBS, svedka XXXXX, ktorý vo výpovediach uviedol, že ako zamestnanec ochrany objektov Národnej rady Slovenskej republiky po nahlásení danej krádeže prezrel kamerové záznamy, na ktorých videl priebeh danej krádeže, ako aj odhodenie peňaženky do kríkov, svedka XXXXX, ktorý vo výpovediach uviedol, že na predloženom kamerovom zázname zachytávajúcom predmetný skutok spoznal podľa osobnej znalosti ako jeho páchateľa XXXXX, znaleckého posudku XXXXX, XXXXX, z ktorého vyplýva, že na základe morfologickej a antropometrickej analýzy znalec s veľmi vysokou pravdepodobnosťou označil za osobu zachytenú na danom kamerovom zázname obvineného XXXXX, a príslušnými listinnými dôkazmi. 

Konanie obvineného napĺňa všetky obligatórne znaky trestného činu uvedeného vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 42 Trestného zákona  
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
(2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

	Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu Galanta pod spisovou značkou XXXXX zo XXXXX uznaný vinným zo spáchania prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX, za súčasného zrušenia výroku o treste uloženom obvinenému XXXXX trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany pod spisovou značkou XXXXX z XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.  

Po preštudovaní spisového materiálu, a zabezpečení všetkých relevantných podkladov, som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek  2 písmeno c), písmeno f) Trestného zákona by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 42 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 41 odsek 1 Trestného zákona, a trest uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta pod spisovou značkou XXXXX zo XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX, by bol zrušený.

  Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu Galanta pod spisovou značkou XXXXX zo XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX, bol XXXXX uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), písmeno f) Trestného zákona s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), písmeno f) Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

V zmysle uvedeného sa domnievam, že nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta pod spisovou značkou XXXXX zo XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX, je dostatočný aj za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), písmeno f) Trestného zákona, za ktorý sa vedie aktuálne trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), písmeno f) Trestného zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol pre iné činy -  prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona a iné, obvinenému XXXXX už uložený, teda súhrnný trest uvedený v rozsudku Okresného súdu Galanta pod spisovou značkou XXXXX zo XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX, a to aj s poukazom na odstup času od spáchania skutku, za ktorý sa vedie toto trestné konanie. 

S poukazom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie nebráni poškodenej v uplatnení si svojho práva na náhradu škody v občianskom súdnom konaní.
.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.  

	Mgr. Vladimír Priecel 
	 prokurátor