Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 73/15/1105	Bratislava V, 16.6.2015
EEČ : 2-12-148-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 odsek 1 písmeno b, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov účinného do 31.08.1999

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1.	obv. XXXXX spolu s obv. XXXXX v čase od 18.00 hod. dňa 23. 07. 1999 do 14.30 hod. dňa 24. 07. 1999 v Bratislave na Ševčenkovej XXXXX na parkovisku vykonali krádež vlámaním do osobného motorového vozidla zn. XXXXX, modrej farby, EČ: XXXXX, a to tým spôsobom, že háčikom z drôtu vyháčkovali uzamykací mechanizmus pravých predných dverí a následne na to z vozidla odcudzili 1 ks. rezervné koleso zn. Pirelli, zdvihák, autolekárničku, 5 ks žiaroviek na vozidlo, skrutkovač, kľúč na koleso a chemické vzorky, čím spôsobili poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, škodu krádežou vo výške okolo 4.000,- Sk (132,78,- Eur),

2.	obv. XXXXX spolu s obv. XXXXX v čase od 20.00 hod. dňa 23. 07. 1999 do 08.00 hod. dňa 24. 07. 1999 v Bratislave na XXXXX na parkovisku vyháčkovali mechanizmus ľavých zadných dverí  osobného motorového vozidla zn. Škoda Favorit 135 LS, béžovej farby, EČ: XXXXX a z vozidla odcudzili 1 ks. autorádio zn. Blaupunkt, model RCM-104 Paris, čiernej farby na kódovú kartu, čím spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX XXXXX škodu vo výške 358,49,- Eur (10.800,- Sk ),

3.	obv. XXXXX spolu s obv. XXXXX v čase od 20.30 hod. dňa 25. 07. 1999 do 05.45 hod. dňa 26. 07. 1999 v Bratislave na XXXXX odcudzili z osobného motorového vozidla zn. Škoda 120, bielej farby, EČ: XXXXX predné čelné sklo a to tým spôsobom, že za pomoci príborového noža rozrezali tesniacu gumu vo vrchnej časti a túto potom strhli po obvode skla a spoločne sklo vybrali, čím spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX XXXXX, škodu krádežou vo výške 89,62,- Eur (2.700,- Sk),

4.	obv. XXXXX spolu s obv. XXXXX v čase od 19.00 hod. dňa 25. 07. 1999 do 06.45 hod. dňa 26. 07. 1999 v Bratislave na XXXXX odcudzili z osobného motorového vozidla zn. Škoda 105 L, svetlozelenej farby, EČ: XXXXX predné čelné sklo a to tým spôsobom, že za pomoci príborového noža rozrezali tesniacu gumu vo vrchnej časti a túto potom strhli po obvode skla a spoločne sklo vybrali, čím spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX trv. bytom XXXXX XXXXX, škodu krádežou vo výške 2.700,- Sk (89,62,- Eur),

5.	obv. XXXXX spolu s obv. XXXXX v čase od 19.30 hod. dňa 25. 07. 1999 do 07.30 hod. dňa 26. 07. 1999 v Bratislave na XXXXX odcudzili z osobného motorového vozidla zn. Škoda 120 GLS, žltej farby, EČ: XXXXX predné čelné sklo a to tým spôsobom, že za pomoci príborového noža rozrezali tesniacu gumu vo vrchnej časti a túto potom strhli po obvode skla a spoločne sklo vybrali, čím spôsobili poškodenej XXXXX, nar. XXXXX (v súčasnosti trv. bytom XXXXX), škodu krádežou vo výške 2.000,- Sk (66,39,- Eur),

6.	obv. XXXXX spolu s obv. XXXXX v presne nezistenom čase v polovici mesiaca júl roku 1999 v Bratislave na Ševčenkovej XXXXX vykonali krádež vlámaním do osobného motorového vozidla zn. Škoda 120, bielej farby, EČ: XXXXX a to tým spôsobom, že XXXXX kovovým háčikom vyháčkoval uzamykací mechanizmus pravých zadných dverí a následne z vozidla odcudzili 1 pár tenisiek zn. Adidas, modrobielej farby so žltým okrajom, veľkosť č. 11,5 a autorádio neznámej značky, čím spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, škodu krádežou vo výške okolo 3.000,- Sk (99,58,- Eur),

 7.	obv. XXXXX spolu s obv. XXXXX v čase od 19.00 hod. dňa 02. 08. 1999 do 07.15 hod. dňa 03. 08. 1999 v Bratislave na XXXXX na parkovisku vykonali krádež vlámaním do osobného motorového vozidla zn. Fiat Punto, farby modrej metalízy, EČ: XXXXX a to tým spôsobom, že háčikom z drôtu vyháčkovali uzamykací mechanizmus zadných pravých dverí a z vozidla odcudzili 1 ks rezervné koleso zn. Michelin, zdvihák, kľúč na kolesá, autolekárničku a kľúče so skrutkovačmi, čím spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX spôsobili škodu vo výške 3.537,- Sk (117,41,- Eur), ďalej z uvedeného motorového vozidla odcudzili rybársku udicu zn. Silstar s navijákom zn. Silstar, rybársky kufrík s výbavou, 3 ks. autokaziet s nahrávkami, čím spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX škodu krádežou vo výške 6.900,- Sk (229,04,- Eur),

8.	obv. XXXXX spolu s obv. XXXXX v presne nezistenom čase v mesiaci júl roku 1999 v Bratislave na XXXXX vykonali krádež vlámaním do osobného motorového vozidla zn. Škoda Forman, zelenej farby, EČ: XXXXX, a to tým spôsobom, že nezisteným predmetom vyháčkovali uzamykací mechanizmus pravých predných dverí a z vozidla odcudzili autorádio zn. First Austria s diaľkovým ovládaním, 1 pár kolieskových korčúľ čiernozelenej farby neznámej značky, 1 pár kolieskových korčúľ čiernostriebornej farby neznámej značky, autolekárničku a náradie, čím spôsobili poškodenému XXXXX), škodu krádežou vo výške 116,18,- Eur (3.500,- Sk ),

9.	obv. XXXXX spolu s obv. XXXXX v čase od 12.00 hod. dňa 10. 08. 1999 do 12.30 hod. dňa 10. 08. 1999 v Bratislave na Farského ulici v predajni XXXXX odcudzili 1 ks. vodu po holení zn. Gillete, 1 ks. deodorant Lady speed, 2 ks. šampóny zn. Pantene, 6 ks. fliaš Ballantines Whisky a 5 ks. vody po holení zn. Nivea, čím spôsobili poškodenej spoločnosti XXXXX škodu vo výške 164,56,- Eur (4.957,50,- Sk ),

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave III, Odboru kriminálnej polície,  vedie voči obv. XXXXX a spol. spoločné konanie pod sp. zn. ORP-XXXXX pre pokračovací trestný čin  krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia.

	Dňa 18.05.2015 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania voči obv. XXXXX. Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som zistila, že predmetné trestné stíhanie voči obv. XXXXX je dôvodné  podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku zastaviť, nakoľko výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený.

Preskúmaním spisu som zistila, že vina obvineného XXXXX za skutky uvedené vo výroku toho uznesenia je spoľahlivo preukázaná, pričom vychádzam z priznania obvineného,  výpovedí poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, zástupcu spol. XXXXX ako aj výpovedí svedkov, zápisníc o obhliadke miesta činu, fotodokumentácie,  znaleckých posudkov, ako aj z ďalších listinných dôkazov. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
	
Podľa § 247 Trestného zákona účinného do 31.08.1999
(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a
a) spôsobí tak škodu nie nepatrnú,
 b) čin spácha vlámaním,
 c) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
 d) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, alebo
 e) bol za taký čin v posledných dvoch rokoch potrestaný,
	potresce sa odňatím slobody až dva roky alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.
 (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažným trestom sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 škodu nie malú.

Podľa § 247 Trestného zákona účinného do 31.12.2005
(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.
 
	(2) Rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) taký čin spácha vlámaním, alebo
 
b) bezprostredne po takom čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
 c) taký čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, alebo
 d) taký čin spácha na veci, ktorá sa nachádza na pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu 4) alebo do lesného pôdneho fondu, 5) označenom vlastníkom primeraným spôsobom.
 
	(3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky sa páchateľ potresce, ak
a) bol za čin uvedený v odseku 1 alebo 2 v posledných dvoch rokoch odsúdený, alebo
 b) spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 škodu nie malú.

Podľa § 35 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (Ukladanie trestov za viac trestných činov)
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje              na trestný čin z nich najprísnejšie trestný; popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Ak ustanovuje tento zákon na niektorý z takých trestných činov len trest odňatia slobody, nemôže byť úhrnným trestom iný z trestov uvedených v § 27 ako trest samostatný.
 
(2) Ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu  z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu a pri obzvlášť nebezpečnom recidivistovi o jednu polovicu; súd uloží páchateľovi trest v hornej polovici takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať pätnásť rokov. Pri ukladaní výnimočného trestu odňatia slobody nad pätnásť do dvadsiatich piatich rokov nesmie horná hranica zvýšenej trestnej sadzby odňatia slobody prevyšovať dvadsaťpäť rokov. Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov.
 
(3) Súd uloží súhrnný trest podľa zásad uvedených v odsekoch 1 a 2, keď odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu musí súd vysloviť trest straty čestných titulov a vyznamenaní, straty vojenskej hodnosti, prepadnutia majetku alebo prepadnutia veci, ak taký trest bol vyslovený už skorším rozsudkom.
 
(4) Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako by nebol odsúdený.

Podľa § 36 Trestného zákona (Súhrnný trest)
Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal pred tým, než bol trest uložený skorším rozsudkom vykonaný, a ukladá mu trest rovnakého druhu, nesmie tento trest spolu s doteraz nevykonanou časťou trestu uloženého skorším rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru dovolenú týmto zákonom pre tento druh trestu. Ak je jedným z týchto trestov výnimočný trest odňatia slobody nad pätnásť až do dvadsiatich piatich rokov, rozumie sa takou najvyššou výmerou doba dvadsiatich piatich rokov.
 
Podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36, ak má za to, že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný.

 XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX  odsúdený za trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 k  trestu odňatia slobody  v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do druhej nápravnovýchovnej skupiny. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť voči ods. XXXXX dňa XXXXX.

  Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre pokračovací trestný čin krádeže by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 35 ods. 3 Trestného zákona účinného do  31.12.2005 a trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX by bol zrušený. 

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX bol uložený trest odňatia slobody v trvaní XXXXX so zaradením pre jeho výkon v ústave na výkon trestu v druhej nápravnovýchovnej skupine, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému XXXXX pre pokračovací trestný čin krádeže za skutky uvedené vo výroku tohoto rozhodnutia upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005  je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. 

V zmysle uvedeného sa domnievam, že trest odňatia slobody v trvaní 22 mesiacov so zaradením pre  jeho výkon v ústave na výkon trestu so zaradením do druhej nápravnovýchovnej skupiny uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX je dostatočný aj za spáchanie pokračovacieho trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999, pre ktoré sa vedie aktuálne trestné stíhanie voči obv. XXXXX.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obv. XXXXX pre pokračovací trestný čin  krádeže podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol obvinenému pre  trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 už uložený, teda trest uvedený v rozsudku 
Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX.

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyššie uvedené rozhodnutie nebráni poškodeným v danej veci v uplatnení si svojho nároku na náhradu škody v občianskoprávnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

Mgr. Monika Holzerová
prokurátorka