Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 73/15/1105	Bratislava V, 16.6.2015
EEČ : 2-12-149-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1.	obv. XXXXX spolu s obv. XXXXX v čase od 18.00 hod. dňa 23. 07. 1999 do 14.30 hod. dňa 24. 07. 1999 v Bratislave na Ševčenkovej XXXXX na parkovisku vykonali krádež vlámaním do osobného motorového vozidla zn. XXXXX, modrej farby, EČ: XXXXX, a to tým spôsobom, že háčikom z drôtu vyháčkovali uzamykací mechanizmus pravých predných dverí a následne na to z vozidla odcudzili 1 ks. rezervné koleso zn. Pirelli, zdvihák, autolekárničku, 5 ks žiaroviek na vozidlo, skrutkovač, kľúč na koleso a chemické vzorky, čím spôsobili poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX škodu krádežou vo výške okolo 4.000,- Sk (132,78,- Eur),

2.	obv. XXXXX spolu s obv.  XXXXX v čase od 20.00 hod. dňa 23. 07. 1999 do 08.00 hod. dňa 24. 07. 1999 v Bratislave na Belinského XXXXX na parkovisku vyháčkovali mechanizmus ľavých zadných dverí  osobného motorového vozidla zn. Škoda Favorit 135 LS, béžovej farby, EČ: XXXXX a z vozidla odcudzili 1 ks. autorádio zn. Blaupunkt, model RCM-104 Paris, čiernej farby na kódovú kartu, čím spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, škodu vo výške 358,49,- Eur (10.800,- Sk ),

3.	obv. XXXXX spolu s obv. XXXXX v čase od 20.30 hod. dňa 25. 07. 1999 do 05.45 hod. dňa 26. 07. 1999 v Bratislave na Belinského XXXXX odcudzili z osobného motorového vozidla zn. Škoda 120, bielej farby, EČ: XXXXX predné čelné sklo a to tým spôsobom, že za pomoci príborového noža rozrezali tesniacu gumu vo vrchnej časti a túto potom strhli po obvode skla a spoločne sklo vybrali, čím spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX škodu krádežou vo výške 89,62,- Eur (2.700,- Sk),

4.	obv. XXXXX spolu s obv. XXXXX v čase od 19.00 hod. dňa 25. 07. 1999 do 06.45 hod. dňa 26. 07. 1999 v Bratislave na Belinského 18 odcudzili z osobného motorového vozidla zn. Škoda XXXXX svetlozelenej farby, EČ: XXXXX predné čelné sklo a to tým spôsobom, že za pomoci príborového noža rozrezali tesniacu gumu vo vrchnej časti a túto potom strhli po obvode skla a spoločne sklo vybrali, čím spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, škodu krádežou vo výške 2.700,- Sk (89,62,- Eur),

5.	obv. XXXXX spolu s obv. XXXXX v čase od 19.30 hod. dňa 25. 07. 1999 do 07.30 hod. dňa 26. 07. 1999 v Bratislave na Belinského XXXXX odcudzili z osobného motorového vozidla zn. Škoda 120 GLS, žltej farby, EČ: XXXXX predné čelné sklo a to tým spôsobom, že za pomoci príborového noža rozrezali tesniacu gumu vo vrchnej časti a túto potom strhli po obvode skla a spoločne sklo vybrali, čím spôsobili poškodenej XXXXX, nar. XXXXX), škodu krádežou vo výške 2.000,- Sk (66,39,- Eur),

6.	obv. XXXXX spolu s obv. XXXXX v čase od 19.00 hod. dňa 02. 08. 1999 do 07.15 hod. dňa 03. 08. 1999 v Bratislave na Andrusovovej XXXXX na parkovisku vykonali krádež vlámaním do osobného motorového vozidla zn. Fiat Punto, farby modrej metalízy, EČ: XXXXX a to tým spôsobom, že háčikom z drôtu vyháčkovali uzamykací mechanizmus zadných pravých dverí a z vozidla odcudzili 1 ks rezervné koleso zn. Michelin, zdvihák, kľúč na kolesá, autolekárničku a kľúče so skrutkovačmi, čím spoločnosti XXXXX, s.r.o., so sídlom v XXXXX spôsobili škodu vo výške 3.537,- Sk (117,41,- Eur), ďalej z uvedeného motorového vozidla odcudzili rybársku udicu zn. Silstar s navijákom zn. Silstar, rybársky kufrík s výbavou, 3 ks. autokaziet s nahrávkami, čím spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX škodu krádežou vo výške 6.900,- Sk (229,04,- Eur),

7.	obv. XXXXX spolu s obv. XXXXX v presne nezistenom čase v mesiaci júl roku 1999 v Bratislave na Belinského XXXXX vykonali krádež vlámaním do osobného motorového vozidla zn. Škoda Forman, zelenej farby, EČ: XXXXX, a to tým spôsobom, že nezisteným predmetom vyháčkovali uzamykací mechanizmus pravých predných dverí a z vozidla odcudzili autorádio zn. First Austria s diaľkovým ovládaním, 1 pár kolieskových korčúľ čiernozelenej farby neznámej značky, 1 pár kolieskových korčúľ čiernostriebornej farby neznámej značky, autolekárničku a náradie, čím spôsobili poškodenému XXXXX), škodu krádežou vo výške 116,18,- Eur (3.500,- Sk ),

8. v čase o 13.00 hod. dňa 01. 03. 2000 v Bratislave na Romanovej XXXXX na medziposchodí obytného domu bol kontrolovaný hliadkou polície k zisteniu jeho totožnosti, pričom v dlani pravej ruky držal 2 ks. papierových skladačiek, ktoré dobrovoľne vydal a ku ktorým sa vyjadril, že sa jedná o heroín, pričom expertíznym skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava bolo zistené, že v uvedených papierových skladačkách sa nachádzalo 0,07 g a 0,2 g (spolu 0,27 g) heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu s priemerným obsahom účinnej látky 10 % hmotnostných, čo zodpovedá dvom až trom jednotlivým dávkam, pričom heroín je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotronických látkach a prípravkoch zaradený do I. skupiny omamných látok,

9. v čase o 05.15 hod. dňa 19. 07. 2004 v Bratislave na Grösslingovej XXXXX mal pri sebe v pravom vrecku nohavíc papierovú skladačku, pričom expertíznym skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava bolo zistené, že v uvedenej papierovej skladačke sa nachádzalo 0,02 g metamfetamínu o priemernej koncentrácii 52,2 %, obsahujúceho 10,4 mg čistej 100 % - nej látky, čo zodpovedá jednej dávke, pričom metamfetamín je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II skupiny omamných látok.  

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave III, Odboru kriminálnej polície,  vedie voči obv. XXXXX a spol. spoločné konanie pod sp. zn. ORP-XXXXX pre pokračovací trestný čin  krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 a iné na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia.

	Dňa 18.05.2015 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania voči obv. XXXXX. Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som zistila, že predmetné trestné stíhanie voči obv. XXXXX je dôvodné  podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku zastaviť, nakoľko výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený.

Preskúmaním spisu som zistila, že vina obvineného XXXXX za skutky uvedené vo výroku toho uznesenia je spoľahlivo preukázaná, pričom vychádzam z priznania obvineného,  výpovedí poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,   a XXXXX, ako aj výpovedí svedkov, zápisníc o obhliadke miesta činu, fotodokumentácie,  znaleckých posudkov, ako aj z ďalších listinných dôkazov. 

Konanie obvineného v bode 1- 7 tohto uznesenia je potrebné kvalifikovať ako pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999. 

Konanie obvineného v bode 8 tohto uznesenia je potrebné kvalifikovať ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006. 

Konanie obvineného v bode 9 tohto uznesenia je potrebné kvalifikovať ako trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a  obchodovanie s nimi podľa § 186 Trestného zákona účinného do 31.12.2005. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
	
Podľa § 247 Trestného zákona účinného do 31.08.1999
(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a
a) spôsobí tak škodu nie nepatrnú,
 b) čin spácha vlámaním,
 c) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
 d) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, alebo
 e) bol za taký čin v posledných dvoch rokoch potrestaný,
	potresce sa odňatím slobody až dva roky alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.
 (2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažným trestom sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 škodu nie malú.

Podľa § 212 Trestného zákona účinného od 01.01.2006 (Krádež) 
(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
 
(3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
b) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, alebo

Podľa § 171  Trestného zákona účinného od 01.01.2006 (prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi)
 (1) Kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
 
Podľa § 186Trestného zákona účinného do 31.12.2005, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potresce sa odňatím slobody až na tri roky alebo prepadnutím veci.

Podľa § 35 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (Ukladanie trestov za viac trestných činov)
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje              na trestný čin z nich najprísnejšie trestný; popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Ak ustanovuje tento zákon na niektorý z takých trestných činov len trest odňatia slobody, nemôže byť úhrnným trestom iný z trestov uvedených v § 27 ako trest samostatný.
 
(2) Ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu  z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu a pri obzvlášť nebezpečnom recidivistovi o jednu polovicu; súd uloží páchateľovi trest v hornej polovici takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať pätnásť rokov. Pri ukladaní výnimočného trestu odňatia slobody nad pätnásť do dvadsiatich piatich rokov nesmie horná hranica zvýšenej trestnej sadzby odňatia slobody prevyšovať dvadsaťpäť rokov. Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov.
 
(3) Súd uloží súhrnný trest podľa zásad uvedených v odsekoch 1 a 2, keď odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu musí súd vysloviť trest straty čestných titulov a vyznamenaní, straty vojenskej hodnosti, prepadnutia majetku alebo prepadnutia veci, ak taký trest bol vyslovený už skorším rozsudkom.
 
(4) Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako by nebol odsúdený.

Podľa § 36 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (Súhrnný trest)
Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal pred tým, než bol trest uložený skorším rozsudkom vykonaný, a ukladá mu trest rovnakého druhu, nesmie tento trest spolu s doteraz nevykonanou časťou trestu uloženého skorším rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru dovolenú týmto zákonom pre tento druh trestu. Ak je jedným z týchto trestov výnimočný trest odňatia slobody nad pätnásť až do dvadsiatich piatich rokov, rozumie sa takou najvyššou výmerou doba dvadsiatich piatich rokov.
 
Podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36, ak má za to, že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný.
 
Podľa §  38 Trestného zákonaúčinného od 01.01.2005

(1) Na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby.
 (2) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
 (3) Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
 (4) Ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 41 Trestného zákona účinného od 01.01.2006(úhrnný trest a spoločný trest)
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.
 
(2) Ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. 

(3) Ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine. Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.
 
Podľa § 42 Trestného zákona účinného od 01.01.2006 (Súhrnný trest)
ods. 1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
ods. 2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Podľa § 44 Trestného zákona účinného od 01.01.2006, súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

 XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX,odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods.1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného od 01.01.2006 k súhrnnému trestu odňatia slobody  v trvaní 2 roky a 6 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd súčasne zrušil vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX zo dňa XXXXX, sp.zn. XXXXX a trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX zo dňa XXXXX, sp. zn. XXXXX. 

  Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006 a iné by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest a trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX by bol zrušený. 

Vzhľadom k tomu, že trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX bol uložený trest odňatia slobody v trvaní  2 roky a 6 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému XXXXX pre trestný čin nedovolenej výroby omamných a psyhotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006 a iné za skutky uvedené vo výroku tohoto rozhodnutia upustil od uloženia súhrnného trestu a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Za prečin nedovolenej výroby omamných a psyhotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006 je možné uložiť trest odňatia slobody až na tri roky. 

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 01.01.2006 je možné uložiť trest odňatia slobody na 6 mesiacov až tri roky. 

V zmysle uvedeného sa domnievam, že trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 6 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, uložený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX,  je dostatočný aj za spáchanie prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006 a iné  pre ktoré sa vedie aktuálne trestné stíhanie voči obv. XXXXX.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obv. XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006 a iné  neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol obvinenému pre  prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného od 01.01.2006 už uložený, teda trest uvedený v trestnom rozkaze Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyššie uvedené rozhodnutie nebráni poškodeným v danej veci v uplatnení si svojho nároku na náhradu škody v občianskoprávnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

Mgr. Monika Holzerová
prokurátorka