OKRESNÁ PROKURATÚRA KEŽMAROK 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1	

Číslo: Pv 585/15/7703	Kežmarok 26.01.2016 
EEČ: 2-56-26-2016

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Prečin Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov 
Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:  
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX 
trvalé bydlisko: XXXXX 321/72 XXXXX, Slovensko
väzba: nie
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
- Prečin Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov 

na tom skutkovom základe, že:
v presne neurčený deň mesiaca júl 2015 v XXXXX v úmysle obohatiť seba na škodu cudzieho majetku uzavrel s XXXXX ústnu dohodu o zabezpečení kúpy kosačky značky Husqvarna, kde vylákal od XXXXX sumu 400,- eur, kde následne XXXXX dodal XXXXX kosačku v hodnote 80,- eur poľskej výroby Kosiarka elektriczna zn. LE 10-32 PB-3, kde mu však podľa dohody doposiaľ nevrátil rozdielovú sumu 320,- eur a v presne neurčený deň mesiaca júl 2015 XXXXX v úmysle obohatiť seba na škodu cudzieho majetku uzavrel s XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, ústnu dohodu o zateplení rodinného domu, kde uviedol, že má dlhoročné skúsenosti so zatepľovaním domov, pracuje vo firme  venujúcej sa zatepľovaniu rodinných domov, kde následne dňa 26.7.2015 vylákal od XXXXX sumu 1.800,- eur, dňa 27. 7. 2015 sumy 2.100,- eur, 500,- eur, 500 eur, dňa 28. 7. 2015 sumu 2.000,- eur, dňa 29. 7. 2015 sumu 1.700,- eur, následne od XXXXX  vylákal dňa 30. 7. 2015 sumu 1.000,- eur a dňa 5. 8. 2015 sumu 500,- eur na solárne panely na strechu rodinného domu, a taktiež v bližšie neurčené dni mesiaca august 2015 od XXXXX vylákal presne nezistený počet menších súm do výšky 300,- eur, kde celkovo od XXXXX vylákal sumu 10.600,- eur, a v bližšie neurčený deň mesiaca august 2015 vylákal od XXXXX sumu 650,- eur na inšpektora energetických závodov pre prevádzku solárnych panelov, kde však doposiaľ XXXXX vykonal na rodinnom dome zateplenie len cca 15 m², dodanie solárnych panelov neuskutočnil, nevrátil rozdielovú sumu z kúpy kosačky a dňa 7. 8. 2015 počas telefonického rozhovoru XXXXX povedal, že od neho nič nedostane a kde bolo zistené, že od 6. 7. 2015 je XXXXX vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, kde uvedeným konaním sa XXXXX obohatil tým, že uviedol XXXXX do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 8.400,- eur,  
lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  
 
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Odbor kriminálnej polície sp. zn. XXXXX zo dňa 1.10.2015 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 30.11.2015 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v presne neurčený deň mesiaca júl 2015 v XXXXX v úmysle obohatiť seba na škodu cudzieho majetku uzavrel s XXXXX ústnu dohodu o zabezpečení kúpy kosačky značky Husqvarna, kde vylákal od XXXXX sumu 400,- eur, kde následne XXXXX dodal XXXXX kosačku v hodnote 80,- eur poľskej výroby Kosiarka elektriczna zn. LE 10-32 PB-3, kde mu však podľa dohody doposiaľ nevrátil rozdielovú sumu 320,- eur a v presne neurčený deň mesiaca júl 2015 XXXXX v úmysle obohatiť seba na škodu cudzieho majetku uzavrel s XXXXX, trvale bytom XXXXX 353/6, XXXXX, okres XXXXX, ústnu dohodu o zateplení rodinného domu, kde uviedol, že má dlhoročné skúsenosti so zatepľovaním domov, pracuje vo firme  venujúcej sa zatepľovaniu rodinných domov, kde následne dňa 26.7.2015 vylákal od XXXXX sumu 1.800,- eur, dňa 27. 7. 2015 sumy 2.100,- eur, 500,- eur, 500 eur, dňa 28. 7. 2015 sumu 2.000,- eur, dňa 29. 7. 2015 sumu 1.700,- eur, následne od XXXXX  vylákal dňa 30. 7. 2015 sumu 1.000,- eur a dňa 5. 8. 2015 sumu 500,- eur na solárne panely na strechu rodinného domu, a taktiež v bližšie neurčené dni mesiaca august 2015 od XXXXX vylákal presne nezistený počet menších súm do výšky 300,- eur, kde celkovo od XXXXX vylákal sumu 10.600,- eur, a v bližšie neurčený deň mesiaca august 2015 vylákal od XXXXX sumu 650,- eur na inšpektora energetických závodov pre prevádzku solárnych panelov, kde však doposiaľ XXXXX vykonal na rodinnom dome zateplenie len cca 15 m², dodanie solárnych panelov neuskutočnil, nevrátil rozdielovú sumu z kúpy kosačky a dňa 7. 8. 2015 počas telefonického rozhovoru XXXXX povedal, že od neho nič nedostane a kde bolo zistené, že od 6. 7. 2015 je XXXXX vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, kde uvedeným konaním sa XXXXX obohatil tým, že uviedol XXXXX do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 8.400,- eur.

Po skončení skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ predložil 21.1.2016 na tunajšiu prokuratúru spisový materiál s návrhom podanie obžaloby na obvineného XXXXX.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil nasledujúce skutočnosti:

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi z prípravného konania využil svoje zákonné právo a vo veci odmietol vypovedať.

Svedok-poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pozná XXXXX  od toho dňa, čo mu chcel predať kosačku, po rozhovore dal XXXXX sumu 400,-€ na kosačku, ktorú mu dodal, a zvyšok mu mal vrátiť. Následne v mesiaci júl 2015 mu XXXXX uviedol, že pracuje v jednej firme, ktorá zatepľuje domy. On mal záujem o zateplenie  domu a pýtal sa ho, čo by to stálo. XXXXX mu povedal cenu práce 2.000,-€. Kosačku mu XXXXX za pár dní dodal, ale nie značky Husqvarna, ale poľskej výroby Kosiarka elektriczna zn. LE 10-32 PB-3 a to bez nejakého dokladu o cene a bez záručného listu. Neskôr zistil na internete, že kosačka, ktorú mu dodal, má cenu 80,-€, teda mal mu vrátiť 320,-€.  V deň, keď mu doniesol kosačku, tak sa s ním bavil o vrátení peňazí a on mu povedal, že tie peniaze presunul na nákup materiálu na zatepľovanie domu. Následne popísal odovzdanie súm v konkrétnych dňoch k rukám XXXXX, tak ako sú ustálené v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia. Ďalej uviedol, že spočiatku bol s XXXXX dohodnutý na sume za zateplenie vo výške 2.000,-€, ale XXXXX ho presvedčil, že použije len špičkové materiály, preto to bude drahšie, a preto odovzdal XXXXX na jeho požiadanie vyššie uvedené sumy. Čo sa týka vykonania  zatepľovacích prác, tak XXXXX vykonal len čiastočne zateplenie  jeho domu asi na 15 metroch štvorcových a ďalej už do práce neprišiel. Následne ako sa jeho dcéra a vnuk dozvedeli, že si požičiava peniaze od susedov na to, aby ich odovzdal XXXXX, tak prišli z XXXXX do XXXXX a začali spolu s ním uvedenú vec riešiť. Išli na Mestský úradu do XXXXX, a tam sa XXXXX zaviazal, že mu vráti sumu 8.400,-€, ktorú nepoužil. Zvyšnú sumu použil na materiál a prácu, takže mu XXXXX dlhuje celkovo sumu 8.400,-€, z toho je suma 320,-€ ako peniaze, ktoré mu mal vrátiť  zo sumy 400,-€, ktoré mu dal na kosačku a taktiež mu má vrátiť sumu 8.080,-€ ako peniaze, ktoré mu dal na zateplenie domu a tieto práce nevykonal, teda celkovo mu dlhuje sumu 8.400,-€. Taktiež dodal, že raz mu XXXXX zavolal, presný deň uviesť nevie, kde do telefónu mu povedal, že žiadne peniaze od neho neuvidí. Na záver dodal, že keďže zateplenie dumu XXXXX nebolo ukončené, z uvedeného dôvodu jeho vnuk a dcéra objednali firmu na zateplenie domu, kde táto firma zateplila dom, teda dom je toho času už zateplený a práce vykonala firma XXXXX zo XXXXX za sumu cca. 6.000,-€.

Svedok XXXXX uviedol, že pracuje ako živnostník v odbore stavebníctvo. Koncom septembra alebo začiatkom októbra 2015 ho kontaktoval XXXXX z XXXXX, vnuk XXXXX a požiadal ho, či by pre nich nezrealizoval zateplenie domu, po tom, ako XXXXX nezrealizoval zateplenie domu, aj keď od nich  zobral peniaze.  On súhlasil a dňa 20.10.2015  uzatvoril s XXXXX zmluvu o dielo, ktorou sa zaviazal zatepliť rodinný dom v XXXXX XXXXX XXXXX a to do 30.11.2015. Uvedený dom v dohovorenom termíne zateplil.  Pred začiatkom prác zistil, že dom bol zateplený asi na 15 metroch štvorcových, avšak uvedené zateplenie musel opraviť, nakoľko bolo urobené bez štartovacích  a okenných líšt. Taktiež zistil, že na pozemku pri dome sa nachádzal materiál, ktorý zakúpil pán XXXXX a to asi 140 m2 polystyrénu 10cm značka Gengerka, 50 vriec lepidla 25kg, taktiež tam boli asi tri balíky sieťky a asi cca 600 ks stenových kotiev. Z uvedeného materiálu použili len polystyrén a lepidlo, lebo sieťky a kotvy boli nekvalitné a on takýto nekvalitný materiál nepoužíva. Podľa jeho odhadu všetok materiál, ktorý XXXXX zakúpil, stál asi 600,-€. Okrem toho robota mohla stáť max. 100,-€. On vykonal zateplenie zostávajúcej časti domu, kde použil materiál, ktorý kúpil XXXXX a dokúpil tiež materiál, ktorý bol potrebný.  Dom je zateplený a XXXXX mu odovzdal dohodnutú sumu 5.700,-€.

Do vyšetrovacieho spisu bola založená zmluva o dielo medzi XXXXX a XXXXX z XXXXX zo dňa 20.10.2015, anonymné podanie, ktoré došlo na Obvodné oddelenie PZ XXXXX dňa 7.8.2015, potvrdenia o prijatí finančných prostriedkov  od XXXXX podpísané XXXXX z 26.7.2015 až 5.8.2015 spolu v sume 10.100,-€, zmluva o vrátení dlžnej sumy zo dňa 7.8.2015 s overenými podpismi, v ktorej XXXXX  svojim podpisom potvrdzuje, že do desiatich kalendárnych dní od podpisu tejto zmluvy  vráti  XXXXX  sumu 8.400,-€, kde XXXXX je podpísaný ako dlžník a XXXXX ako veriteľ a v závere je uvedené, že v prípade nedodržania termínu splatnosti, bude voči dlžníkovi začaté trestnoprávne konanie. 

Ďalej bol do spisového materiálu založený záznam Obvodného oddelenia PZ XXXXX zo dňa 7.8.2015 z preverenia oznámenia XXXXX v zmysle ktorého XXXXX podal vyjadrenie, že XXXXX ho neprinútil k tomu, aby mu robil zateplenie domu, ale že sa mu ponúkol, že to urobí lacno a on s tým súhlasil, pričom ho XXXXX žiadal viackrát zaplatiť zálohu na materiál a tak postupne mu XXXXX zaplatil za mesiace júl a august 2015 sumu okolo 10.000,-€, a že XXXXX  prevzatie  finančných čiastok podpísal. Ďalej uviedol, že dom má byť zateplený 10cm polystyrénom a že časť zateplenia už XXXXX vykonal a zateplil a najbližšie má k nemu prísť v pondelok, t.j. 10.8.2015, kde bude pokračovať v práci.  Taktiež uviedol, že nevie prečo jeho vnuk XXXXX túto vec oznámil na polícii, pretože zatiaľ XXXXX tam pracuje a má záujem túto prácu na jeho dome aj dokončiť a menovaný si želá, aby túto prácu na jeho dome  robil XXXXX, ktorý keď to začal, nech to aj dokončí.  K veci bol vyťažený aj XXXXX, ktorý uvedené potvrdil, a uviedol, že nemá úmysel práce nevykonať, ale že práce spraví a dodatočne vypracuje aj nejakú zmluvu o dielo. Následne sa na Obvodné oddelenie PZ dostavil XXXXX s mamou XXXXX XXXXX, pričom menovaná uviedla, že je dcérou XXXXX a ako rodina si prajú, aby XXXXX už u otca nepracoval a aby vrátil zvyšné peniaze, ktorá od otca dostal, teda tie, ktoré neminul za materiál. XXXXX sa vyjadril k nákladom, ktoré mal za materiál  a následne všetci zhodne uviedli, že sa pokúsia dohodnúť na vrátení peňazí a odobrali sa na Mestský úrad XXXXX na matričný úrad, kde bude spísaná zápisnica o vrátení peňazí do určitého dátumu. 

Vyšetrovateľ do vyšetrovacieho spisu taktiež zabezpečil potvrdenie z XXXXX XXXXX k tomu, že od 6.7.2015 je XXXXX vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie; výpis zo živnostenského registra, z ktorého je zrejmé, že XXXXX predmet podnikania – prípravné práce k realizácii stavby ukončil 4.2.2014 a svoju činnosť ukončil celkovo ku dňu 5.3.2014; správu Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX, charakteristiky a odpis z registra trestov.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že vyšetrovateľ v danej trestnej veci vykonal dostatočné penzum dôkazov, na podklade obsahu ktorých je možno vo veci rozhodnúť. 

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku  väčšiu škodu.

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Objektívnou stránkou skutkovej podstaty vyššie uvedeného trestného činu podvodu je konanie spočívajúce v obohatení seba alebo iného  na úkor poškodeného tak, že páchateľ uvedie poškodeného do omylu alebo využije jeho omyl. Subjektívnou stránkou tohto trestného činu je úmyselné zavinenie. Po preskúmaní konania obvineného XXXXX však v tomto neboli zistené zákonné znaky vyššie uvedeného trestného činu.

Zhodnotením všetkých vyššie uvedených dôkazov mám za to, že v danom prípade skutočne došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov zo strany XXXXX k rukám XXXXX a to jednak v súvislosti s objednaním kosačky a jednak na základe ústnej dohody o dielo spočívajúcej vo vykonaní zateplenia rodinného domu. V danom smere mám však za preukázané, že skutočne došlo aj k dodaniu kosačky v zmysle ústnej dohody, a taktiež k dodaniu materiálu na vykonanie zateplenia rodinného domu, pričom došlo aj k čiastočnému zatepleniu rodinného domu v ploche cca 15 m2. Na druhej strane však s poukazom na časové okolnosti, k poskytnutiu finančných prostriedkov došlo v rozmedzí dní 26.7.2015 až 5.8.2015 a časť prác bola do 7.8.2015 aj reálne vykonaná, pričom bol dodaný aj materiál potrebný k zatepleniu rodinného domu. Na druhej strane z okolností zistených z vyšetrovacieho spisu na právny vzťah medzi XXXXX a XXXXX spočívajúcom v zateplení rodinného domu a dodávke materiálu mala vplyv ingerencia rodinných príslušníkov XXXXX a to jeho dcéry XXXXX a vnuka XXXXX, ktorí si neželali, aby v prácach, v ktorých mal XXXXX pokračovať 10.8.2015, aby v týchto pokračoval. Za týmto účelom bolo podané aj oznámenie, ktoré bolo predmetom preverovania zo strany Obvodného oddelenia PZ XXXXX a ku ktorému sa vyjadrili všetky zainteresované osoby a následne na matričnom úrade v meste XXXXX aj XXXXX svojim podpisom sa zaviazal k vráteniu  finančnej čiastky v sume 8.400,-€. Tu je teda zrejmé, že z okolností prípadu nemožno konštatovať  preukázanie úmyselnej stránky a ani objektívnej stránky vyššie uvedeného trestného činu podvodu zo strany obvineného XXXXX. XXXXX po prijatí záloh skutočne materiál k zatepleniu doviezol, taktiež časť práce vykonal a mal tak v pláne aj ďalej vykonávať, nebyť ingerencie rodinných príslušníkov XXXXX.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Zhodnotiac tento skutkový stav zistený z vykonaných dôkazov, berúc do úvahy zásadu v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, nemožno ustáliť záver, že obvinený XXXXX konal s úmyslom na škodu cudzieho majetku seba obohatiť, tým, že uviedol niekoho do omylu. Mám za to, že  v danom prípade absentuje u obvineného subjektívna stránka, ako aj objektívna stránka trestného činu, čo bolo vykonaním dokazovania jednoznačne preukázané.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vyplývajúce z vyššie uvedených vykonaných dôkazov možno konštatovať, že v danom prípade vzhľadom na absenciu objektívnej ako aj subjektívnej stránky ako zákonných znakov trestného činu podvodu, nedošlo k spáchaniu trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.  XXXXX Horáka zároveň nenapĺňa znaky žiadneho z trestných činov uvedených v osobitnej časti Trestného zákona a rovnako tak ani priestupku.

	Okolnosti nevrátenia finančných prostriedkov, resp. možnej nekvalitne prevedenej práce v rozsahu zateplenia 15 m2 sú v tomto prípade predmetom občiansko-právneho vzťahu a sporu riešiteľného v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Z dôvodov vyššie uvedených bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvineného XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku  zastaviť, pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Ondrej Švagerko 
prokurátor