OKRESNÁ PROKURATÚRA RIMAVSKÁ SOBOTA 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1

Číslo: 1 Pv 4/13/6609	Rimavská Sobota 06.04.2016 
EEČ: 2-49-38-2016

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Trestný čin podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 171/2003 Zbierky zákonov 
Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:  
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX 
rodné priezvisko: XXXXX
trvalé bydlisko: XXXXX 1408/7, XXXXX XXXXX, Slovensko
väzba: nie
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
- Trestný čin podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 171/2003 Zbierky zákonov 

na tom skutkovom základe, že:
22.02.2002 v Rimavskej Sobote na Hlavnom námestí 13-B v predajni Jobers uzatvoril zmluvu č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, na predmet zmluvy, a to mini veže značky Philips FW-C 700  v  celkovej  hodnote  nie menej  ako  15 937,-- Sk  (529 €)  s  akontáciou 1 597,-- Sk (53 €), pričom už pri podpise zmluvy vedel, že túto mini vežu mieni predať a nezaplatiť dohodnuté splátky, splátky podľa splátkového kalendára neuhrádzal, hodnotu tovaru po splatnosti zmluvy za neho uhradili v plnej výške rodičia dňa 07.07.2003 a spoločnosti  XXXXX, tak spôsobil škodu vo výške nie menej ako 15 937,-- Sk (529 €) aj s úrokovým navýšením,  
lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je trestné stíhanie premlčané.  
 
Odôvodnenie:
	Uznesením policajného orgánu ešte Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota sp. zn. XXXXX z 25.06.2003 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX za trestný čin podvodu podľa § 250  ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku na tých skutkových základoch, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Nakoľko bolo v rámci skráteného vyšetrovania potrebné vypočuť obvineného a tento sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, bolo rozhodnuté policajný orgánom dňa 21.08.2003 pod sp. zn. XXXXX a to jeho uznesením podľa § 173 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku č. 141/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku o prerušení trestného stíhania, nakoľko nebolo možné pre neprítomnosť obvineného vec náležite objasniť. 
	Následne pri zisťovaní dôvodnosti prerušenia trestného stíhania už teraz poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota získal informáciu o tom, že obvinený XXXXX sa zdržiava v mieste bydliska, preto uznesením sp. zn. XXXXX z 15.02.2016 bolo v trestnom stíhaní podľa § 228 ods. 5 Tr. poriadku pokračované a obvinený bol ku skutku vypočutý.
	Podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona (podvod) č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov je jeho páchateľom ten kto na škodu cudzieho majetku seba obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú. Za to je možné potrestať páchateľa trestom odňatia slobody na až na dva roky. 
	Podľa ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (zákon č. 457/2003 Z.z. účinný od 01.12.2003) trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok. 
	Podľa ustanovenia § 67 ods. 3 Tr. zák.č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku premlčanie trestného stíhania sa prerušuje:
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora, alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
	Podľa ustanovenia § 67 ods. 4 Tr. zák.č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.
	Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Podľa Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. zodpovedajúcim prečinom je prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. Z daného stavu teda vyplýva, že trestná sadzba za tento trestný čin je v oboch porovnávaných Trestných zákonoch rovnaká.
	Porovnaním všetkých rozhodných okolností tvoriacich dohromady prvky trestnosti stíhaného skutku, teda porovnaním trestných sadzieb, ktoré je možné uložiť ako trest za spáchaný trestný čin, porovnaním dĺžky premlčacej doby, podmienok prerušenia plynutia premlčacej doby a spočívania premlčacej doby, som zistil, že pre obvineného je najpriaznivejší stav, ak sa podmienky trestnosti skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, posúdia podľa ustanovení Trestného zákona účinného v čase jeho spáchania.
	Premlčacia doba v danom prípade teda začala plynúť dňom 22.02.2002, teda od okamihu, keď došlo k dokonaniu trestného činu. Následne bolo v tejto trestnej veci vznesené obvinenie a v zmysle § 67 ods. 3 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku premlčanie trestného stíhania sa dňom vznesenia obvinenia (25.06.2003) prerušilo, a v zmysle § 67 ods. 4 citovaného zákona uznesením sp. zn. XXXXX, a to jeho uznesením podľa § 173 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku č. 141/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku z 21.08.2003 o prerušení trestného stíhania začala plynúť nová päťročná premlčacia doba. Premlčacia doba v tomto prejednávanom skutku uplynula 21.08.2008.
	Podľa platnej judikatúry podmienky zániku trestnosti treba posudzovať samostatne u každého páchateľa. Nie každý úkon policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora, alebo súdu  nasledujúci po vznesení obvinenia aj skutočne smeruje k trestnému stíhaniu páchateľa. Za takéto úkony možno považovať vzatie do väzby, vydanie príkazu na zatknutie, vydanie Európskeho alebo medzinárodného zatýkacieho rozkazu, podanie obžaloby, vydanie trestného rozkazu alebo vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku pre skutok, resp. trestný čin o premlčanie ktorého ide. Takéto úkony v trestnej veci obvineného vykonané neboli a trestná činnosť obvineného bola premlčaná najneskôr 21.08.2008.
	Spisový materiál neobsahuje žiadne vyššie uvedené úkony voči osobe obvineného. Nie je zistené, že by v premlčacej dobe spáchal iný trestný čin a ani nebol odsúdený za trestný čin, čo by malo vplyv na počítanie premlčacích lehôt. Podľa aktuálneho odpisu z registra trestov tento bol doposiaľ 2-krát súdne potrestaný, naposledy Okresným súdom Banská Bystrica a to trestným rozkazom sp. zn. XXXXX z 20.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.06.2015 za prečin podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, pričom mu bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Banská Bystrica, a to trestným rozkazom sp. zn. XXXXX z 08.01.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.01.2015, za prečiny podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona a § 289 ods. 2 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu troch rokov do 23.01.2018 a bol mu tiež uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu dvoch rokov. Poverený príslušník OO PZ Rimavská Sobota k týmto rozhodnutiam súdov zabezpečil aj rozhodnutia zložiek PZ, ktorými bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie (č.l. 52-64 spisu), z ktorých je zrejmé, že skutky, za ktoré bol vyššie citovanými trestnými rozkazmi uznaný vinným a bol mu uložený trest, spáchal v dňoch 01.07.2014 a 24.03.2013, teda po ukončení premlčacej doby. Z daného stavu teda vyplýva, že jeho trestné stíhanie a následne odsúdenie nemalo vplyv na počítanie premlčacej doby.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. poriadku.
	Z § 9 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyplýva, že trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené ak je trestné stíhanie premlčané.
	Týmto mojím rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodeného na náhradu prípadnej spôsobenej škody, ktorú si je oprávnený uplatniť v rámci občianskoprávneho konania a naň nadväzujúce vykonávacie konanie na príslušnom súde. 
	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Milan Marko 
prokurátor