Okresná prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 97 Prešov 	

Sp. zn. : 2 Pv 941/13/7707	Prešov, 7.5.2014
EEČ : 2-58-371-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v dňoch 04.07.2013, 11.10.2013 a  21.10.2013 v XXXXX, ako  príslušník Vojenského útvaru XXXXX  XXXXX,  predložil veliteľovi Vojenského útvaru XXXXX XXXXX potvrdenia  o  ošetrení a  uznaní práceneschopnosti počas celého dňa od stomatológa  XXXXX pričom tieto potvrdenia boli falošné a  na ošetrení v uvedených dňoch nebol, čím sa vyhol výkonu vojenskej služby v uvedených dňoch.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Dňa 18.12.2013 vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ,  Odboru  kriminálnej  polícieXXXXX uznesením sp. zn.: XXXXX podľa              § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie za prečin vyhýbanie sa služobnému úkonu alebo výkonu vojenskej služby podľa  § 402 ods. 1 Trestného zákona.
	Uznesením vyšetrovateľa PZ z  OR PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX pod  sp. zn.: XXXXX bolo dňa 17.02.2014 podľa                   § 206 ods.1  Trestného poriadku vznesené obvinenie rtn. v zál. XXXXX  za prečin vyhýbanie sa služobnému úkonu alebo výkonu vojenskej služby podľa                § 402 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V zmysle § 216 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor  so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Preskúmaním kompletného vyšetrovacieho spisu som zistila, že u obvineného  rtn. v zál. XXXXX sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky na uplatnenie postupu podľa  § 216 ods. 1 a  nasl. Trestného poriadku. 
	
	Trestný zákon ustanovuje v osobitnej časti za prečin vyhýbanie sa služobnému úkonu alebo výkonu vojenskej služby podľa  § 402 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody  na 6 (šesť) mesiacov až 5 (päť) rokov,  teda horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby neprevyšuje päť rokov. 

	Obvinený rtn. v zál. XXXXX vo svojom výsluchu po zákonnom poučení   o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania s takýmto postupom súhlasil, pričom  výslovne vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie.
 
	Z vyšetrovacieho spisu taktiež vyplýva, že od XXXXX je už na výsluhovom dôchodku, t.č. nikde nepracuje, pričom u príslušného VÚ pracoval na funkcii ako“ laborant na mobilnom identifikačnom laboratóriu, v skupine monitorovania a odberu vzoriek.“ Spomínané potvrdenia zakúpil dňa 04.07.2013 v nemocničných priestoroch od neznámeho muža, o počte kusov tri za sumu 10,-EUR, na ktorých bola len  pečiatka XXXXX jeho stomatologičky. Údaje ohľadne jeho osoby a dátum ošetrenia si dopísal sám. Uvedeného dňa išiel na ošetrenie k menovanej lekárke, ktorá tam však nebola. Taktiež spomínané potvrdenia použil aj na ďalšie dni - 11.10.2013 a  21.10.2013 a tieto následne predložil v práci. Má za to, že  v uvedených dňoch sa  nevyhýbal služobným úkonom ani úkonom vojenskej služby, nakoľko dňa 04.07.2013 mal vykonávať administratívnu a hospodársku činnosť a v dňoch 11.10.2013 a 21.10.2013 bola hlavnou činnosťou jeho práce inventarizácia, do ktorej nebol ustanovený, takže ju ani nemohol vykonávať.

	V predmetnej veci bola vypočutá ako svedok XXXXX ktorá uviedla, že spomínané potvrdenia predložené menovaným obvineným  boli falošné, na týchto potvrdeniach nie je jej originálna pečiatka, taktiež podpis na týchto dokladoch je iný, ako jej, resp. jej zdravotnej sestry. V dňoch 04.07.2013                a 21.10.2014 XXXXX  u nej na ošetrení nebol a dňa 11.10.2012 sa v jej ambulancii nepracovalo.

	Svedok XXXXX, náčelník biologického laboratória VÚ XXXXX XXXXX  vo svojich výpovediach uviedol, že dňa 11.10.2013 menovaný obvinený oznámil na jednotku, že v daný deň ide na ošetrenie k stomatologičke  a  nebude  v  práci prítomný. Svoje ošetrenie doložil nasledujúci pracovný deň, pričom neprítomnosť menovaného v práci bola zaprotokolovaná Písomným rozkazom veliteľa práporu č. 199/2013. Nemá vedomosť o tom, kto zistil, že v daný deň menovaný na ošetrení nebol.

	Svedok XXXXX, ktorý je u VÚ XXXXX XXXXX zaradený na funkciu starší dôstojník chemického laboratória vo svojich výpovediach uviedol, že                  v dňoch 04.07.2013 a 21.10.2013 zastupoval veliteľa jednotky „ XXXXX.“ V týchto dňoch obvinený nebol prítomný v práci, lebo bol na ošetrení u svojho stomatológa, čo oznámil telefonicky svojmu priamemu nadriadenému. V tieto dni v zamestnaní mali naplánovanú telesnú prípravu, slávnostné zhromaždenia, nástupy a  oslavy            v  priestoroch a  taktiež administratívnu a hospodársku činnosť.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj výpisy vyššie spomínaných písomných vojenských rozkazov veliteľa VÚ XXXXX XXXXX  a to č. 130/ 2013 zo dňa  08.07.2013,  č. 199/2013 zo dňa  14.10.2013 a č. 206/2013 zo dňa 23.10.2013, ktorými bolo menovanému obvinenému udelené služobné voľno na vyššie spomínané dni z dôvodu dôležitých osobných prekážok, s  nárokom na služobný plat. Tiež sa v spise nachádzajú vyššie spomínané potvrdenia, ktoré boli obvineným predložené v zamestnaní s tým, že v uvedené dni bol na ošetrení u svojej stomatologičky, ako aj ďalšie listinné dôkazy (č.l.3-4,20-22,35-37 spisu).             
 
	Z kópie záznamov o disciplinárnych odmenách a disciplinárnych  opatreniach na  č.l. 54-58 vyšetrovacieho spisu vyplýva, že menovaný obvinený bol                  od svojho pôsobenia v ozbrojených silách SR 36- krát  disciplinárne odmenený a  bolo mu za uvedené obdobie uložené najmenej 6- krát  disciplinárne opatrenia, ktoré však už boli  zahladené.

	V zmysle zákonného ustanovenia podľa § 216 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak bola nahradená škoda, ak bola činom spôsobená alebo ak s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu.

	Konaním obvineného rtn. v zál. XXXXX nebola spôsobená žiadna škoda. 

	Obvinený bol doposiaľ jeden krát súdne trestaný a to rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.: XXXXX za trestný čin podľa § 9/2 k § 235/1 Trestného zákona na trest odňatia slobody podmienečne na 3 mesiace, pričom v skúšobnej dobe, ktorá trvala do 07.10.1997 sa osvedčil, teda sa neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

	S poukazom na splnenie všetkých taxatívne uvedených podmienok v ustanovení  § 216 ods. l Trestného poriadku som rozhodla tak, ako je to obsiahnuté           vo výrokovej časti tohto uznesenia a  trestné stíhanie vedené proti obv. rtn. v  zál. XXXXX som podmienečne zastavila.

	Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku upozorňujem obv. rtn. v zál. XXXXX, že ak v priebehu skúšobnej doby nebude viesť riadny život, rozhodnem, a to aj počas skúšobnej doby, že v trestnom stíhaní menovaného obvineného  sa bude pokračovať.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšiu prokuratúru, o ktorej rozhodne                         Krajská prokuratúra v Prešove. 
Sťažnosť má odkladný účinok (§ 216 ods. 5 Trestného poriadku).

JUDr. Mária Eštoková
prokurátorka